WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |

«БЕЛАРУСЬ И РОССИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ: ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ МОДЕРНИЗАЦИИ Материалы международной научно-практической конференции г. Минск, 20–21 октября ...»

-- [ Страница 1 ] --

Национальная академия наук

Беларуси

Институт философии

БЕЛАРУСЬ И РОССИЯ

В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ:

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ

МОДЕРНИЗАЦИИ

Материалы международной

научно-практической конференции

г. Минск, 20–21 октября 2011 года Минск «Право и экономика»

2012 1 УДК 327.7 + 316.422 : 354 ] (4ЕС + 476 + 470) ББК 87.3 Б35 Научный редакционный совет:

А.А. Лазаревич (председатель), И.Я. Левяш, С.А. Мякчило, Д.И. Широканов Рецензенты:

доктор философских наук, профессор В.К. Лукашевич доктор политических наук, профессор С.В. Решетников Беларусь и Россия в европейском контексте : проблемы государственноБ35 го управления процессом модернизации : Материалы международной научнопрактической конференции, г. Минск, 20–21 октября 2011 г. / науч. ред. совет:

А.А. Лазаревич [и др.]; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т философии. – Минск :

Право и экономика, 2012. – 381 с.

ISBN 978-985-552-088-8.

Сборник содержит доклады и тезисы докладов, прочитанных в ходе международной научно-практической конференции «Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации», состоявшейся в г. Минске 20–21 октября 2011 года. Материалы сборника раскрывают сущность процесса модернизации, его региональные и страновые особенности; традиции и уроки государственного управления в истории России и Беларуси; проблемные аспекты партнерства государства и гражданского общества в современных условиях.

Книга предназначена для ученых социально-гуманитарного профиля, преподавателей и студентов ВУЗов, специалистов органов государственного управления и учреждений сферы образования, воспитания, социальной работы, а также для всех, кто интересуется актуальными проблемами гуманитарного знания в условиях глобализирующегося социально-экономического и культурного пространства.

УДК 327.7 + 316.422 : 354 ] (4ЕС + 476 + 470) ББК 87. Научное издание Беларусь и Россия в европейском контексте:

проблемы государственного управления процессом модернизации ISBN 978-985-552-088-8 Материалы международной научно-практической конференции г. Минск, 20–21 октября 2011 года Редактор В.Г. Гавриленко Подписано в печать 01.06.2012 Формат 60х84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Roman Печать цифровая Усл.печ.л. 24,4 Уч.изд.л. 24, Тираж 100 экз. Заказ № ИООО «Право и экономика» Лицензия ЛИ № 02330/0494335 от 16.03. 220072 Минск Сурганова 1, корп. 2 Тел. 284 18 66, 8 029 684 E-mail: pravo-v@tut.by Отпечатано на издательской системе KОNICA MINOLTA в ИООО «Право и экономика»

© ГНУ «Институт философии НАН Беларуси», ISBN 978-985-552-088- © Оформление. ИООО «Право и экономика»,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Приветственное слово Председателя Исполнительного комитета – Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств С.Н. Лебедева

Приветственное слово Заместителя Председателя Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова

Прывітальнае слова акадэміка-сакратара Аддзялення гуманітарных навук і мастацтваў НАН Беларусі А.А. Кавалені

Приветственное слово директора Института философии НАН Беларуси А.А. Лазаревича

1. Модернизационная стратегия государственного управления:

исторический опыт и современность

И.Я. Левяш. Модернизация и управление процессом строительства Союзного государства Россия – Беларусь

Петко Ганчев. Нужен ли ЕврАзС, и как он возможен?

Я.С. Яскевич. Союзное государство Россия – Беларусь в контексте модернизации и государственного управления

В.А. Бобков. Интересы Беларуси в интеграционных проектах и возможности их реализации

С.В. Хамутовская. Беларусь и Россия: взгляд общественности на развитие сотрудничества и интеграции

В.В. Орлов. СССР. Россия. СНГ. Уроки истории

В.С. Мартьянов. Ремодернизация СНГ: субъекты, принципы, цели

М.Р. Зазулина. Модели реформирования постсоветских обществ: опыт России, Беларуси и Казахстана

В.В. Самсонов. Таможенный союз в стратегиях интеграции евразийского пространства

Ю.Г. Тамбиянц, Г.Г. Турилов. Классовое государство и модернизация в современной России

В.Л. Петрушак. Историческая динамика модернизационных процессов России

С.В. Донских. Роль культурного измерения процессов модернизации в восточноевропейском регионе (XVIII – конец ХХ в.)

А.А. Тесля. ''Польский вопрос'' в русской общественной мысли I половины XIX века

Е.У. Байдаров. Модернизация как стратегическая цель социальной трансформации казахстанского социума

М.З. Изотов. Проблема модернизации современного казахстанского общества

М.Б. Канапацкий. Национальная идентичность в условиях модернизации украинского общества

Л.И. Брага. Процессы модернизации в Республике Молдова: политикокультурное измерение

А.К. Папцова. Факторы и тенденции трансформаций в Молдове при смене модернизационного проекта (культурное измерение)

С.П. Чумак. Европейский контекст интеграционной политики Республики Молдова: социально-экономические параметры

2. Государственное строительство в зеркале философской и общественно-политической мысли



Д.И. Широканов. Системность философских категорий как ступеней теоретического познания

А.Д. Урсул, Т.А. Урсул. Исследование будущего в контексте стратегического планирования

В.А. Божанов. Современные тенденции европейской государственности

Л.Г. Титаренко. Модернизация, ее сущность и особенности в теоретическом контексте

Ю.Г. Тамбиянц. Теория модернизации: идеология и реальность

В.Н. Семнова. Противоречия догоняющей модернизации

В.И. Миськевич. К вопросу о ''понимающей'' модернизации

Н.И. Мушинский. Процесс модернизации как фактор ''состояния постмодерна'', его региональные и страновые особенности

А.И. Лойко. Модернизация как основной механизм укрепления Союзного государства: методологические аспекты стратегии

В.И. Чуешов. Государственное строительство: от здравого смысла через диалектику к философии

Н.А. Антанович. Инструментальные механизмы реализации государственной политики и управления

Г.И. Касперович. Синергетическая парадигма государственного управления процессами модернизации

И.И. Таркан. Компетентностный подход в управленческой парадигме

И.Н. Сидоренко. Фрагментарная реальность и альтернативные теории модернизации

Виктор Морару. Спектакуляризация политики: понятие, реальность, опасные перспективы

Я.В. Гапанович. Инфокоммуникационные стратегии публичного администрирования

В.В. Самсонов. Эксполярные модели социального взаимодействия в российском обществе: понятие, признаки и генезис

3. Интеллектуально-инновационное обеспечение процессов модернизации

А.А. Лазаревич. На пути к информационному обществу: опыт Европейского Союза, Беларуси и России

В.В. Позняков. Современный руководитель как науко-практик

И.К. Русанду. Футуризация инновационного процесса как форма социокультурной трансформации

О.П. Пунченко. Общее и особенное в формировании национальных инновационных систем в условиях глобализации

В.А. Лось. Инновационно-модернизационная модель как форма стратегии устойчивого развития в условиях России (от исторических предпосылок к современности)

В.В. Яцкевич, П.В. Зеленый, В.И. Миркитанов. Опыт межрегионального сотрудничества через инновационные проекты: методологические подходы и решения

В.С. Гриценко. Россия в постиндустриальном обществе: угроза развала или возможность прорыва

С.Г. Новиков. Образование как ресурс постиндустриальной модернизации России

В.А. Клименко. Инновации и инновационное высшее образование

Т.Е. Титовец. Модернизация высшего образования в контексте Болонского процесса: опыт европейских стран

А.В. Колесников, С.Н. Сиренко. Философские основания интеграции и модернизации образовательного пространства единого государства

И.Н. Шарый. Молодежная составляющая в системе интеллектуального обеспечения процессов модернизации в Беларуси и России

В.А. Еровенко. ''Математическое правоведение'' в контексте целостности юридического образовательного пространства Союзного государства

4. Социально-экономическая практика и правовые отношения в постсоветских государствах

А.Е. Дайнеко. Императивы международной экономической интеграции Республики Беларусь в европейском контексте

В.В. Цепкало, Н.П. Скляр, В.П. Старжинский. Приватизация как создание благоприятной инновационной среды для бизнеса, гражданского общества, зарубежных инвесторов

И.В. Котляров. Что делать страусу на каменном полу, или О проблемах формирования гражданского общества

К.Ю. Королва, Ю.А. Гребенникова. Теоретические подходы к определению социального партнерства.

Ю.Л. Загуменнов. Индекс гражданского общества: развитие партнерства государства, бизнеса и общественного сектора в Республике Беларусь

А.Г. Мякишева. Проблемы изучения политических изменений и политического развития

С.В. Рыбчак. Формирование политической культуры в условиях становления гражданского общества в Республике Беларусь

А.Т. Павлова. Модернизация гражданского общества: гендерный аспект.................. Жеоржетта Степанова. Взаимодействие неправительственных организаций и масс-медиа в переходный период

В.В. Старостенко. Конституционное регулирование права на свободу совести в странах СНГ

В.И. Павлов. Евразийское цивилизационно-культурное пространство как поле уникальных юридико-антропологических практик

А.Ю. Хворостов. Правовые доктрины как основы современной государственности России

А.П. Мельников. О противодействии бюрократизму в Российской Федерации на современном этапе

К.В. Стволыгин. Проблема отказов от военной службы по убеждениям в Беларуси и России в европейском контексте

О.В. Нечипоренко. Социальная адаптация сельских локальных сообществ:

теоретические аспекты

В.А. Зеленевский, З.П. Денисов. Приоритеты социально-экономической политики Беларуси в контексте альтернатив развития сельского хозяйства.............. О.Г. Лукашова. Социальная политика белорусского государства в сфере обеспечения занятости населения

Marek Zienkiewicz. Bezpieczestwo regionu Europy rodkowej – problemy badawcze

5. От задач модернизации – к новой рациональности: актуальные проблемы социально-антропологических и социально-экологических исследований

Т.И. Адуло. Антропологическая компонента современных модернизационных процессов





В.Т. Новиков, А.А. Легчилин. Человек в условиях модернизации общества:

дилемма ценностной и целевой рациональности

Л.С. Соловьва. Свобода как императив инновационно ориентированной личности

П.М. Бурак. Коэволюционные инварианты мировоззренческой безопасности реинтеграции постсоветского пространства

Н.А. Лазаревич. Экологические основания политики современных государств

П.С. Карако. Экологическая политика: сущность и характер осуществления в Республике Беларусь и России

А.C. Червинский. Ноосферные ориентиры в стратегии управления процессом модернизации

6. Духовное измерение общественной жизни в условиях глобализации.............. Л.Е. Шапошников. Духовные традиции восточнославянской цивилизации и процессы модернизации социума

Е.М. Бабосов. Христианский метатекст европейской системы ценностей................. Н.С. Щкин, О.В. Новикова. Факторы консолидации народов Беларуси и России и ценности восточнославянской цивилизации

М.А. Слемнв, И.М. Слемнва. Белорусско-российское приграничье как социокультурный феномен

Л.Е. Лойко. Духовное единство философских традиций Беларусиы и России.......... А.А. Нысанбаев. Феномен казахской национальной философии в контексте диалога культур Востока и Запада

Б.М. Лепешко. Коллективная ментальность и генезис государственности:

аспекты взаимовлияния

А.И. Осипов. Проблема формирования национальной идентичности на основе культурно-исторических традиций белорусского народа

В.А. Мельник. Белорусская национальная идея и русская идея: концепты и практика

Д.В. Полежаев. Гражданский менталитет и российская национальная идея.............. В.Н. Ксенофонтов. Духовная жизнь российского общества: содержание и границы государственного управления

А.С. Лаптнок. Мораль в трансформирующемся обществе

В.Н. Сокольчик. Скрытый кризис современного общества

Е.С. Бабосова. Модернизация национальной культуры в условиях глобализации

Е.В. Беляева. Традиционные ценности как основа модернизации в Беларуси и России

И.В. Лашук. Характер и направленность трансформации социокультурных процессов в условиях модернизации белорусского общества

В.В. Шимов. Национальная и языковая идентичность белорусов: некоторые тенденции

А.В. Филиппович. Десуверенизация и проблема выживания национального государства

И.Б. Михеева. Альтернативная модель национальной политики в контексте ''новой консервативной идеологии России''

С.П. Синельников. Религиозное образование в современной России как государственное дело

Т.П. Короткая. Религиоведение как предмет преподавания в ВУЗе

Резолюция международной научно-практической конференции ''Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации''

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО

Председателя Исполнительного комитета – Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств С.Н. Лебедева участникам международной научно-практической конференции «Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного Рад искренне и сердечно приветствовать участников Международной научнопрактической конференции, посвященной исследованию проблем государственного управления в рамках Союзного государства Беларуси и России.

Союзное государство Беларуси и России является своего рода продуктом процесса разноскоростной интеграции на пространстве Содружества Независимых Государств. Именно из недр Содружества выросли, сформировались и развиваются новые интеграционные структуры: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и Единое экономическое пространство.

Белорусско-российский интеграционный процесс был инициирован в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения благосостояния и благополучия народов двух стран. Сегодня безусловным приоритетом этого интеграционного объединения является социально-экономическое развитие на основе модернизации и широкого внедрения инноваций. Модернизация – это вопрос не только технологий. Она должна охватывать все стороны жизни общества, в том числе государственное управление. Такое понимание модернизации позволит Союзному государству России и Беларуси достичь необходимой конкурентоспособности в глобальном геополитическом пространстве, значительно повысить качество жизни людей, откроет широкие возможности для их творческой и деловой самореализации.

Уверен, что ваш форум, собравший видных экспертов, представителей деловых кругов и государственной власти, общественных деятелей, ученых и политиков, внесет существенный вклад в решение этой актуальной задачи, обогатит опыт государственного строительства.

Желаю вам, уважаемые участники конференции, успехов, плодотворных дискуссий и всего самого доброго.

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО

Заместителя Председателя Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова Уважаемые участники конференции!

Прежде всего, позвольте приветствовать Вас от имени Президиума Национальной академии наук Беларуси.

Мы живем в мире, в котором все больший динамизм и размах приобретают процессы социокультурного развития, интенсифицируется производство и обмен не только материальных ценностей, но и информации, технологий, знаний. В условиях выстраивания новой системы международных экономических отношений создаются и новые сложные модели межгосударственной интеграции. Мировой опыт наглядно демонстрирует, что наибольшие выгоды от интеграции получают те государства, которые сознательным и целевым образом проектируют направления и приоритеты экономического, культурного, научно-инновационного сотрудничества на долгосрочную перспективу.

Сегодня перед мировым сообществом встает множество проблем, которые невозможно решить, пользуясь ресурсами и руководствуясь интересами только одного государства. Координация усилий различных государств и их интеграция – единственный выверенный путь поиска ответов на глобальные вызовы и угрозы современности, будь то устойчивое развитие геополитической системы на принципах многополярности, террористическая угроза, мировой социально-экономический, экологический, продовольственный кризис. Все эти проблемы в большей или меньшей степени касаются и нашей страны, Республики Беларусь. Аналогично они затрагивают и Российскую Федерацию.

Беларусь и Россия, геополитические партнеры и исторические соседи, веками жили рядом, взаимодействовали и сотрудничали. Бесспорно, механизмы этого сотрудничества следует укреплять и развивать. Иного не дано.

Президент нашей страны А.Г. Лукашенко регулярно подчеркивает, что ключевым приоритетом для Республики Беларусь является выстраивание тесных взаимовыгодных отношений со странами-соседями, и прежде всего с Россией. Великая Россия – не только наш основной торгово-экономический партнер. Она оказывает суверенной Беларуси практическую поддержку на международной арене. При этом акцент делается на подлинную независимость нашего государства, признание его безусловного права на суверенитет во внутренних делах, а также на самостоятельный внешнеполитический курс.

Тесное взаимодействие российского и белорусского государств является коренной задачей, решение которой напрямую способствует укреплению национальной и экономической безопасности, а также сохранению ценностных основ наших народов. Экономическая, геополитическая, социокультурная взаимовыгодность построения сообщества Беларуси и России в настоящее время не вызывает сомнений ни у политиков, экономистов, ни у социологов и философов двух стран.

Для нас, ученых, очевидно, что важным результатом интеграционных процессов, их мотивирующим фактором является устойчивое развитие общества. Определяющий вклад в теоретико-методологическое обеспечение устойчивости вносит фундаментальная наука. Иллюстрацией этого служит сотрудничество между ученымигуманитариями России и Беларуси. Не побоюсь сказать, что в ряде сфер, где политики еще только нащупывают, согласовывают принципы общности и взаимодействия, ученые традиционно поддерживают и находят новые контакты, которые служат сегодня базисом формирующегося широкого евроазиатского пространства, в том числе в гуманитарной сфере. Вместе ученые работают над решением ряда проблем, которые не знают государственных границ. Вместе формулируются перспективные «стратегии будущего».

Назову лишь несколько примеров из области гуманитарного сотрудничества. В 2010 году в Москве учреждена Ассоциация исследовательских институтов философии стран СНГ, Европы и Азии, у истоков которой стояли научные организации как Беларуси и России, так и Азербайджана, Армении, Казахстана, Таджикистана и ряда других государств. Принято решение о создании Международного института философии, призванного стать наследником и продолжателем лучших традиций, сложившихся в советской и постсоветской философии. В 2011 году философы и специалисты в области религиозно-конфессиональных отношений из Беларуси и России стали инициаторами Евразийской континентальной ассоциации национальных центров религиоведческих и этнокультурных исследований.

И все же надо искренне признать: процесс создания Союзного государства идет противоречиво. Выявляющиеся на этом пути трудности можно объяснить исключительным характером задач, которые необходимо решать двум государствам, не имея перед собой примера или аналога из мировой практики. Прежде всего, речь идет о формулировании и отработке тех механизмов межгосударственного сотрудничества, которые адекватны критериям качественно новой социальной реальности современного мира.

Эта новая реальность обуславливается не в последнюю очередь фактом появления и функционирования на евразийском континенте ряда надгосударственных объединений, таких как Содружество Независимых Государств, Таможенный союз, Организация договора о коллективной безопасности и др. Возможно, далее других продвинулись по пути эффективной интеграции государства, входящие сегодня в Европейский союз. Но и здесь мы видим множество противоречий, дисбалансов финансово-экономического, социального, культурного характера. И это подсказывает нам модель новой системной интеграции на просторах континента. Модель более обширную и масштабную – евразийскую интеграцию, учитывающую интересы как восточных, так и западных регионов нашего общего историко-культурного и цивилизационного пространства.

Думается, что идеи этой модели, как мысли, высказанные в последнее время государственными лидерами Беларуси и России, а также научные разработки по проблематике становления Союзного государства, выполненные учеными двух стран, станут предметом для обсуждения в рамках сегодняшней конференции.

Нынешний форум – уникальный по своей сути. Впервые на белорусской земле предпринимается попытка комплексно рассмотреть гуманитарные аспекты модернизации и интеграции России и Беларуси, взятые не сами по себе, а в контексте общеевропейских и евроазиатских социокультурных процессов.

Сегодня перед нами, уважаемые коллеги, стоят непростые задачи. Необходимо глубоко осмыслить социально-экономические, научные и культурные ориентиры развития Союзного государства, принципы его взаимодействия с другими надгосударственными объединениями. Особое внимание следует уделить вопросам системной социально-экономической интеграции, раскрывая как мировоззренческие основы, так и методологические принципы интегрирующихся пространств. Нужен поиск новых подходов к возможностям социокультурного развития наших стран в европейском контексте.

Отрадно, что в конференции принимают участие не только российские и белорусские специалисты, но и ученые Украины, Молдовы, других государств. Думается, что данная встреча в стенах Национальной академии наук Беларуси позволит создать все условия для свободного обмена мнениями и выработки обоснованных научных решений.

Желаю вам, уважаемые участники конференции, научного поиска, компетентного предметного диалога, успешной и плодотворной работы.

ПРЫВІТАЛЬНАЕ СЛОВА

акадэміка-сакратара Аддзялення гуманітарных навук Паважаныя калегі, удзельнікі канферэнцыі, шаноўныя замежныя госці!

Жыцц народа, як і жыцц чалавека – гэта заўсдны рух наперад, чаканне перамен, барацьба традыцый і навацый. Глыбокія цывілізацыйныя змены ў сучасных грамадствах сталі для нашых суайчыннікаў сур'знымі сацыяльнымі і духоўнымі выпрабаваннямі. Калі XIX-е стагоддзе было стагоддзем геапалітыкі, XX-е стагоддзе – эрай геаэканомікі, то XXI-му веку, магчыма, давядзецца стаць векам геакультуры.

Сэнсы, каштоўнасці, праекты будучага, сістэма адукацыі і высокія гуманітарныя тэхналогіі, нацыянальныя інавацыйныя сістэмы становяцца не толькі інструментамі канструявання сацыяльных супольнасцяў і фарміравання стратэгічных суб'ектаў, але і арэнай жорсткага супрацьборства канкурыруючых цывілізацый.

Таму сння як ніколі востра адчуваецца патрэба ў якаснай і шматвектарнай інтэграцыі дзяржаў, якія гістарычна фарміраваліся ў адзінай сацыякультурнай прасторы і для якіх такія паняцці, як духоўнасць, патрыятызм, грамадзянскасць, памяркоўнасць, на працягу стагоддзяў ляжалі ў падмурку ўладкавання асобаснага і грамадскага быцця. У дадзеным выпадку размова ідзе пра дзве дзяржавы-суседкі з агульным унікальным гістарычным мінулым, а менавіта пра Беларусь і Расію.

Звяртаючыся да снняшняга дня гэтых постсавецкіх краін, мы можам гаварыць пра тое, што яны знаходзяцца ў стане якаснага пераходу да супольнасцяў з новымі і трансфармаванымі прынцыпамі, ідэаламі і каштоўнасцямі. Гэта грамадствы транзітыўнага тыпу, ключавой характарыстыкай якiх з'яўляецца працэс шматузроўневай мадэрнізацыі.

Міжнародная навукова-практычная канферэнцыя, арганізаваная Інстытутам філасофіі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, заклікана актуалізаваць работу дзяржаўнай, упраўленчай, інтэлектуальнай эліты, накіраваную на пошук адказаў на надзнныя пытанні эфектыўнага супрацоўніцтва і рознаўзроўневага ўзаемадзеяння як паміж дзвюма краінамі, так і з ўдзельнікамі Еўрапейскага саюза. I тут нам неабходна вызначыць спецыфіку, ключавыя фактары і механізмы мадэрнізацыйнага пераходу, не дапускаючы пры гэтым ігнаравання сацыякультурных асаблівасцяў еўразійскай цывілізацыі ў цэлым.

З іншага боку, мы павінны ўлічваць і рэгіянальную спецыфіку працэсаў мадэрнізацыі. Не менш важнай падаецца, на мой погляд, задача выяўлення крыніц і рэсурснага забеспячэння мадэрнізацыі, задача вызначэння фактараў каардынацыі сацыяльных працэсаў і дасягнення сацыяльнай стабільнасці ва ўмовах мадэрнізацыі, а таксама праблема выпрацоўкі дзяржаўных стратэгічных праграм, мэтай якіх стане стварэнне культурных і эканамічных асноў мадэрнізацыі, інстытуалізацыя і арганізацыя інавацыйнай актыўнасці шырокіх слаў насельніцтва.

Уяўляецца, што імператывы мадэрнізацыі дзяржаў еўразійскай прасторы – гэта культурнае адраджэнне, інавацыйны прарыў і эфектыўнае ўзаемасупрацоўніцтва паміж суседзямі.

Беларусь і Расія маюць даволі цесныя сувязі на ўзроўні традыцыйных сэнсаў жыццеўладкавання. Сярод іх можна назваць наступныя: «духоўнае вышэй за матэрыяльнае», «агульнае вышэй за асабістае», «будучае больш важнае за сучаснае і мінулае». Як сведчыць вопыт агульнай гісторыі, гэтыя каштоўнасці з'яўляюцца прыдатнай асновай для мадэрнізацыі. Іх дыскрэдытацыя, спроба стварыць грамадства з уніфікаванымі каштоўнасцямі – гэта шлях у гістарычны тупік. Свет, як вядома, уяўляе сабой адзінства ў шматстайнасці, адрознае як па этнаграфічных асаблівасцях і антрапалагічных паказчыках народаў, якія яго насяляюць, так і па асаблівасцях сацыякультурных традыцый. Кожная традыцыя па-свойму асэнсоўвала пытанні сацыяльнага ўладкавання і ў адпаведнасці са сваім разумением ісціны стварала ўласную гісторыю, культуру і ідэалы, адкрывала прававыя, палітычныя інстытуты і выбірала тып дзяржаўнага ўладкавання, выпрацоўвала стаўленне да мамасці і багацця, этычныя каштоўнасці і нормы. У свеце няма і не можа быць аднолькава прыймальных для кожнага народа прававых і дзяржаўных тэорый, духоўнамаральных стандартаў, адзінага ўзору рыначных адносін.

Беларускі і расійскі народы адрозніваюцца самабытнасцю духоўнай традыцыі.

Сацыяльныя рэформы апошніх гадоў пераконваюць, што ім патрэбна свая мадэль мадэрнізацыі, зразумелая і блізкая іх агульным духоўным арыентацыям, якая адпавядае іх грамадскаму ідэалу, уяўленням пра дабро і справядлівасць. Адсюль вынікае і агульная для абодвух дзяржаў надзнная задача прагрэсіўнага руху ў кірунку да сусветнай цывілізацыйнай супольнасці з захаваннем свай нацыянальнакультурнай ідэнтычнасці. Толькі так можна пазбегнуць страты непаўторнага духоўнага вопыту і не трапіць ў разрад другарадных культур, уніфікаваных глабалізацыйнымі трансфармацыямі.

Хачу выказаць упэўненасць, што пытанні, вынесеныя для абмеркавання падчас правядзення канферэнцыі, знойдуць сва навукова абгрунтаванае вырашэнне і практычнае ўвасабленне ў справе наладжвання і працягу добрасуседскіх адносін як з нашым усходнім суседам, так і з еўрапейскай супольнасцю.

Вялікага навуковага плну вам, шаноўныя ўдзельнікі міжнароднага форуму!

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО

директора Института философии Беларуси НАН А.А. Лазаревича Уважаемые коллеги, дорогие гости!

Позвольте от лица дирекции Института философии Национальной академии наук Беларуси приветствовать Вас на белорусской земле, в стенах ведущей научной организации Республики Беларусь, на международной научно-практической конференции «Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации».

Для меня большая честь пригласить к заинтересованному диалогу наших коллег, для которых участие в научных мероприятиях Института философии – первый опыт такого рода. Но особая радость видеть в этом зале и тех, для кого конференции Института философии стали традиционной площадкой обмена мнениями, сверки теоретических позиций и научного творчества.

В последние годы мы неоднократно встречались на конференциях, посвященных актуальным вопросам социокультурного развития в национальном и глобальном масштабе, гуманитарным технологиям обеспечения устойчивости и прогресса общественной системы. Наши конференции были посвящены философскометодологическим основаниям инновационного развития и его образовательновоспитательным стратегиям, роли научных, философских, религиозных ценностей национальной культуры в воспитании патриотизма и гражданственности, в становлении подлинно многополярного и полифоничного глобального мира. Эти мероприятия несли весомый теоретический эффект, имели значимый резонанс как в научной среде, так и в общественном сознании.

И все же есть еще одна принципиально важная тема, которая, хотя и затрагивалась неоднократно, до сих пор не получала в наших дискуссиях системного раскрытия. Это вопрос о роли гуманитарного знания в стратегиях модернизации постсоветских обществ и многоканальной, многоплановой интеграции социокультурных систем.

Нет никаких сомнений в том, что любое современное государство и общество может эффективно интегрироваться в систему глобальных связей, лишь синхронизируя целевые параметры и темпы своего развития с глобальными трендами. Модернизация стала непременным условием и политической, и научно-технологической, и культурной жизни. Отказываясь от этого императива, не придавая ему должного значения, мы рисковали бы превратиться в цивилизационный реликт, своего рода коллективный экспонат музея традиционной культуры и быта, отгороженный от внешнего мира выставочным барьером.

И вместе с тем, мы, гуманитарии, носители широкой рациональной мировоззренческой культуры, понимаем, что модернизация является инструментом, но никак не мерилом и не самоцелью социального прогресса. Сама по себе идея модернизации подразумевает тонкую взаимонастройку социально-экономической, информационноидеологической, образовательной, духовной подсистем общественного устройства, поиск баланса между традициями и новациями, экономической рациональностью и социальной справедливостью, интересами государства, гражданских инициатив, сообщества предпринимателей… Одним словом, стратегия модернизации – это сложный и ответственный путь по острию объективных социально-исторических противоречий, и вместе с тем, это путь синергии различных институтов и форм организации человеческого общежития, – то, что и создает перспективу общественного прогресса.

Специфическую окраску вопросам модернизации придает их тесная переплетенность с проблематикой межгосударственного сотрудничества, которая именно на постсоветском пространстве носит особо острый, дискуссионный характер. Постсоветские республики стоят перед необходимостью выстроить собственную стратегию партнерства и интеграции в структурно сложном мировом сообществе.

Нередко она изображается в качестве альтернативы «восточного выбора» и «западного выбора» как двух взаимно противоположных геополитических векторов.

При этом как бы упускается из виду масштабное поле общечеловеческих целей и ценностей прогресса, универсальных норм, регулирующих социальную, экономическую и культурную жизнь. Остается без внимания насущная потребность в консолидированном ответе на глобальные вызовы, но самостоятельно оградить себя от них не сможет ни Восток, ни Запад.

Конечно, интеграционные проекты в пространстве бывшего СССР не могут и не должны оставлять без внимания опыт строительства Европейского союза – первого в своем роде надгосударственного объединения, которое не только заявило обоснованные права на геополитическую субъектность, но и выдвинуло цели развития каждого государства, каждой национальной, этнической, конфессиональной общности во имя устойчивого развития межнационального целого. Европейский контекст интеграционной политики дает нам проработанную модель сбалансированных интересов и действий различных социальных субъектов.

Всецело признавая ценность опыта ЕС, нельзя не отметить, что удобным и эффективным инструментом отработки перспективных решений в области межгосударственного партнерства является на сегодняшний день система отношений Беларуси и России как субъектов Союзного государства.

Более того, именно для постсоветского пространства характерно то, что здесь на наших глазах формируется своего рода «плавильный котел» новой евразийской геополитической системы. Она отмечена становлением таких значимых структур, как Содружество Независимых Государств (в текущем году отмечается его 20-летие), Евроазиатский экономический союз, Таможенный союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Именно здесь политиками и общественными деятелями все ярче и четче высказываются идеи о необходимости нового Евразийского союза как воплощения гуманистических и демократических ценностей «Большой Европы», не знающей искусственных культурных границ, свободной от внутреннего противоборства, взаимных упреков, санкций и контрсанкций.

Наша конференция проводится в тот момент, когда еще не затихла дискуссия, вызванная содержательной статьей премьер-министра Российской Федерации В.В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня». Высказанные им идеи получили высокую оценку Президента РБ А.Г. Лукашенко, который обозначил их как программные, концептуальные.

И все же эти идеи не могли не вызвать полемику вокруг меры государственного суверенитета и надгосударственного управления, путей сохранения национальнокультурной идентичности в перспективном Евразийском союзе. Именно поэтому сегодня как никогда очевидна потребность в идейном и методологическом подкреплении межгосударственного партнерства. Дать его могут только совместные усилия ученых, экспертов и общественных деятелей, вовлеченных в разработку и обсуждение «стратегий будущего» глобального мира и его регионов. Представляется очень важным, чтобы «местом» их встречи и диалога стало именно философское знание, исторически несущее в себе и мировоззренческие основания, и ценностно-смысловые ориентиры, и методологические принципы политики единения и сотрудничества.

В этот торжественный день хотелось бы отметить, что деятельность ученых НАН Беларуси, и в частности работа Института философии, вносит свой посильный вклад в решение проблем партнерства интеграции. Растет актуальность сотрудничества гуманитарных научных школ для раскрытия динамики ценностей в глобализирующемся мире, выявления эффективных механизмов социальной консолидации, повышения роли патриотизма и социальной ответственности в системе факторов, мотивирующих социальное поведение.

По традиции основным вектором нашего международного научного сотрудничества является российский. Только за последние несколько лет нами в сотрудничестве с Институтом социально-политических исследований РАН, НИИ социальных исследований Российского государственного социального университета, СанктПетербургским и Нижегородским университетами выполнен ряд совместных разработок, результаты которых опубликованы в коллективных монографиях. В сотрудничестве с философами Сибирского отделения РАН и Института философии и политологии Казахстана разработана аналитико-прогностическая модель социальной трансформации постсоветских обществ, основанная на опыте России, Беларуси и Казахстана.

Совместно с московскими коллегами мы закладывали основы Ассоциация исследовательских институтов философии стран СНГ, Европы и Азии, Евразийской континентальной ассоциации религиоведческих центров. Эти новые межгосударственные объединения ученых и экспертов представляют собой шаг вперед в системном скоординированном освоении современной социокультурной действительности.

Подтверждением этому тезису служит и тот факт, что нам с вами, дорогие коллеги, удалось сформировать весьма авторитетную и представительную программу конференции. В этом зале присутствуют не только специалисты ведущих научных и образовательных центров Беларуси. Мы приветствуем прибывшие в Минск делегации ученых России, Украины, Молдовы. Отдельно хочу поприветствовать представителей дипломатических миссий Казахстана, Украины и России, а также гостей форума, представляющих Исполнительный комитет СНГ и Постоянный комитет Союзного государства Россия – Беларусь.

От всей души желаю Вам интересных дискуссий и плодотворной научной работы.

1. МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОСТЬ

МОДЕРНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ СТРОИТЕЛЬСТВА

СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЯ – БЕЛАРУСЬ

Введение. «Есть ли у крота зрение?»

Проблематика конференции покоится на трех понятийных «китах» – модернизация, ее европейский контекст, Союзное государство Беларусь – Россия. Не будет избыточным достичь консенсуса в трактовке этих понятий.

Перефразируя классика, замечу, что призрак бродит по Европе и всему миру, призрак модернизации. Термин «модерн» (фр. modern – современный) впервые был употреблен в V веке н.э. для различения официального статуса христианства в настоящем и языческого прошлого Рима. С тех пор «модерным» не только принято считать все новое, но уже, начиная с 1381 года, язычество законодательно считалось преступлением и пресекалось мечом. Вскоре наступила очередь и еретиков. В 1383 г.

император Феодосий назвал творящих суд и расправу «инквизиторами», хотя начало периода т.н. первой инквизиции относят уже к 1229 году [1, с. 217, 231].

«На дворе» было так называемое «темное средневековье» с его духом нетерпимости. Даже гиганты мысли предпочитали обсуждать проблему исхода из него на эзоповском языке и говорили языком символов. В далеком ХIII в. два властителя дум просвещенной Европы – «doctor universalis» Альберт Великий и Фома Аквинский, будущий «князь философии», начиная с восхода солнца, спорили в университетском дворике по, казалось бы, схоластическому вопросу: есть ли у крота зрение? Взаимным доводам не было конца, а солнце уже клонилось к закату. Тогда садовник, занятый рядом своим делом, заметил, что мог бы извлечь крота и убедиться... Но оппоненты замахали руками и заявили, что спорят они только о принципе – есть у крота зрение или нет.

Какие смыслы скрывались за этим образом? Нам хорошо известна сентенция Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно», но принципиально важно и то, что Фома Аквинский в этом вопросе пошел принципиально дальше: «Верить, чтобы знать. Знать, чтобы верить». Этот афоризм оказался вещим и востребован сегодня. А что означал (с оглядкой на инквизицию) его образ крота?

Гегель и Маркс нередко и дружно констатировали, что «крот истории хорошо роет» и, в конечном счете, вывел Европу на столбовую дорогу эпохи Модерна. Они – каждый по-своему – усматривали в этом объективную закономерность. В этом смысле ведущие современные мыслители Европы – З. Бауман, И. Валлерстайн, Л. Зидентоп, Ю. Хабермас и др., – усмотрели в феномене Модерна «неоконченный проект», требующий дальнейшего развития.

Тем не менее, еще в 30-х гг. прошлого века британский политолог Б. Латур в книге «Мы никогда не были современными» в принципе поставил под сомнение сущностный смысл понятия Модерн – Современность. С его точки зрения, «никто никогда не был современным. Эпоха модернити никогда не начиналась… постмодернисты утверждают, что они живут после эпохи, которая никогда не начиналась!.. Нет, вместо этого мы обнаруживаем, что никогда не начинали вступать в современную эру»

[2, p. 47]. Известный немецкий политолог У. Бек не столь радикален. Не отрицая реальности эпохи Модерна, он утверждает, что этот «проект, по всей видимости, провалился» (цит. по: [3, с. 95]).

Таким образом, символически выраженная и всегда креативная дилемма: есть ли у крота зрение или нет? Иными словами, существует ли европейский Модерн как объективная и, в конечном счете, поступательно развивающаяся реальность, или это только амбициозная утопия мыслителей европейского Просвещения, но в действительности – исторический тупик, требующий начать «с чистого листа»?

Вам покажется странным, но именно эти вопросы находятся в эпицентре ценностно-смысловых поисков в постсоветском ареале, в том числе во властных элитах и экспертных сообществах Беларуси и России. Предлагаю читателю своего рода тест в форме двух текстов на узнавание авторов. Первый из них: «Беларусь полностью разделяет общеевропейские ценности и готова к совместной созидательной работе».

Второй: «Когда речь заходит о модернизации отечественной экономики, это зачастую увязывается с необходимостью признания европейских ценностей… Подобные утверждения оспариваются редко. Но в том-то и дело, что они в корне неверны».

Первое суждение высказано главой Администрации Президента Республики Беларусь В. Макеем на Минском форуме–2009 (цит. по: [4]), второе – заместителем директора Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Л. Криштаповичем [5, с. 41].

На первый взгляд, это альтернативные суждения, но если смотреть «в корень», они не исключают, а дополняют друг друга. Дело в том, что речь идет о разных по смыслам сущности и содержании объекта анализа и оценки. Ф. Аквинский глубоко заметил, что, в отличие от сущности, «содержание случайно и не принадлежит природе вещей». Свою сущность, или идентичность, русский Екклесиаст Ф.М. Достоевский выразил устойчивым самоназванием «русский европеец». Он писал, что Европа является такой же родиной и так же дорога нам, как Россия. Российский историк Н.М. Карамзин подчеркивал, что, «несмотря на унижение рабства, мы чувствовали свое гражданское превосходство в отношении к народу кочующему.

Следствием было, что Россия вышла из-под ига более с Европейским, чем с Азиатским характером» (цит. по: [6]). Но нередко бывало, что Европа «хмурилась», и тогда оскорбленная Россия говорила словами А. Блока: «Да, скифы мы… Мы повернемся к вам своею азиатской рожею». Кто же прав? Modus vivendi предложил П. Струве:

«Я западник, и поэтому националист».

В таком ракурсе содержание эволюции России и Беларуси, начиная с ХVIII в., по определению является евразийским, а является ли их сущность все более европейской – открытый вопрос, требующий обсуждения.

С этой целью необходимо рассмотреть по меньшей мере три вопроса:

1. Что такое модернизация как культурно-цивилизационный процесс?

2. В чем заключается европейский контекст модернизации?

3. Союзное государство Беларусь–Россия: главное в проблематике управления процессом его модернизации.

В развернутом виде с моим видением этих проблем можно ознакомиться по некоторым основным работам [7] [8] [9] [10] [11] [12]. В этом докладе они поневоле рассматриваются методом эскиза к портрету.

I. Что такое модернизация?

Согласно С. Хантингтону, мост из «отсталости» в «современность» лежит через модернизацию, и он называет ее главные характеристики:

а) комплексный процесс, ибо он не сводится к какому-то одному измерению общественной жизни, а охватывает общество полностью;

б) системный процесс, потому что изменения одного фрагмента системы побуждают и определяют изменения в других фрагментах; в результате происходит целостный системный переворот;

в) революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изменений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;

г) темпоральный процесс. Темпы изменений возрастают, но модернизация требует времени и происходит в течение жизни нескольких поколений;

д) константный, ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, должны пройти одни и те же стадии. Сколько обществу осталось идти по пути модернизации, зависит от того, на какой стадии оно находится;

е) гомогенизирующий процесс. Современные общества в основных своих структурах одинаковы;

е) глобальный процесс. Родившись в Европе, он приобретает ныне глобальный размах. Все страны были традиционными, но либо стали современными, либо находятся в процессе движения к этому состоянию;

ж) наконец, необратимый процесс (см.: [13]).

Вместе с тем принципиально важным является посмертное признание Хантингтоном того, что «мир в своей основе становится все более современным и все менее западным» (курсив мой – И.Л.).

Профессор Упсальского университета, директор Шведского коллегиума высших исследований в области общественных наук Б. Виттрок конкретизирует эту модель модернизационного процесса. Он пишет о существенных различиях между темпорально и сущностно понятой Современностью (по Н. Бердяеву, это констатация:

«Жили в разных веках, на разных планетах»): «Требуется ввести те или иные сущностные параметры... какие обычаи и институты современны, а какие – нет. Общество современно только при условии, что ряд ключевых для него институтов и типов поведения правомерно называть современными». По Виттроку, современность не сводится к «совокупности технологических и организационных нововведений», порожденных и инициируемых индустриализацией. Это также новые институты, способные «стимулировать непрерывный процесс инноваций»: регулируемый рынок, коэволюция государства и гражданского общества, но прежде всего это «культурные слагаемые современности, а именно этой частью своего собственного наследия социальная наука склонна пренебрегать». Современность, отмечает эксперт в согласии с Хантингтоном, «не есть единая цивилизация», а совокупность взаимосвязанного множества процессов модернизации, находящихся на различных уровнях своей зрелости и тем не менее определяющих «общее для всего мира состояние» (см.: [14]).

II. Европейский контекст модернизации Однако представленная шведским ученым картина, говоря в терминах М. Бебера, является «идеал-типической», и наша сопричастность к Европе обязывает признать, что она – далеко не «жена Цезаря». Если обратиться к концептуальным подходам и особенно – к практике Евросоюза, то они выявляют две противоречивые и даже взаимоисключающие интенции – экспансивного геополитического и геоэкономического расширения или органического культурно-цивилизационного воссоединения Большой Европы (см.: [15]). Обе интенции не действуют в «чистом виде», взаимопроникают и реализуются с различной степенью эффективности и интенсивности.

Россия и Беларусь отклоняют латентную неоимперскую интенцию «расширения» Европы, но усматривают объективную закономерность в ее «воссоединении» и строительстве Большой Европы, включающей наши народы и государства. В. Путин в своей последней статье «Новый интеграционный проект для Евразии» констатировал европейский контекст евразийской интеграции и «ложную развилку» выбора между ними некоторых соседних государств. Глава российского правительства подчеркнул, что действующие структуры СНГ, как и проектируемый Евразийский Союз, будут «…строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Это «…позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу» [16].

Объективная историческая и современная взаимосвязанность Беларуси и России обусловила ответ А. Лукашенко на последнюю инициативу В. Путина. Президент Беларуси полагает, что она «не блеф, не конъюнктурщина, а правильная стратегия… Понятно, что Россия… не может и не будет игнорировать работу с иными союзами.

Это естественно. Но приоритеты – принципиально другое. Это дорогого стоит», – подчеркнул Президент нашей страны.

По мнению А. Лукашенко, при создании Евразийского союза следует «заложить основы для дальнейшей модернизации наших экономик и внедрения инноваций». Смысл модернизации видится в том, что, «достигнув максимально возможного уровня экономической интеграции, Россия, Казахстан и Беларусь вплотную подойдут к необходимости создания прочной социально-политической надстройки – с общими ценностями, правовой системой, жизненными стандартами и ориентирами… Здесь не обойтись без постепенного консенсусного формирования неких наднациональных органов, в том числе, возможно, политических».

А. Лукашенко обращает внимание на то, что «…в создании Евразийского союза не следует усматривать попытку некоего раздела Европы… Евразийский союз я вижу как неотъемлемую часть общеевропейской интеграции (курсив мой – И.Л.)». И далее: «Наш союз призван стать ключевым региональным игроком, который поможет выстраивать отношения с ведущими мировыми экономическими структурами... Мы предлагаем "интеграцию интеграций"».

Тем не менее Президент подчеркивает, что «надежность и долговечность нового механизма определяются в конечном счете тем, обеспечивает ли он полноценную защиту интересов его участников. Это главное … Только равенство партнеров, в том числе равенство условий хозяйствования с равным доступом к единой энергетической и транспортной системе, позволит создать надежную основу для нашего союза (курсив мой – И.Л.)» [17].

Поддерживая в целом новый российский проект, отмечу, что было бы логично, если бы его инициатор сбалансировал интеграционный пафос своей программной статьи подчеркиванием принципиальной неотъемлемости и значимости национальногосударственных суверенитетов государств – участников интеграционного процесса.

Как видим, «осевая» идея статьи Президента Беларуси заключается в «интеграции интеграций», т. е. привилегированном партнерстве двух интегративных процессов – евросоюзного и евразийского, основанных на синергии интересов и ценностей вовлеченных в эти процессы наций-государств. Однако, отмечается в статье, «в этом деле многое зависит и от европейцев – насколько они готовы сотрудничать на равных». Действительно, в любом раскладе «для танго нужны двое», и, очевидно, перспектива Евразийского союза, как «другого» европейского регионального альянса, не входит в стратегический замысел нынешнего Брюсселя. Таков и «двуликий Янус»

его инициативы «Восточного партнерства». Сам факт заинтересованности в нем Беларуси не оставляет сомнений. Как центральноевропейское государство, Беларусь неотделима от судеб европейского континента с его «западными» и «восточными» интересами и ценностями. Исторически они имели как цивилизационный (геополитический), так и социокультурный характер, а ныне – обусловлены и экономическими интересами: на долю стран ЕС в 2010 г. приходилось 49,2% белорусского экспорта и 75% прямых инвестиций в экономику страны.

Однако в Брюсселе «Восточное партнерство» с участием Беларуси, очевидно, интерпретируют не как необходимую подсистему и этап воссоединения, а как пробный камень расширения Европы (не исключено – и с антироссийским прицелом). Об этом свидетельствует уже то, что первоначальная инициатива Швеции и Польши о «Центральноевропейском партнерстве» (ЦП) была отклонена и ныне предстает как «Восточное партнерство» (ВП). Это не просто подмена терминов, и различие принципиальное: или наши государства – «восточные», т. е. внешние для Евросоюза, или они, включая Беларусь, – «не сосед Европы, а европейский сосед» (Валенса), и, по словам польского премьер-министра Д. Туска, «место Беларуси в европейской семье»

(цит. по: [18]). Пока же мы только «соседи Европы», и «Восточное партнерство» уже окрестили аббревиатурой БУМАГА (по первым буквам участников), рассчитывать на реальную субъектность наших государств в этом альянсе не приходится. Но крот истории неумолимо прокладывает и иные маршруты.

III. Союзное государство Беларусь – Россия: главное в проблематике управления процессом его модернизации В таком контексте «во весь рост» встает вопрос о Союзном государстве Россия – Беларусь, его функциях в процессе модернизации, оптимальной форме институциализации, перспективах и роли в проектируемом Евразийском союзе.

Президент Беларуси прав, напоминая в последней статье библейское «В начале было Слово», но не менее важно и классическое: «Как слово наше отзовется?». В этой связи необходимо упредить от заблуждений концептуального характера, которые можно определить как романтическую ностальгию. Достаточно обратиться к беседе Государственного секретаря Союзного государства Россия – Беларусь П. Бородина в редакции журнала «Современник»: «П. Б. У нас есть все для того, чтобы возродить супердержаву! Ст. К.: Когда же все-таки идея Союзного государства будет реализована? П.Б.: Ответственно вам заявляю: Союзное государство состоялось. Это объективная реальность. В самое ближайшее время мы все увидим практические результаты этого процесса. А затем и все постсоветские пространство воссоединится» [19].

Такое «нетерпение сердца» (С. Цвейг) характерно не только для П. Бородина, но и для определенной части экспертного сообщества. К примеру, точка зрения А. Михайленко – члена Экспертного совета при Комитете по делам СНГ Совета Федерации Федерального собрания РФ, профессора кафедры национальной безопасности РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, доктора политических наук:

Он пишет, что «объективных препятствий на пути региональной интеграции постсоветского пространства нет. Однако субъективный фактор, осознание этих обстоятельств отстают от жизни» [20, с. 9].

К сожалению, белорусско-российская интеграция не сводится к субъективному фактору (хотя значим и он), а отягощена фундаментальными объективными обстоятельствами, и они имеют двуединый характер. С одной стороны, это внешние позитивные вызовы глобализации и региональной интеграции, а с другой – реалии формирования трехполярного мира (США, Евросоюз и Китай) и возможность деградации постсоветского пространства к уделу его полупериферии. Принять такие вызовы и ответить на угрозы способна только мощная и равновесная евразийская интеграция в постсоветском пространстве, но ее формирование осложняется незавершенным процессом суверенизации, строительства по сути молодых наций-государств.

Объективных затруднений просто «немеряно». Так, известный эксперт И.Д. Иванов отмечает, что номенклатура белорусского экспорта совпадает с российской номенклатурой на 60%, а казахстанской – на 90%, что предполагает жесточайшую конкуренцию в рамках Таможенного союза (см.: [21, с.6]).

Шире говоря, динамика белорусско-российских взаимоотношений приводит к судьбоносной проблеме управления процессом модернизации союзного строительства.

В этом ракурсе дело, на мой взгляд, в том, что de facto официальная Россия еще не решила, является ли для нее Беларусь одним из многих партнеров по сотрудничеству или все же приоритетным союзником [22]. Если ответ будет утвердительным, и речь пойдет не просто о сотрудничестве, а действительно об углубленной интеграции, как и предполагают ее учредительные документы, то от политических деклараций («Духа законов», по Ш. Монтескье) и успешного выполнения отдельных программ (к их реализации причастна и НАН Беларуси) необходимо переходить к формированию их системной плоти, т. е. институциализации высшей формы сотрудничества.

Эта «осевая» проблема буквально «витает в воздухе», но, в силу ее уникальности в пространстве СНГ, требует, как отмечают эксперты, концептуально зрелого подхода. «Интеграцию России и Белоруссии во многом тормозит нерешенность концептуальных вопросов строительства Союзного государства», – пишет известный эксперт А. Шурубович [23, с. 35]. В официальной газете Администрации Президента «СБ – Беларусь сегодня» отмечается «непонимание важности поиска формулы государственного единства Союзного государства, которая определяет результативность интеграционных процессов…, первостепенной задачей союзников является… выделение политической составляющей в этом процессе в ранг приоритетной… Весь этот процесс осуществляется в определенной последовательности, поэтапно, при четком понимании того, что экономика – это рычаг, управлять которым должна политическая стратегия» [24].

Каков институциональный продукт этой стратегии? Союзное государство или Союз двух государств как конфедерация? 9 мая 2009 г. в речи, посвященной Великой Победе, А. Лукашенко впервые говорил об «особых отношениях» Беларуси и России как «союзных государств», т. е. во множественном числе. На совещании группы Государственной Думы Российской Федерации по связям с парламентом Республики Беларусь с участием депутатов Парламентского собрания Союза Беларуси и России П. Бородин заявил: «То, что мы собираемся и обсуждаем – это хорошо, но пора принимать решения – и по созданию парламента, и по делегированию полномочий, и по конфедеративному устройству…» (курсив мой – И.Л.) [25]. Известный российский политолог В. Дашичев также отмечает, что «наиболее подходящей и реалистической формой Союза России и Белоруссии было бы создание не "единого государства", а конфедерации» [26].

Иными словами, центральный вопрос: какой институциональный тип Союза должен стать нормативным – остается по прежнему открытым.

В основании проблемы – три фундаментальных фактора.

Первый из них. Строительство не союза двух государств, а единого союзного государства сталкивается с синдромом разных «весовых категорий». Как известно, производственный потенциал Беларуси составляет 3% от российского. А стабильное союзное государство может состояться только при относительном равенстве потенциалов партнеров – территориально-ресурсном, демографическом, экономическом, оборонном, культурном. Их явное несоответствие в рассматриваемом ракурсе угрожает если не поглощением Беларуси, то заведомо обрекает ее на долю «младшего брата».

Второй фактор – это различные политико-экономические траектории эволюции Беларуси и России в переходный период. Подписание союзного договора произошло, с одной стороны, в условиях стабилизации политического режима и жесткого неприятия «дикого рынка» в Беларуси, а с другой – в «смутное время» олигархической диктатуры в России. До сих пор ее полпреды, формально отодвинутые от политической власти, делают все, чтобы добиться контроля над белорусским производственным комплексом, прессингуют отказом от энергетических преференций, вполне нормальных в отношениях с союзным государством.

Наконец, в-третьих, в постсоветском пространстве остается открытой дилемма авторитета силы или силы авторитета [27]. Новая Россия, уважающая суверенитеты наших государств, по определению не может претендовать на гегемонию, но в силу своего потенциала и роли способна быть лидером их модернизации и институциональной синергии. Вопрос: какова ее оптимальная форма?

На мой взгляд, реально назрела конфедеративная перспектива. Насколько она фундирована? Существуют ли убедительные прецеденты? В авторитетном бельгийско-российском издании отмечается, что «федерацию следует отличать от конфедерации… [Однако] в своих конституционных воплощениях они не всегда соответствуют этой теоретической модели. Так, Швейцария называет себя Гельветической Конфедерацией, хотя по всем признакам является федеративным государством. Федерация не является чисто внутригосударственной категорией. Нередко ей придается межгосударственное значение. Так, Евросоюз представляет собой конфедерацию… имеется в виду mixtum compositum – конфедерация, обладающая некоторыми чертами федерации» [28, с. 15, 34].

Таким образом, адекватная модель конфедерации – не застывшая «египетская пирамида», а доступный реконструкции процесс. Это динамичная институциональная форма, способная адаптироваться к объективно общим потребностям, интересам, целям и ценностям наций-государств, которые они, не обязательно вступая в федеративные отношения, реализуют в интеграции по приоритетным для них направлениям и в адекватных им наднациональных структурах, при этом по принципу субсидиарности сохраняя свой суверенитет в решении национально-государственных задач.

Идея белорусско-российской конфедерации неявно сформировалась в белорусском общественном мнении уже более десятка лет. Еще в 1996 г. в репрезентативном национальном опросе населения (1 535 человек) была выявлена неоднозначная эволюция белорусского общества по взаимосвязанным и центральным вопросам – о суверенитете и интеграции (в %):

независимым государством?

объединились в одно государство?

Характерно, что инициаторам проекта такая позиция представилась лишь «в формально-логическом смысле – парадоксальной... На самом деле, никакого парадокса нет... Многие рядовые граждане (отчасти осознанно, отчасти интуитивно) поддерживают идею конфедерации. Они исходят из того, что конфедерация позволяет иметь одновременно и суверенитет, и союзное государство» [29]. Заинтересованность наших государств в сохранении обоих слагаемых этой формулы укрепляет осознанный характер такой перспективы.

Сама жизнь вносит коррективы в технологии и сроки формирования такого объединения, но его исходные позиции и адекватная институциональная форма «схвачены» верно. Известные возражения вообще против конфедеративной институции на том основании, что она «недолговечна», действительно подкрепляются некоторыми историческими прецедентами, но это не довод для вывода, что они должны быть моделью взаимоотношений Беларуси и России на современном этапе. Если же искать аналогии, то их скорее можно найти в Евросоюзе – de jure Союза, но de facto во многом – конфедерации. Следует подчеркнуть, что это именно аналогия, а не модель, поскольку основания Евросоюза и предлагаемой конфедерации БеларусьРоссия, наряду с выражением общей закономерности интеграции, во многом специфичны.

1. Формирование Большой Европы – это относительное завершение естественно-исторического европейского проекта Модерна как системного процесса модернизации в единстве его динамичных технико-экономических оснований, социополитических структур и культурного многообразия. К. Маркс писал: «Органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы» [30, с. 229].

2. Искомая органическая целостность Большой Европы не может быть достигнута путем геополитического расширения Евросоюза «на Евровосток», а должна быть сформирована как «интеграция интеграций», культурно-цивилизационное, а с ним – геополитическое и геоэкономическое привилегированное партнерство евросоюзной и евразийской форм интеграции. Это напоминает человеческий мозг с двумя асимметричными полушариями.

3. В таком контексте поиск оптимальной структуры управления процессом модернизации Союзного государства и его трансформации в конфедерацию должен быть, метафорически говоря, подобен поведению ежей в Аппалачах. В рациональном виде – востребована мера между суверенитетом и интеграцией, реализация принципа:

суверенитет – насколько возможно, интеграция – насколько необходимо.

И последнее. А. Чехов глубоко заметил, что «писатель должен знать не только что писать, но когда писать». Не исключено, что вчера строить Конфедерацию России и Беларуси было рано, но завтра определенно будет поздно. Возможно, этот инновационный наднациональный институт, как альянс обладающих реальной субъектностью постсоветских наций-государств, станет модельным в формировании Евразийского союза.

1. Будда, Конфуций, Савонарола, Торквемада, Лойола. – СПб., 1993.

2. Latour, B. We Have Never Been Modern. – Cambridge,1933.

3. Пономарева, Е. Суверенитет в условиях глобализации // Свободная мысль–ХХI. – 2007. – № 11.

4. «БелГазета». – 2011. – 26 сентября.

5. Криштапович, Л. Интеграция идей. Строительство Союзного государства Беларуси и России в контексте китайского опыта модернизации // Беларуская думка. – 2011. – № 9.

6. Литературная газета. – 21–27.10.2009.

7. Левяш, И.Я. Русские в Беларуси: дома или в гостях? // Социс. – 1994. – № 8–9.

8. Левяш, И.Я. (ред.) Восточная Европа: политический и социокультурный выбор. – Минск, 1994.

9. Левяш, И.Я. Средняя Европа: структура и геополитический выбор // Полис. – 1995. – № 1.

10. Левяш, И.Я. Россия в mainstream’е глобализации: Сфинкс, Феникс, фронтир // Левяш И.Я.

Русские вопросы о России (дискурс с Марианом Бродой). – М., 2007. – С. 245–274.

11. Левяш, И.Я. Республика Беларусь в евразийских проектах (под ред. В.А. Бобкова). – Минск, 2011.

12. Левяш, И.Я. К двадцатилетию СНГ // Свободная мысль. – 2011. – № 2. – С. 21–36.

13. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999.

14. Виттрок, Б. Современность: одна, ни одной или множество? // Полис. – 2002. – № 1. – С. 141–159.

15. Левяш, И.Я. Дилемма «расширение / объединение» Европы: взгляд из России // Журнал «Европа». Варшава. – 2006. – № 3 (20) [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.pism.pl/ europa. – Дата доступа: 01.03.2012.

16. Путин, В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня // «Известия». – 2011. – 3 октября.

17. Лукашенко, А.Г. О судьбах нашей интеграции // «Известия». – 2011. – 19 октября.

18. «Белорусы и рынок». – 2011. – 3 октября.

19. «У нас есть все, чтобы возродить супердержаву!» // Наш современник. – 2006. – № 4. – С. 178–181.

20. Михайленко, А. Евразийский консенсус // Свободная мысль. – 2011. – № 6.

21. Иванов, И.Д. Реальный шаг в постсоветской хозяйственной интеграции // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 9.

22. Левяш, И.Я. Есть ли у России союзники? // Свободная мысль. – 2010. – № 3. – С. 45–63.

23. Шурубович, А. Белоруссия между Россией и ЕС: проблема позиционирования в новой геополитической ситуации // Мир перемен. – 2006. – № 4.

24. Рудаков, А. Иного не дано // «СБ – Беларусь сегодня». – 2009. – 8 декабря.

25. «Литературная газета-Лад». – 2009. – Выпуск 66.

26. «Независимая газета – Содружество». – 1999. – № 3.

27. Левяш, И.Я. Авторитет силы или сила авторитета // «Независимая газета-Содружество». – 1999. – № 1.

28. Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. – Левен (Бельгия), 1999.

29. Шавель, С. «Сон разума» или поиск третьего пути? Общественное мнение о суверенитете и интеграции // «Свабода». – 12.07.1996.

30. Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46. Ч. I.

НУЖЕН ЛИ ЕВРАЗС, И КАК ОН ВОЗМОЖЕН?

В названии материала нет опечатки! Речь идет не о ЕврАзЭС, а о Евразийском Союзе.

Евразийское экономическое сообщество существует уже восемь лет, а Евразийский Союз является только проектом, который должен осуществиться в последующие годы, если будет на то воля государственных деятелей (речь, прежде всего, о таких государствах, как Россия, Беларусь и Казахстан, а также вполне вероятно, Украина и Армения) и воля Господа Бога. Для осуществления этого проекта имеется достаточно исторических, географических и культурных предпосылок, которые сложились в ходе предыдущего развития народов этого пространства, и очень сильная геополитическая необходимость, которая проистекает из доминирующих тенденций эволюции мира, включая глобальный кризис цивилизации и поиск путей для ее дальнейшего развития.

Среди предпосылок Евразийского Союза нужно назвать, во-первых, само пространство, которое начинается от восточных границ Центрально-Европейских государств, с юга ограничено Черным морем, Кавказским хребтом, Каспийским морем, цепью Памира и Гиндукуша, Монгольскими пустыням вплоть до Тихого океана на востоке, с севера защищено Северным Ледовитым океаном. Внутри этого пространства есть только одна горная цепь – Урал, который отделяет Евразийскую степь на западе от Сибирского плато на востоке. Общей характеристикой данного пространства является его открытость на запад, север и восток и закрытость с юга. Как видно, это пространство географически сравнительно однородно и, вместе с тем, обладает значительным своеобразием в сравнении с другими пространствами Земли. Издревле оно связывает ядра Европейского и Азиатского континентов, являясь как бы мостом между ними, и в то же время отличается от них не только географически, но и, прежде всего, исторически и культурно.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |
Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИЛНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО НОВЫЙ ВЕК: ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ Сборник научных трудов ОСНОВАН В 2003 ГОДУ ВЫПУСК11 Под редакцией Л. Н. Черновой Саратовский государственный университет 2013 УДК 9(100)(082) ББК 63.3(0)я43 Н72 Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 11 / Под ред. Л. Н. Черновой. –...»

«Список публикаций Берестова Игоря Владимировича 1. Берестов И.В. Принципы построения концепции Первоначала Плотина // Материалы Летней Философской Школы “Голубое озеро – 2001”: Образ философии в XXI веке. – Новосибирск: Издательство НГУ, 2001. – С. 141–148. 2. Берестов И.В. Возможность понимания Единого как Блага в системе Плотина // Материалы Летней философской школы Голубое озеро – 2002: Перспективы философии и философского образования в XXI веке. – Новосибирск: Издательство НГУ, 2002. – С....»

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина Михайловское (Пушкинский Заповедник) МИХАЙЛОВСКАЯ ПУШКИНИАНА Выпуск 62 Садово-парковая культура России МАТЕРИАЛЫ III научно-практической конференции памяти В.А. Агальцовой Сады и парки России (16—20 мая 2012 года) и научно-практической конференции Вклад европейских ландшафтных архитекторов в...»

«Министерство образования и наук и Российской Федерации Филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный профессионально-педагогический университет в г. Омске Визуальные образы современной культуры: уральско-сибирские диалоги (визуальные маркеры городской среды) Сборник научных статей по материалам всероссийской научно-практической конференции (г. Омск, 29–30 апреля 2013 г.) Омск Амфора 2013 УДК 7.06 ББК...»

«Охрименко, А.А. Нравственность и духовность личности на современном этапе / А.А. Охрименко, О.С. Лодова // Роль личности в истории: реальность и проблемы изучения: науч. сб. (по материалам 1-й Международной научно-практической Интернет-конференции) / редкол. В. Н. Сидорцов (отв. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2011. – С. 85–88. А.А. Охрименко, О.С. Лодова (Минск, Академия управления при Президенте РБ) НРАВСТВЕННОСТЬ И ДУХОВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ Среди множества древних и новых...»

«Министерство культуры Красноярского края Красноярский краевой научно-учебный центр кадров культуры АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА: ИСТОРИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Сборник научных материалов III Международной заочной научно-практической конференции 15 апреля 2014 года Красноярск 2014 III Международная заочная научно-практическая конференция_ УДК 7.0:930.85 (035) ББК 85 + 71.0 А 43 Сборник научных статей подготовлен по материалам, представленным в электронном варианте, сохраняет авторскую...»

«190 XIX ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ подавания науки трезвости. Во второй раз — А. Л. Мендельсоном, который в 1913 г. на базе зарубежного издания выпустил свой Учебник трезвости, в котором он заново переписал значительную часть уроков. Последнее издание, по мнению И. Р. Такала, самое удачное — это до сих пор единственный в своем роде учебник трезвости в 34 уроках, с богатейшим фактическим материалом и разнообразными заданиями для его повторения и закрепления. Предлагалось проведение идей...»

«Ауров Олег Валентинович Участие в конференциях и работа по грантам за весь период профессиональной деятельности 1994 – Круглый стол: Право в средневековом мире. Москва, ИВИ РАН, 19 января. Доклад: Правовые аспекты понятий concilium и consilium в документах Куэльяра (XIII – XV вв., Кастилия). 1995 – Сервантесовские чтения. Санкт-Петербург, 27 – 28 апреля. Доклад: Рыцарство в военной организации Астуро-Леонского и Леоно-Кастильского королевств. 2000 г. – Круглый стол: Карл Великий: реалии и мифы....»

«Владислав Гринь ПрагмаЛисты Антиутопия в семи историях и одном интервью УДК 83.31 (477) ББК 84 (4Ук-44) Г 85 Их восемь: предводитель прагмаЛистов — правильных людей; изобретатель многомиллионных проектов, у которого украли идею; некрасивая бизнес-леди, пострадавшая от сумасшедшего мужа; профессор, специализирующийся на замене органов; печальный паренек, несправедливо отсидевший в тюрьме; высокопоставленный турагент из Украины; аргентинская красавица, влюбившаяся в парня с крутой аномалией, и...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ишимский государственный педагогический институт им П.П. Ершова приглашает специалистов в области туризма и краеведения, сотрудников научных и образовательных учреждений, студентов и школьников выпускных классов принять участие в работе Всероссийской научно-практической заочной конференции с международным участием ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ КРАЕВЕДЕНИЕ которая состоится 14 апреля 2014 года в рамках...»

«Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН Камчатская Лига Независимых Экспертов Проект ПРООН/ГЭФ Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех особо охраняемых природных территорий Камчатской области Российской Федерации СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Доклады IХ международной научной конференции 25–26 ноября 2008 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Proceedings of IХ international scientific...»

«283 КОНФЕРЕНЦИИ VI Рябининские чтения: впечатления участников В опросе о VI Рябининских чтениях приняли участие: Дарья Дмитриевна Абросимова (Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи, Петрозаводск) Михаил Дмитриевич Алексеевский (Государственный республиканский центр русского фольклора, Москва) Инна Сергеевна Веселова (Санкт-Петербургский государственный университет) Валентин Валентинович Виноградов (Российский институт истории искусств, Санкт-Петербург)...»

«ОГБУК СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК МУЗЕЙНЫЙ ВЕСТНИК Выпуск VI Смоленск, 2012 —1— Издан по решению Методического совета ОГБУК Смоленский государственный музей-заповедник. Шестой номер Музейного вестника представляет читателям исследования сотрудников Смоленского государственного музея-заповедника в разных областях музейной деятельности, рассказывает об опыте музейной работы. Также в сборник вошли материалы научно-практической конференции Музей вчера, сегодня, завтра, прошедшей 25...»

«КРАТКИЕ БИОГРАФИЧЕСКИЕ СПРАВКИ ОБ УЧАСТНИКАХ (ЛЕКТОРАХ) СЕМИНАРА Аврамец Борис (Латвия). Этномузыколог, историк музыки, доктор искусствоведения, профессор Рижской aкадемии педагогики и управления образованием, преподаватель Латвийской музыкальной академии. Получил международную известность многочисленными выступлениями на международных конференциях в Европе и США и публикациями по вопросам старинной и современной музыки, а также музыкальных традиций народов Азии и Африки. Ансамбль “Авива”...»

«Июнь 2012 Немецкому Слоу Фуд - двадцать лет Слоу Фуд Германия празднует свое 20-летие и смотрит в будущее с энтузиазмом, он решителен в действиях и опирается на прочную основу из членов ассоциации и новое поколение сторонников философии вкусных, чистый и честных продуктов питания. Двадцать лет назад небольшая группа людей собрал сь в Кенингщтайне, историческом городке недалеко от Франкфурта, что оказалось рождением второй по величине национальной ассоциации Слоу Фуд. Первоначально недооцененная...»

«Аннотация рабочей программы дисциплины Политология 1. Место дисциплины в структуре основной образовательной программы Дисциплина Политология включена в национально-региональный компонент цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин ООП ВПО. К исходным требованиям, необходимым для изучения дисциплины Политология, относятся знания, умения и виды деятельности, сформированные в процессе изучения истории и обществоведения при получении среднего (полного) общего и среднего...»

«Организатор конференции: Международный Центр Рерихов Соорганизаторы: Российская академия естественных наук Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского Институт истории естествознания и техники имени С.И.Вавилова РАН Международная Ассоциация Фондов Мира Международная Лига защиты Культуры Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих Мастер-Банк При поддержке: Информационного центра ООН в Москве Международная научно-общественная конференция Живая Этика как творческий импульс Космической...»

«Аннотация рабочей программы дисциплины Политология 1. Место дисциплины в структуре основной образовательной программы Дисциплина Политология включена в национально-региональный (вузовский) компонент цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин ООП ВПО. К исходным требованиям, необходимым для изучения дисциплины Политология, относятся знания, умения и виды деятельности, сформированные в процессе изучения истории и обществоведения при получении среднего (полного) общего и среднего...»

«Научно-издательский центр Социосфера Семипалатинский государственный университет им. Шакарима Шадринский государственный педагогический институт ПОДГОТОВКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО СПЕЦИАЛИСТА КАК ЦЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ Материалы III международной научно-практической конференции 20–21 ноября 2013 года Часть 1 Прага 2013 Подготовка конкурентоспособного специалиста как цель современного образования : материалы III международной научно-практической конференции 20–21 ноября 2013 года. – Прага :...»

«Генеральная конференция 37 C 37-я сессия, Париж 2013 г. 37 C/18 Part I 5 ноября 2013 г. Оригинал: английский Пункт 5.4 предварительной повестки дня Пересмотр комплексной всеобъемлющей стратегии в отношении институтов и центров категории 2 под эгидой ЮНЕСКО АННОТАЦИЯ Источник: Резолюция 35 С/103 и решение 190 ЕХ/18 (I). История вопроса: На своей 190-й сессии Исполнительный совет принял решение 190 EX/18 (I), в котором Генеральной конференции предлагалось пересмотреть комплексную всеобъемлющую...»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.