WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК АЛЬМАНАХ ВЫПУСК 2 ПРОСВЕЩЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ к 270-летию со дня рождения, 200-летию со дня смерти И. И. Шувалова ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК

ПРОСВЕЩЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ

В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ПРОБЛЕМЫ

ИСТОРИОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

St. Petersburg Center

for the History of Ideas

http://ideashistory.org.ru

Санкт-Петербургское отделение Института человека РАН Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники РАН Научно-исследовательский музей Российской Академии художеств Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина Российской Академии художеств Научная библиотека Российской Академии художеств Национальный Институт им. Екатерины Великой Общероссийский благотворительный фонд культуры, наук

и и искусства «Рось»

ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК

АЛЬМАНАХ

ВЫПУСК

ПРОСВЕЩЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ

В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ПРОБЛЕМЫ

ИСТОРИОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

к 270-летию со дня рождения, 200-летию со дня смерти И. И. Шувалова (1727-1797) и к 275-летию Академии наук

МАТЕРИАЛЫ

Международной конференции Санкт-Петербург 23—26 июня 1997 г.

Санкт-Петербург St. Petersburg Center for the History of Ideas http://ideashistory.org.ru В оформлении использовано аллегорическое изображение философии из книги «Иконология, объясненная лицами, или полное собрание аллегорий, емблем и пр.».

Т. 2. М., 1803.

Финансовая поддержка конференции и издания:

Российский гуманитарный научный фонд Грант № 97—03— Ответственные редакторы: Т. В. Артемьева, М. И. Микешин Компьютерный макет: М. И. Микешин Философский век. Альманах. Выпуск 2. Просвещенная личность в российской истории: проблемы историософской антропологии. Материалы Международной конференции. Санкт-Петербург, 23—26 июня 1997 г. / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб., 1997. — 223 с.

Содержание стр.

Введение Артемьева Т. В., Сюжеты исторической персонологии Микешин М. И. Просвещение и просветители Духовные академии в парадигме професПанибратцев А. В.

сионального философского знания первой половины XVIII столетия Леонард Эйлер как философ Артемьева Т. В. Профессор Московского университета Хлопников А. М.

И. Ф. Буле Просвещенная личность в российской истории Царь Федор Алексеевич: философ на троне Богданов А. П. Микешин М. И.

Contents and

ВВЕДЕНИЕ

анный выпуск альманаха «Философский век» включает Д материалы Международной конференции «Просвещенная личность в Российской истории: проблемы историософской антропологии». По мнению организаторов, предложенный участникам персонологический подход к изучению эпохи оказался достаточно продуктивным. Система межличностных связей и отношений, в которой работали участники конференции, отразила особенности мышления и мироощущения того времени. Обращение к личностям эпохи Просвещения различного социального статуса — ученым, царям, высокопоставленным чиновникам выявило не только особенности функционирования социальных и академических институтов, но социокультурную детерминированность мышления их представителей. Значительная часть данного сборника посвящена анализу «дворянского способа» построения текстов культуры на примере М. С. Воронцова.

Данный сборник содержит только часть материалов, представленных участниками Конференции. Вторая часть будет носить «монологический» характер. В ней будут собраны материалы прямо или косвенно посвященные «юбилейному центру» — И. И. Шувалову и «елизаветинской эпохе».

СЮЖЕТЫ

ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСОНОЛОГИИ

Санкт-Петербурге 23–26 июня 1997 г. прошла междунаВ родная конференция «Просвещенная личность в российской истории: проблемы историософской антропологии». На конференции обсуждались проблемы как феномена российского просвещения, так и связанного с ним комплекса идей, определивших особенности культурного развития России в XVIII в. Особое внимание было уделено выявлению особенностей личности просветителя и ее социокультурной детерминации, исторических типов просвещенного человека, просветительской мифологии, утопизма.

Исследования эпохи Просвещения и, в частности, русского Просвещения обременены рядом недостатков и предрассудков.

Практически полностью выпал из рассмотрения феномен дворянского просвещения и фигура дворянского просветителя, создавшие целый пласт культуры. Понятие просвещения часто рассматривалось в достаточно узком контексте, практически как синоним понятий образование, обучение, иногда даже грамотность. Вне поля исследований оказался исторически изменяющийся субъект просвещения, а также объект просветительской деятельности, ее исторически меняющееся содержание, формы и методы, философско-мировоззренческие основания просвещения, его национальная специфика.

На конференции предполагалось выйти на новый уровень осмысления этих проблем и дать характеристику просвещенной личности. Рассмотрение эпохи через призму личности, персоналистический подход к анализу явления является чрезвычайно плодотворным, когда он касается золотого века дворянства.

Поэтому изучение таких родов как Воронцовы, Щербатовы, Шуваловы дает возможность изучить эволюцию личности в процессе социополитических и культурных трансформаций. Центральной фигурой, вокруг которой велось обсуждение, был И. И. Шувалов (1727-1797) — выдающийся культурный и политический деятель елизаветинской и екатерининской эпох. И. И. Шувалов, которого современники называли «русским послом при европейской литературной державе», «предстателем муз», был не только человеком, богато одаренным такими качествами как обаяние, ум, широта кругозора, образование. Он обладал способностью реализовывать эти качества на общественном и государственном поприще. Шувалов выполнял для двора и всего образованного российского общества уникальную культурную задачу по объединению западной и российской культур в одну европейскую культуру. Хорошо известна его роль в организации Академии художеств, Московского университета, первым куратором которого он являлся, его поддержка М. В. Ломоносова.



Шувалов состоял в дружеских отношениях с известнейшими интеллектуалами Европы — Вольтером, Гельвецием. Особенности своего личного положения при елизаветинском дворе (а Шувалов не имел титула и занимал сравнительно скромное положение в чиновничьей иерархии) он употреблял на то, чтобы быть организатором просвещенной среды, создателем la Rpublique des lettres.

И. И. Шувалов является одним из ярких представителей просвещенной элиты. Именно к нему, может быть применен идентификационный псевдоним, избранный Ф. И. ДмитриевымМамоновым — дворянин-философ. Это самоназвание достаточно точно обозначает тот сравнительно узкий круг российского общества XVIII века, который потреблял и производил философское и гуманитарное знание. Следует отметить, что философия в то время понималась в самом расширительном смысле, как метанаука, включающая в себя физику и метафизику, этику и экономику.

В стране, где государи просили советов, посылали любезные письма, приглашали на службу или милостиво жаловали таких мыслителей как Лейбниц, Хр. Вольф, Вольтер, Дидро, Монтескье и др. быть философом было не только престижно, но и необходимо для того, чтобы поддержать свое реноме в свете. Знакомство с этими мыслителями, с их текстами или хотя бы признание их в качестве авторитетов приближало к «высшим сферам» и включало в кастовую систему ценностей. Следует отметить, что и сами авторитеты охотно общались с русскими аристократами и «сильными мира». Хорошо известны истории личных и эпистолярных связей Петра I с Лейбницем и Хр. Вольфом; А. Кантемира с Монтескье; И. И. Шувалова с Вольтером, Дидро, Гельвецием; Екатерины II с Д. Дидро, Ф.-М. Гриммом, Вольтером; Е. Р.

Дашковой с Дидро, А. Смитом; Д. А. Голицына с Гельвецием, Дидро, Вольтером; Г. Г. Орлова с Руссо.

Дворянин-философ чувствовал себя гражданином мира и принадлежал равным образом и российской и европейской культуре. Соединяя их в себе, он занимал особое место в деле просвещения, обеспечивая духовное единство России и Запада.

Это наложило отпечаток как и на проблематику, так и на формы философствования, которые были далеки от наукообразных трактатов, порожденных философским «профессионализмом».

Внутри этого слоя, конечно, исследовались свойственные эпохе метафизические архетипы (доказательства бытия Бога и осмысление его сущности, выявление происхождения зла, количества субстанций в мире и т. п.), однако, помещенные в иной социокультурный контекст, они подчас политизировались, социологизировались или этизировались, что качественно меняло смыслы, выводы и способы отражения философской рефлексии. В особенности это касалось социальной философии, в том числе социального утопизма и историософии. Философствующий нобилитет не обязательно порождал тексты классического «трактатного» типа. Формирование определенного образа жизни, художественно-эстетического пространства, просвещенной среды — вот текст, который вписан им в книгу российской культуры.

Разумеется, «тексты», создаваемые представителями философствующего нобилитета, качественно отличаютчся от системы логически непротиворечивых дискурсов, производимых в трактатно-риторической форме преподающими «логику и метафизику» университетскими профессорами. Вместе с тем, это есть лишь иная форма, иной способ выражения своих размышлений, в соответствии с иным типом коммуникаций, хранения и распространения знания, возможностями его пропаганды. Не говоря о качественном различии интеллектуальной и просветительской деятельности в различных сословиях, отметим, что даже возможности дворянского просвещения менялись в зависимости от статуса. Так, мелкий помещик А. Т. Болотов на протяжении десятилетий заполнял своими статьями номера журналов, а Н. И.

Новиков — полки книжных лавок изданными им книгами, в то время как Петр I создавал Академию наук, И. И. Шувалов основывал Московский университет, а Екатерина II — Российскую Академию.

Среди многочисленных групп российского общества XVIII века, включая и такие маргинальные, как преподаватели высших учебных заведений, крепостная интеллигенция, иностранцы на российской службе, ученое монашество, просвещенное купечество и т. п., невозможно найти ни одной, кроме дворянства, которая обладала бы необходимыми условиями для свободного философствования. И действительно, досуг, образование, личная свобода, отсутствие меркантильных установок, непосредственной идеологической зависимости, вовлеченность в мировую культуру, наконец, потребность занять мировоззренческую позицию, возвышающуюся над обыденной и соответствовавшую привилегированному положению в социуме, — все это могло соединяться только в благородном сословии. Такая ситуация объясняет некоторую тождественность понятий философ и большой барин, вельможа, характерную для XVIII века.





Обыденное сознание часто выделяло философов как некоторую группу в среде дворянства, отличающуюся экстравагантным поведением и особым образом мыслей, ориентацией на западную, прежде всего французскую, реже английскую культуру, демонстративным антиклерикализмом, вольтерьянством. С другой стороны, образ философа часто связывался со странностями поведения, ипохондрией и мизантропией. «Что есть философ и чем рознится философия от всех других на свете вещей. Сколько в нашем народе о сей науке понятия, о сем не нужно пространно говорить. Многие оную называют уединенным житием, а философом того, кто от общества человеческого удален, о котором, хотя он и ничего не делает, говорят: живет де по-философски. Может быть сие понятие о философе и философствовании имеет свое издалека произведенное начало: однако ж не к нашему намерению. Сие народное мнение или от недостатка книг, или, буде на других языках читать могут, от недостатка разумения происходит»1.

Обыденное представление о философии и философах имело иные смыслы в просвещенной среде, где философ предстает скорее мудрецом или государственным мужем. Г. Н. Теплов в своем сочинении «Знания, касающиеся вообще до философии для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут» писал: «В науке философской все то заключается, что человека делает Богу угодным, монарху своему верным и услужным, а ближнему в сообщество надобным»2. Мысль Теплова чрезвычайно близка мнению, выраженному в статье «Рассуждение о пользе феоретической философии в обществе», напечатанной в 1756 г. в журнале «Ежемесячные сочинения». Ее автор считает необходимым «разрушить то предосуждение, будто философия делает нас человеческому обществу бесполезными»3.

«Удовольствие в познании истины» вложено в нас Богом, а потому нет ничего более естественного, как употребить на это досуг и силы. Необходимо развивать «все то, что делает нас обществу полезнейшими, чем исправляется наш разум, чем укрепляется наша смотреливость, все то, почему бываем мы способными великое соединение истин ясно и скоро перейти мыслию. Но сие делает теоретическая философия. Она расширяет пространство 1 Теплов Г. Н. Знания, касающиеся вообще до философии для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут. СПб., 1751. С. 65–66.

2 Там же. С. 3 Рассуждение о пользе феоретической философии в обществе. // Ежемесячные сочинения. 1756. Сентябрь. С. 216.

нашего духа по вмещению вдруг большего числа понятий, нежели как бывает у неученых, она представляет нам близкими дальние следствия некоего положения, которые другой уже по долговременном размышлении постигает»1.

В статье анонимного автора «О философии», помещенной в «Примечаниях на Санкт-Петербургские ведомости» дается развернутая аллегория, представляющая философа садовником в прекрасном саду, Хозяин которого удален от процесса повседневного труда, но следит за ним издалека. Сад обозначает мир, хозяин сада — Бога, Садовник, возделывающий свой сад, является философом. С одной стороны, философы «особливый чин составляют»2, но с другой, каждый желающий достичь совершенства в своей деятельности «в своем роде философом быть должен»3. Таким образом, тщательное возделывание сада, достижение успеха на избранном поприще, деятельность приумножающая славу и богатство хозяина есть деятельность если и не философская, то осуществляемая философом.

Главным методологическим принципом исследования российского просвещения является междисциплинарный подход.

Феномен просвещения носит полифункциональный и синтетический характер, требующий исторического описания, философского и социологического анализа, использования достижений современной культурологии, культурной антропологии, а также искусствоведения, филологии, политологии, экономической науки и т. п. Поэтому в конференции принимали участие представители практически всех гуманитарных наук из Санкт-Петербурга, Москвы, Новгорода, Парижа и др.

К обсуждению предлагались следующие темы:

• Просвещенная личность в прошлом настоящем и будущем • Историософская антропология: эволюция исторических типов личности в России • Философия просвещения и мифы просветительства • Традиции российского просвещения и современная духовная культура России 1 Там же. С. 219–220.

2 О философии. // Примечания на Санкт-Петербургские ведомости. Ч. 52. Июня 1738 г. С. 197.

3 Там же.

• Роль И. И. Шувалова в организации культурного пространства России елизаветинского времени:

И. И. Шувалов и Санкт-Петербургская Академия наук И. И. Шувалов и Московский университет И. И. Шувалов и Академия художеств • Проблема патронажа науки в России: И. И. Шувалов и М. В. Ломоносов • Собеседник философов: И. И. Шувалов и Вольтер;

И. И. Шувалов и Гельвеций • Фаворитизм как культурно-исторический феномен • Род Шуваловых: история и современность В конференции приняли участие Санкт-Петербургское отделение Института человека РАН, Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники РАН, Научно-исследовательский музей Российской Академии художеств, Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина Российской Академии художеств, Научная библиотека Российской Академии художеств, Национальный Институт им. Екатерины Великой, Общероссийский благотворительный фонд культуры, науки и искусства «Рось», представители рода Шуваловых.

Организаторы конференции попытались перенести научное обсуждение в культурно-эстетическое пространство эпохи Просвещения. Пленарное заседание проходило под куполом конференц-зала Научно-исследовательского музея Российской Академии художеств, перед началом заседания звучала музыка И. Хандошкина (1747–1804) — «Адажио» и «Вариации на тему русской народной песни Ах, жил я молодец» в исполнении Георгия Мнацаканяна (скрипка) и Дмитрия Алексеева (фортепьяно). Музыкальная программа была подготовлена М. Н. Щербаковой.

Участников конференции и гостей приветствовали: директор Научно-исследовательского музея Российской Академии художеств проф. Е. В. Гришина, ректор Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина Российской Академии художеств проф. О. А. Еремеев, директор Научной библиотеки Российской Академии художеств К. Н. Одар-Боярская Приветственное слово от имени семьи Шуваловых было произнесено А. И. Шуваловой (Париж).

В докладе Е. В. Анисимова (СПб) «Личность Ивана Шувалова» было рассказано о жизненном пути И. И. Шувалова и этапах становления его личности. Случай и «случай», который выдвинул молодого человека на одно из первых мест в государстве, конечно, не мог не подогревать его честолюбия, однако у него хватило деликатности отказаться от излишних почестей и титулов; государственные должности он предпочел высокому званию Мецената.

Е. В. Анисимов отмечает, что Шувалов не стремился компенсировать незаконность своего могущества блестящими атрибутами власти и внешнего почета. Он отказался от графского титула, должности сенатора, обширных поместий с населением до 10 тыс. душ. До конца царствования Елизаветы он оставался «генерал-адъютантом, от армии генерал-порутчиком, действительным камергером, орденов Белого Орла, Святого Александра Невского и Святой Анны кавалером, Московского университета куратором, Академии художеств главным директором и основателем, Лондонского королевского собрания и Мадритской королевской Академии художеств членом». Скромность Шувалова, прекрасно им сознававшаяся и даже подчеркивавшаяся, была не столько особенностью его характера, сколько типом поведения, обусловленным своеобразием положения этого фаворита при дворе. Такая неординарная манера поведения выделяла Шувалова из ряда титулованных вельмож и подчеркивала его исключительность еще более выразительно, чем ордена и звания. Роль покровителя наук и искусств, а позже, когда после воцарения Екатерины II ему пришлось жить за границей, — «русского посла при общеевропейской литературной державе», как называл его Н. Голицын, была для него более привлекательной, нежели высокие государственные посты.

О роли Шувалова в организации Академии художеств, его вкладе в становление системы развития русской академической художественной школы было сказано в докладе Е. Б. Мозговой (СПб) «И. И. Шувалов и Академия художеств». Л. Н. Целищева (СПб) в докладе «И. И. Шувалов и Музей Академии художеств»

рассказала о роли Шувалова в формировании коллекций музея.

Во время посещения Научной библиотеки Российской Академии художеств участники конференции познакомились с собранием книг И. И. Шувалова по искусству. Сотрудник Библиотеки А. Г. Обрадович (СПб) в докладе «Собрание книг Шувалова в научной библиотеке Российской Академии художеств» подробно рассказала о судьбе этого собрания. Она отметила, что в первые годы существования Академии художеств И. И. Шувалов передал ей свои личные книги, которые послужили основой академической библиотеки. Существующие архивные документы позволяют установить перечень шуваловских книг. Это собрание почти полностью сохранилось до нашего времени. Оно состоит в основном из гравированных увражей большого формата XVII– XVIII веков на французском, итальянском и других иностранных языках. Богато иллюстрированные издания по архитектуре, живописи, скульптуре, религии, истории, анатомии служили незаменимыми наглядными пособиями для студентов Академии художеств. В настоящее время выявлено около 120 томов шуваловского собрания.

Во второй половине дня в Домовой церкви Академии художеств отец Александр отслужил панихиду по И. И. Шувалову.

На секции «И. И. Шувалов — личность и круг общения» Н. А. Копанев (СПб) в сообщении «Камергер Жуан Жуанович де Шевалофф» исследовал культурно-политические контакты И. И. Шувалова. Доклады Е. В. Пчелова (Москва) «Некоторые генеалогические связи И. И. Шувалова» и А. В. Краско (СПб) «Родословие Шуваловых» осветили генеалогию рода. Было отмечено, что этот род дал России множество славных деятелей.

Шувалов, более чем кто-нибудь другой, мог называть себя гражданином мира, мира, населенного людьми просвещенными — писателями, художниками, философами, с удовольствием принявшими его в свое сообщество. Президент Эно (Henault) писал ему: «Репутация, которую вы создали себе у нас и которая повсюду за вами следует, могла бы сделать вас космополитом, человеком, принадлежавшим всем нациям»1. Среди собеседников-корреспондентов Шувалова такие выдающиеся личности как Антуан Тома, один из создателей жанра «похвальных слов», автор «Похвального слова Петру Великому», госпожа Жоффрен, маркиза дю Деффан, аббат Галиани, герцогиня де Ла Вальер, граф де Карамон, госпожа де Жанлис, госпожа Неккер, Бюффон, 1 Голицын Н. И. И. Шувалов и его иностранные корреспонденты. // Русская культура и Франция. Литературное наследство. Т. 29–30. М., 1993. С. 277.

кардинал де Берни, лорд Честерфильд, Д’Аламбер и др. Именно через Шувалова Екатерина II обратилась к Дидро с предложением перенести издание запрещенной во Франции «Энциклопедии» в Россию, он так же служил посредником в переговорах о приглашении Д’Аламбера воспитателем наследника российского престола.

В докладах коллег из Франции А. Нивьера (Париж) «И. И.

Шувалов в отзывах его французских корреспондентов» и Ж.-М.

Рено (Дюнкерк) «И. И. Шувалов и Вольтер» рассматривались личные и эпистолярные связи Шувалова с деятелями французского просвещения, светскими и интеллектуальными кругами.

А. Нивьером было отмечено, что на восприятие общественнополитического положения Франции и французской философии определенное влияние оказал В. М. де Караман (1727–1800), близкий друг И. И. Шувалова. Ж.-М. Рено познакомил аудиторию с историей взаимоотношений Шувалова и Вольтера по поводу написания «Истории Российской империи при Петре Великом». Если французский исследователь с иронией отнесся к тому, что используя советы Шувалова и материалы по истории России, подготовленные им с помощью российских историков, Вольтер называет себя «секретарем» Шувалова, то Т. В. Артемьева (СПб) в сообщении «Дворянин-философ как писатель истории», напротив, утверждает что роль Шувалова в этом альянсе была первичной. Сочетание просвещенности и власти предполагало не только иные масштабы, но качественно иной способ деятельности, нежели деятельность ученого «классического типа». Просветитель брал на себя прежде всего роль инициатора и организатора, а иногда даже и спонсора. В отличие от композитора, испытывающего потребность в интерпретации его замысла или в музыканте, способном извлекать божественные звуки из своей скрипки или флейты, но нуждающемся в партнерах и аудитории, дворянин-философ брал в руки инструмент, доступный немногим, — «дирижерскую палочку». Это предполагало не только высочайший профессионализм в творческой интерпретации «партитуры», но и незаурядные организаторские способности.

«Музыкантом» такого рода и был И. И. Шувалов, волею «случая» в эпоху Елизаветы и уже не случайно в эпоху Екатерины ставший писателем российской истории и виртуозно исполнивший «концерт для Вольтера с оркестром». Т. В. Артемьева показала, что в переписке с Шуваловым Вольтер сформулировал основные положения своей философии истории.

В докладе Д. Н. Костышина (Москва) «Дипломатические поручения Екатерины II И. И. Шувалову (из истории российсковатиканских отношений)» на основании новых документов рассматривается вопрос об отозвании папского нунция А. М. Дурини из Варшавы и о возложении этого дипломатического поручения на И. И. Шувалова и на сардинского короля.

Особое внимание было уделено эпистолярному наследию Шувалова. Переписка в XVIII веке — это не только средство межличностной коммуникации, но и способ личностного самовыражения и самопознания. Выступления докладчиков продемонстрировали, что анализ одних и тех же текстов может вести к различным результатам и выводам в зависимости от исследовательских позиций. Дело и в определенной стратегии прочтения, и в том, что текст может вызывать интерес самим фактом своего существования, идеологическими, психологическими, политическими и философскими смыслами, заложенными в нем обстоятельствами, автором, временем. Так, в выступлении Б. А. Градовой (СПб) «Переписка И. И. Шувалова с сестрой кн. П. И. Голицыной» анализировался прежде всего корпус автографов, хранящихся в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки. Собрание писем раскрывает трогательные и тонкие отношения между братом и сестрой, их привязанность друг к другу, душевную близость. Б. А. Градова отметила, что стиль личной переписки, где авторы не столько описывают события, сколько делятся переживаниями по поводу этих событий, предваряет стиль сентиментализма.

В докладе В. М. Круглова (СПб) «Лексические заимствования в письмах И. И. Шувалова к сестре» переписка Шувалова сделана объектом лингвистического исследования. Докладчик отметил, что в истории русского литературного языка конец 40-х годов XVIII века отмечен изменениями в лингвистических теориях. Изменились задачи языкового строительства, которые видятся теперь не в отказе от употребления славянизмов, а в создании гармонично сочетающего в себе славянские и русские элементы самодостаточного литературного языка, равного другим языкам Европы. Борьба с заимствованиями, таким образом, «становится актуальной и реализуемой задачей» (В. М. Живов).

Докладчик прослеживает, насколько лингвистическая теория получила отражение в речевом обиходе деятелей елизаветинского времени, в речи нефилологов. В письмах Шувалова к сестре, относящихся к 1763–1771 гг., наблюдается ограниченное употребление заимствований. Встречаются преимущественно лексемы, известные еще с Петровского времени, то есть уже более или менее устоявшиеся в языке: адресовать, архидюшесса (эрцгерцогиня), ассамблея, аудиенция, вексель, визит, климат, комплимент, мануфактура, персонально, претензия, рапорт, характер. Из более поздних — фиксирующееся в русской транслитерации с начала 30-х годов куртаг, а также заимствования елизаветинского времени: почтамт и петиметр. Обращено внимание на встретившееся нетранслитерированное matre d’htel.

Отдельного комментария потребовало слово флегматик («Иван Григорьевич мой флегматик сидит дома, а я везде хожу во всяком городе») в связи с возможным варьированием в XVIII веке содержащихся в его значении оценочных коннотаций. На это указывают материалы Картотеки «Словаря русского языка XVIII века» (ИЛИ РАН, Санкт-Петербург). Еще со времен Гиппократа известно учение о четырех темпераментах, природу которых видели в излишнем количестве в организме человека определенной жидкости: красной крови у сангвиника, желчи у холерика, флегмы (воды) у флегматика, черной желчи у меланхолика. В русском языке слово флегма в значении «вода», «слюна»

появляется в текстах второй половины XVII века, слово флегматик зафиксировано уже в Лексиконе Ф. Поликарпова (1704). По представлениям начала XVIII века флегматик — слабый и ленивый человек: «Тучен, сонлив, и слабый, ленив» («Зерцало естествозрительное», 1705). А. Кантемир в примечаниях к переводу «Разговора о множестве миров» Фонтенеля указывает на то, что флегматики находятся, как правило, в дурном расположении духа: «Такого составу люди обыкновенно через меру тихи, печальны, задумчивы, пасмурны, редко веселы». В системе просветительской этики, идеалом которой провозглашается умеренность, флегматик, напротив, становится едва ли не воплощением добродетели: «По темпераменту флегматики кажутся мне всех более способнее к добродетели», — писал Я. Козельский в «Философических предложениях», а Н. Яновский в своем «Толкователе»

отмечал, что они имеют «нрав кроткой, приветливой, тихой»

(1803). Снисходительное отношение к флегматикам возрождается с распространением сентиментализма, ведь лишенные чувствительности, они «не живут, а дремлют в свете» (Н. М. Карамзин).

В докладе Е. Н. Марасиновой (Москва) «Письма И. И. Шувалова» дается социально-психологический портрет их автора.

И. И. Шувалов рассматривается как представитель интеллектуальной элиты. Докладчик указывает, что мотивационная сфера автора писем в 50-е гг. сводилась к традиционным ценностям «верного и ревностного слуги Ее Величества и Отечества». В переписке отражен тяжелый душевный кризис, связанный со смертью императрицы Елизаветы. Во время путешествия по Европе у Шувалова происходит формирование и актуализация новых ценностных ориентаций, практически совпадающих с приоритетами образованного фрондирующего дворянства последней трети века. Они выражались в стремлении к удалению от большого света; снижению значимости богатства и чиновничьей карьеры; в чувстве патриотизма, осознанного вне понятия «ревностной службы» императрице, идеализации тихой, спокойной жизни в деревне, противопоставлении истинной дружбы с «благородными людьми» и родственниками «хитрости» людей, ищущих в отношениях только «собственной пользы».

В выступлениях Н. Н. Коршуновой (Москва) «Московские друзья И. И. Шувалова» и Л. В. Полагутиной (СПб) «Иван Шувалов и круг его общения» рассматривался круг знакомств и социальных связей И. И. Шувалова.

Французское «направление» контактов и связей было рассмотрено особенно подробно. В докладе С. Н. Короткова (СПб) «И. И. Шувалов и граф Шуазель-Гуфье» говорилось об известном ученом и дипломате Шуазеле-Гуфье, жившем в России с 1793 по 1802 г. Он был первым директором Публичной библиотеки и четвертым по счету президентом Академии художеств. Докладчик выявил некоторые особенности просвещенной личности XVIII столетия и провел ряд параллелей между И. И. Шуваловым и героем своего сообщения, подчеркнув, что история отношений Шувалова с французскими эмигрантами в России представляет особый интерес.

Материалом для выступления В. С. Ржеуцкого и В. А. Сомова (СПб) «Жан шевалье Дезессар, московский гувернер и писатель (Из истории французских контактов И. И. Шувалова)»

стал анализ рукописи, хранящейся в ОР РНБ и озаглавленной «Московский путешественник, или русские письма», принадлежавшей перу француза по имени Жан Дезессар. Рукописи предпослано посвящение И. И. Шувалову, позволяющее датировать сочинение началом 1760-х гг. Основными темами этого произведения стали: роль Петра I в истории России, образ француза глазами русского, Семилетняя война и роль в ней России, издательское дело в Голландии и т. д. Анализ этого сочинения позволяет сделать вывод о нем как об одном из пропагандистских произведений, написанных либо по инициативе, либо с благословения И. И. Шувалова.

Секция «Предстатель муз» была посвящена роли Шувалова в организации Академии художеств и иконографии самого Мецената. В докладе Е. В. Карповой (СПб) «Скульптурные портреты И. И. Шувалова» говорилось о гипсовом бюсте Шувалова (ГРМ), исполненного Н. Ф. Жилле (1709–1791), которого сам Шувалов пригласил в 1757 г. для преподавания в Академию художеств. С именем Шувалова были связаны также мраморный барельеф 1771 г. (ГТГ), исполненный Ф. И. Шубиным (1740–1805) в период пребывания в Риме. Шубину, земляку Ломоносова, Шувалов оказывал особое покровительство, начиная с 1761 г. Благодаря Шувалову скульптор получает в Риме немало заказов, в том числе бюст Ф. Н. Голицына, портрет Екатерины II, который находился, как и портрет И. И. Шувалова, в имении Голицыных «Петровское» под Москвой. Это так же бронзовый барельеф на надгробии Ивана Шувалова в Александро-Невской лавре и гипсовый отлив с него в собрании ГРМ.

В сообщении Д. А. Никитина (СПб) «К вопросу о прижизненной иконографии И. И. Шувалова» на примере анализа прижизненных изображений Шувалова предпринимается попытка выявления двух основных линий в развитии его иконографии, связанных с официальной репрезентацией и раскрытием индивидуально-личностных качеств в камерных формах.

В выступлениях Р. В Головенковой (СПб) «И. И. Шувалов и пенсионерство в Академии художеств» и Д. Н Костышина (Москва) «Новые документы к биографиям архитектора В. И.

Баженова и живописца А. П. Лосенко (из истории Академии художеств)» освещалась проблема патронажа молодых талантливых художников. Д. Н Костышин познакомил слушателей с новыми фактами биографий В. И. Баженова и А. П. Лосенко. Впервые по переписке И. И. Шувалова и П. Г. Чернышева представлены сведения об их учебе в Париже. Раскрываются мотивы решения Шувалова отправить Лысенко в Россию, а Баженова — в Рим.

Сообщение Т. И. Беловой (СПб) «И. И. Шувалов и П. Ротари» было посвящено малоизвестным страницам взаимоотношений Шувалова и итальянского художника, работавшего в России, деятельность которого явилась одним из источников создания «шуваловской» Академии художеств. Роли Шувалова в организации Академии художеств был посвящен так же доклад С. В.

Моисеевой (СПб) «И. И. Шувалов и преподаватели-иностранцы в Академии художеств конца 50–60-х гг.».

В центре внимания А. В. Бекасовой (СПб), представившей доклад ««Фарос младых вельмож» (И. И. Шувалов за границей 1763–1777)» была стратегия образовательного путешествия российских дворян за границу во второй воловине XVIII в. Высокопоставленные родители старались отправить своих отпрысков на несколько лет в Европу, чтобы там юноши могли завершить образование в одном из известных в то время европейских университетов, а так же повояжировать и посмотреть свет. Успех каждого семейного предприятия зависел во многом от того, насколько успешно была организована система надзора за молодыми людьми, находящимися вдали от родительского дома. Оставаясь за границей длительное время, Шувалов опекал многих юных вояжеров. Среди них был и племянник — сын сестры П. И. Голицыной Ф. Н. Голицын, и старший сын экс-гетмана А. К. Разумовский. На материалах переписки Шувалова с графом К. Г. Разумовским и сестрой княгиней П. И. Голицыной докладчица показала, как работал механизм родственного контроля за юными вояжерами во время их пребывания в чужих краях.

Е. Б Белодубровский (СПб) в сообщении «Шувалов — прототип одного из героев пьесы М. В. Ломоносова «Тамира и Селим»» познакомил слушателей с интересным предположением.

Как известно, указанное сочинение в какой-то степени оказалась отражением спора Ломоносова с академиками-немцами — Шумахером, Таубертом, Миллером и др. В одном из частных писем профессор А. И. Доватур, который был одним из авторов-составителей многотомного академического собрания М. В. Ломоносова, высказал предположение, что некоторые монологи положительных героев трагедии отражают беседы и переписку Ломоносова со своим новым другом И. И. Шуваловым, в котором Ломоносов надеялся найти поддержку при императорском дворе в своей борьбе за «русскую Академию». Высказанное Доватуром предположение подтвердилось обращением непосредственно к текстам. В самой трагедии и особенно в монологах главного героя трагедии Селима, один их которых заканчивается словами «…и славно умереть родился человек…», докладчик усмотрел отражение жизненной позиции как Ломоносова, так и Шувалова.

М. И. Солоухина (СПб) в докладе «И. И. Шувалов в Петербурге» провела своеобразную «экскурсию» по петербургским адресам Шувалова.

С докладом «И. И. Шувалов в Москве. По воспоминаниям и материалам «Московских ведомостей»» выступила З. В. Гришина (Москва). Она отметила роль Москвы в жизни Шувалова, обратила внимание на то, что наиболее систематизированную информацию о московской жизни его во время службы при дворе Елизаветы Петровны содержат знаменитые «Записки» Екатерины II. Воспоминания Екатерины определяют хронологию перемещений елизаветинского двора, который находился в Москве с конца 1747 по конец 1748 гг., затем с декабря 1752 по май 1754 г., а также позволяют сделать предположение о возможной самостоятельной поездке Шувалова в Москву летом 1752 г.

Материалы газеты «Московские ведомости» дают возможность установить, что после возвращения из за границы И. И.

Шувалов впервые побывал в Москве летом 1779 г., затем приезжал летом 1780 г. В целом, указанные источники определяют канву московской жизни И. И. Шувалова, намечая пути будущего фундаментального исследования.

Проблеме российского благородного салона как центра дворянской культуры были посвящены доклады Т. Е. Смольяниновой (СПб) «Салоны Ивана Ивановича и Андрея Петровича Шуваловых и их французские культурные контакты в эпоху Просвещения» и И. В. Канторович (Москва) «Салон Ивана Ивановича Шувалова — первый в истории России литературный салон». В последнем сообщении были определены роль и место салона И. И. Шувалова в становлении российской салонной культуры, была уточнена дата возникновения этого салона (не 1750-е гг., а начало 1780-х гг.) Секция «Просвещенная личность и эпоха Просвещения» была посвящена роли Шувалова в организации и функционировании высших учебных заведений России XVIII в. «Просвещенное покровительство» было необходимым элементом этого процесса. Указанному сюжету были посвящены доклады Г. А. Тишкина (СПб) «И. И. Шувалов и Петербургский университет», А. В. Панибратцева (Москва) «Предыстория Московского университета», И. П. Кулаковой (Москва) «И. И. Шувалов и Московский университет (тип просвещенного покровительства)», А. С. Орлова (Москва) «И. И. Шувалов и основание Московского университета», А. М. Хлопникова (Москва) «И. Ф.

Буле — продолжатель шуваловских традиций в Московском университете начала XIX в.». Было отмечено, что роль Шувалова в организации Московского университета гораздо выше, нежели считалось ранее.

М. Ш. Файнштейн (СПб) в сообщении «И. И. Шувалов и Российская Академия» рассказал о малоизвестном факте научной биографии И. И. Шувалова, который принимал активное участие в создании первого академического лексикона русского языка — «Словаря Академии Российской» (1789–1794), подготовив для него слова на букву «Э». Кроме того, И. И. Шувалов выступил с предложением издания Академией научного журнала, всецело посвященного изучению и истории русского языка.

Т. М. Головина (Москва) в докладе «Книги из личного собрания И. И. Шувалова в Научной библиотеке МГУ» отметила, что в отделе редких книг и рукописей хранится собрание книг И. И. Шувалова, состоящее из 453 томов. Это часть его личной библиотеки, унаследованная его сестрой П. И. Голицыной. До 20-х годов XX века книги находились в имении Петровском под Москвой. Почти все книги имеют на кожаном переплете суперэкслибрис: монограмму Шувалова «IIS» и герб рода Шуваловых.

Книги имеют владельческие записи И. И. Шувалова, П. Б. Шереметева, А. А. Матвеева, Ф. Н. Голицына, И. Шишкина и др. В основном это издания на французском языке 20–50 гг. XVIII в.

по истории, западноевропейской литературе, философии, дипломатии.

В выступлении А. И. Комиссаренко и А. Е. Чекуновой (Москва) «Граф П. И. Шувалов — руководитель и реформатор военного дела в России. 1756–1762.» освещена роль одного из представителей семейства Шуваловых — графа Петра Ивановича Шувалова (1710–1762), известного своей активной деятельностью в сферах государственного управления и экономики. С его именем связана одна из важнейших реформ российской торговли — отмена с 1 апреля 1754 года внутренних таможен. Предлагая правительству многочисленные финансово-экономические записки и проекты, П. И. Шувалов был уверен в том, что «главная государственная сила состоит в народе, положенном в подушный оклад», а власти следует стремиться к «свободному познаванию мнения общества». В период Семилетней войны (1756–1762) П. И. Шувалов, будучи одним из высших военных деятелей страны, ввел усовершенствование в артиллерии, в частности, в гаубицах. Менее изучена его роль в руководстве в эти годы русским военно-инженерным делом, передовой уровень которого тогда же был признан всеми военными специалистами Европы. П. И. Шувалов явился реформатором военно-инженерного образования, инициатором использования последних достижений военно-инженерного дела. Инженерные войска, получив новую организацию, разработанную П. И. Шуваловым как генерал-фельдцейхмейстером, внесли особый вклад в победу России над Пруссией на полях сражений Семилетней войны.

Особое внимание было уделено роли личности М. В. Ломоносова в связи с его взаимоотношениями как с Шуваловым, так и с другими персонажами эпохи. Э. П. Карпеев (СПб) в сообщении «И. И. Шувалов и М. В. Ломоносов» рассказал об истории взаимоотношений этих личностей, которые не укладывались в классическую схему «меценат-клиент». Их встреча оказалась плодотворной для обоих: у них сложились общие интересы, направленные на пользу Отечеству. На период их сотрудничества приходится самая плодотворная пора в жизни Ломоносова. Шувалов, в свою очередь, опирался на Ломоносова в своих литературных занятиях. Ломоносов спровоцировал интерес своего покровителя и к естественным наукам Ю. В Стенник (СПб) в сообщении «М. В. Ломоносов — просветитель Елизаветинской эпохи и Екатерина II» отметил значение ломоносовских идей на только для «елизаветинского», но и для «екатерининского» этапа развития просветительской мысли.

В истории русского просвещения XVIII века Ломоносов и Екатерина II выступают как ключевые фигуры двух качественно различных этапов этого интеллектуально-идеологического движения. Ломоносов явился основным идеологом концепции просвещенного абсолютизма, какой она воплотилась в политике Петра I. Деятельность Ломоносова в области науки и просвещения русской нации носила практический характер, будучи ориентирована на конкретные нужды страны. Просветительская политика Екатерины II основывалась во многом на теоретических постулатах французских мыслителей XVIII в., со многими из которых она поддерживала прямые связи. Для Екатерины очень важно было общественное мнение, поэтому стремясь действовать в рамках доктрины просвещенного абсолютизма, она постоянно следила за тем, какое впечатление ее политика производит на Западе. Это наложило печать двойственности на многочисленные акции императрицы, внешне служившие благу подданных и содействовавшие просвещению. Особенно наглядно разница позиции Ломоносова и Екатерины в области просвещения проявляется при сравнении их сочинений — трактата Ломоносова «О сохранении и размножении российского народа» и главы XII из «Наказа» Екатерины «О размножении народа в государстве». Объединенные одной и той же темой, эти сочинения разительно отличаются в подходе к осмыслению проблемы и намечаемых путей ее решения. При жизни ученого Екатерина II с момента своего вступлении на престол относилась к нему настороженно. Она постоянно стремилась выступать продолжательницей Петра, но в своих мероприятиях, направленных на развитие просвещения, она объективно во многом оказывалась продолжательницей Ломоносова, реализуя его широкие проекты и замыслы.

В докладах В. И. Шеремета (Москва) «Социокультурное Время и Личность. Россия, XVIII век», А. П. Богданова (Москва) «Царь Федор Алексеевич: философ на троне», Л. У. Звонаревой (Москва) «Энциклопедизм Симеона Полоцкого как общественная позиция: новый подход в взаимоотношению науки и искусства», М. И. Микешина (СПб) «Сюжеты исторической персонологии: М. С. Воронцов» прозвучали размышления о роли «философствующей личности» в культурной жизни эпохи и о необходимости обращения к культуре прошлого с позиций историософской антропологии и исторической персонологии.

Персонологическое измерение прошлого предполагает видение ушедшего мира в его противоречивой цельности. Единицей измерения культурных событий становится человек, что гуманизирует историческое познание, возвращает его к изначальной сущности истории.

На секции «Культура елизаветинской эпохи» участники несколько отошли от персонологического монологизма, обратившись к более общим проблемам философии, культуры и искусства. Этому были посвящены доклады С. Т. Махлиной (СПб) «Елизаветинское барокко: общее и особенное», М. Н.

Щербаковой (СПб) «Музыка Елизаветинского времени», Е. А.

Овчинниковой (СПб) «Этические учения елизаветинской эпохи», А. И. Новикова (СПб) «Антиох Кантемир: поэзия и философия», М. М. Сафонова (СПб) «Екатерина II в борьбе за престол», Е. В. Ершовой (Москва) «И. И. Шувалов и Н. Н. Поповский», И. А Лаврухиной (СПб) «Выставка «Ломоносов и елизаветинское время», организованная М. Н. Врангелем в 1912 г.».

Обращаясь к проблеме просвещенная личность в российской истории участники конференции характеризовали людей, подобных Шувалову как философов, представителей интеллектуальной элиты. Г. Ю. Литвинцева (СПб) в выступлении, озаглавленном «Тип русского интеллигента XVIII столетия (на примере жизнедеятельности И. И. Шувалова)» рассмотрела «дворянский этап» формирования интеллигенции в России.

В выступлении Т. А. Лисицыной (Новгород) «Исторический смысл фаворитизма» был рассмотрен этот весьма важный для России XVIII в. феномен. Было отмечено, что он стал необходимым звеном исторического движения общества от состояния холопской зависимости людей к самоутверждению новационно-лидерского самосознания. Своими истоками соответствующий термин восходит к библейскому преданию о свете, озарившем Иисуса Христа на горе Фавор и указавшим апостолам на божественную суть их учителя. «Фаворский свет» несет в себе две содержательные компоненты: духовную наполненность и интеллектуальную предпочтительность. Из этих двух предпосылок возникает преображенная (лучезарная, светоносная) личность фаворита как воплощение ума, просвещающего озарения и духовной красоты. Эта исходная модель получает конкретноисторическое наполнение, трансформируясь в своем содержании от пророчествующего шарлатана до гениального провидца.

В фаворите как выделенной историей личности, несущий дар божественного озарения, проявляются величие и слава нового человека, возвышающегося над традиционным ходом вещей своим перспективным видением сущности событий. В этом выпадении из исторической традиции фаворитизм предстает прежде всего как разрыв исторической непрерывности, как элемент новационности в историческом процессе.

Феномен внезапного, скачкообразного, не регламентированного продвижения индивида в высшие эшелоны власти, выявляет субъективно-личностную природу фаворитизма: это проекция межличностных отношений на общегосударственном уровне, это тень личности в официальных структурах власти.

В своей субъективно-личностной сути фаворит — это внешнее, телесное воплощение интимного запроса воли властного лица к собственной внутренней сути, это его собственное идеальное воплощение, его alter ego. В условиях социально открытого новационно-динамического общества фаворит становится воплощением не субъективной воли монарха, а веления времени: он выступает как творческий элемент социальной субординации. Острая потребность власти в творческих личностях, обеспечивающих новационность исторического процесса, диктует необходимость «скоростных лифтов» социального возвышения новых лидеров общественного развития.

В привязанности к социальным новациям фаворитизм обретает объективный смысл, теряя черты субъективного произвола, и выступает как антииерархический элемент социальной жизни.

Представляя свободную индивидуальность в структурах власти, фаворит в большей степени служит идейному смыслу эпохи, чем лично правителю. Он предназначен для принятия свободных, ответственных решений, право которых даровано ему не только высшей волей социальной иерархии, но и личными организационными и интеллектуальными способностями, талантом.

Социальный динамизм наделяет фаворским светом прежде всего представителей интеллектуально-творческой элиты. Из образа отраженного лика монаршей воли фаворит в условиях социальной динамики становится конкретно-личностным воплощением творческой сути истории, ее духовно-личностным первоистоком. Созидательный дар — таков главный талант фаворита.

Фаворит — это олицетворенный движущий импульс исторического обновления, сверхактивная историческая личность. В этой концентрации действительного содержания личности исторически конкретная фигура фаворита превращается в идеальную модель будущих действительных личностей последующих поколений того или иного общества, задает парадигму сущностных черт свободной индивидуальности, определяет этнокультурный образ типичной для данного общества личности в различных сферах ее деятельности.

Интенсивность новационного процесса и его результаты определяются способностью общества к сознательному культивированию своей духовной элиты.

Феномен фаворитизма и его значение для развития культуры и формирования политики был рассмотрен также в докладе Е. А. Орешиной (СПб) «Маркиза Помпадур — меценат (женщины-фаворитки в XVIII веке)». XVIII век часто называют «веком женщин», и действительно, роль женщин в обществе в то время возрастает. Если говорить именно о фаворитках, то их влияние особенно велико во Франции при дворе Людовика XV.

На Круглом столе «Проблемы историософской персонологии: эпоха через призму личности» участники конференции обсудили возможные направления изучение духовного опыта прошлых эпох. Было отмечено, что в исторической науке существуют различные методологические подходы, позволяющие выявить закономерности и особенности общественного развития — от пресловутого «формационного», обращенного к социально-экономическим «основаниям», до «эстетико-художественного», ориентирующегося на «вершины» стилистического своеобразия в развитии искусства. Каждый из этих подходов, позволяющий увидеть эпоху под определенным углом, тем не менее, не дает общего впечатления, ибо историческое целое всегда противоречиво, непоследовательно, нерационально, как и сама жизнь. Обращение к прошлому через призму личности позволяет сохранить определенную цельность и гуманистический, характер такого восприятия, когда познающий субъект не расчленяет свою эпистемологическую природу, пытаясь увидеть в прошлом действие одной силы — божественной, природной, экономической, классовой или какой-либо иной, не объясняет исторические события однозначно и одномерно, но обозначает полифонизм и сложность проблем, для решения которых необходимы не только современные методы исторического исследования, но и объединение специалистов различных направлений.

Было отмечено, что личность И. И. Шувалова дала возможность выявить ряд особенностей мышления и мироощущения эпохи, которые не могли быть осмыслены при ином подходе. Он, как и многие другие просвещенные «сильные мира сего» обладали особым талантом, талантом заказчика, а не исполнителя, инициатора, а не профессионала, ценителя и любителя, а не автора. Однако именно они осуществляли ту общественную потребность, без которой не движется вперед наука и не рождаются произведения искусства. Они составляли собой тот слой «слишком тонкий» и тот круг «слишком узкий», ту единственную социальную группу, в которой и для которой рождались бессмертные произведения, радующие нас по сей день.

Конференция закончилась посещением выставки «И. И.

Шувалов и его время» в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. На выставке были представлены автографы переписки И. И. Шувалова с сестрой кн. П. И. Голицыной, племянником кн. Ф. Н. Голицыным, В. Гамильтоном и другие документы того времени. Среди них подлинный диплом на графское достоинство К. Г. Разумовского с подписью Елизаветы Петровны. Характерно, что графский герб изображен на фоне Академии наук. Демонстрировались первое прижизненное собрание сочинений М. В. Ломоносова в стихах и прозе с его портретом, выполненное при участии И. И. Шувалова, первая публикация писем Ломоносова Шувалову в Полном собрании сочинений 1784 г. Отдельная витрина была посвящена материалам, которые использовал Вольтер для работы над «Историей Российской империи при Петре Великом». Среди них — известное письмо М. В. Ломоносова И. И. Шувалову (1757), письмо И. И. Шувалова Я. Я. Штелину с просьбой поскорее перевести на французский язык анекдоты о Петре Великом, сборник рукописных и печатных материалов, полученных Вольтером, французское издание «Histoire de L’Empire de Russie sous Pierre le Grand» из личной библиотеки Вольтера и его русский рукописный перевод, сделанный студентом московского университета Н. Н. Бантыш-Каменским. На выставке демонстрировались редкие гравированные портреты Шувалова, Елизаветы Петровны, Вольтера. Были представлены материалы, связанные с Академией художеств, — рукописный перевод сочинений Витрувия, заказанный Шуваловым, письмо гравера Г.-Ф. Шмидта Я. Я. Штелину. Завершало экспозицию «Слово на погребение И. И. Шувалова», произнесенное епископом Анастасием, сохранившееся в бумагах Г. Р.

Державина. Выставка была организована сотрудником РНБ Б. А. Градовой.

Во время конференции была продемонстрирована копия портрета Ивана Ивановича Шувалова кисти Л. Э. Виже-Лебрен, любезно предоставленная Художественным музеем Северной Каролины, США (North Carolina Museum of Art).

ПРОСВЕЩЕНИЕ

ПРОСВЕТИТЕЛИ

ДУХОВНЫЕ АКАДЕМИИ

В ПАРАДИГМЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII СТОЛЕТИЯ

В конце XVII — начале XVIII века русская философия переживает принципиально новый, переломный этап своего развития, поскольку именно с этого времени мы можем уверенно констатировать наличие в России профессиональной философской мысли. Академическая философия — термин достаточно условный, однако вполне приемлемый для определения тех процессов, которые превалировали в российской духовной культуре на протяжении всего XVIII столетия. К академической философии относятся те доктрины, что преподавались с кафедр высших светских и духовных учебных заведений (Санкт-Петербургская Академия наук, Московский университет, Московская славяно-греко-латинская академия), доктрины, отличавшиеся от иных гуманитарных и естественных наук по предмету, методу и задачам исследования. Философия выступает теперь в виде целокупной системы теоретического знания, к тому же в качестве самостоятельной научной дисциплины. Данный © А. В. Панибратцев момент в истории отечественной философской мысли — принципиально новый, поскольку древнерусское любомудрие особых пристрастий к эксплицитно выраженной системности не питало, поскольку содержание тогда превалировало над формой. На Руси издавна прижился духовно-практический способ освоения мира, причем философия понималась как мудрость, добродетельная жизнь, одно из верных средств успешного продвижения к горнему. Древнерусская мысль, не доверяя человеческому рассудку, тяготела к логосу, категории для нашего понимания чрезвычайно сложной, поскольку она включала в себя и слово, и мышление, и пластические образы. Поэтому и древнерусское образование предполагало вдумчивое чтение соответствующей литературы, ее правильное истолкование (начетничество), глубокие размышления о прочитанных книгах, любование прекрасными предметами, добродетельный образ жизни1. История, однако, не стояла на месте. Бурное экономическое развитие, технический прогресс, сложные социальные проблемы настоятельно требовали реформирования системы образования, принципиально нового метода осмысления мира и человека, одним словом, перехода от логоса к рациональным методам освоения действительности.

Рассмотрим теперь те предпосылки, которые повлияли на возникновение профессионального философского образования в России, берущего свое начало с лекций, читавшихся в стенах Московской славяно-греко-латинской академии с конца XVII столетия.

Связи между народами, населявшими необозримые просторы Российской империи, при Петре I значительно усиливаются. В Россию «на ловлю счастья и чинов» устремляются многочисленные иностранцы. Благодаря развитию торговли количество держав, поддерживавших коммерческие контакты с Россией, неуклонно увеличивается, торговые пути прокладываются в отдаленные Китай и Персию.

К началу XVIII в. стало очевидно, что на традиционной грамотности нельзя было привить и развить европейское просвещение, познакомить людей с кругом естественнонаучных представлений, основами математических и технических знаний. ВоГромов М. Н. История русской философской мысли. // История философии. ЗападВосток-Россия. М., 1995. Кн. 1. С. 454–457.

обще говоря, петровская администрация, приступая к реформированию отечественного образования, выказала себя сторонницей крайне утилитарного подхода: «При Петре Первом дворянин учился обязательно «по наряду», по «указной» программе;

он обязан был приобрести известные математические, артиллерийские и навигацкие познания, какие требовались на военной службе, приобрести известные познания политические, юридические и экономические, необходимые на службе гражданской»1.

В силу этого петровская администрация преимущественное внимание уделяла организации специальных учебных заведений среднего типа. Артиллерийская и Навигацкая школы Я. Брюса и А. Фарварсона, открывшиеся в 1701 г., медицинское училище доктора Н. Бидлоо, приступившего к обучению в 1707 г., равно как и «цифирные школы», появившиеся на российском педагогическом горизонте в силу указа от 28 февраля 1714 г., не давали ничего, кроме начального специально-технического образования. Так, в Навигацкой школе занятия начинались с грамоты.

Учеников разночинцев учили чтению, письму, счету, а затем отправляли в помощники архитекторам, лекарям, либо отсылали в канцелярии. Что касается до дворян, то они продолжали заниматься геометрией, тригонометрией, навигацией, астрономией и географией — науками, необходимыми для морского офицера.

После смерти Петра I эти школы фактически развалились, что становится очевидным из рапорта Адмиралтейской коллегии Сенату, помеченного 1750 годом: «Печально пало любимое детище Петра — навигацкая наука», — грустно резонирует по данному поводу В. О. Ключевский2.

В деле развития образования, в частности в успешной трансляции философских знаний, огромную роль играли связи самого разного рода, возникавшие у России с зарубежными странами.

Здесь прежде всего следует указать на русско-немецкие связи, особенно на контакты с пиетистскими образовательными учреждениями в Галле и Нюрнберге3. Сложнее дело обстояло с Польшей, где усилиями членов ордена Иисусова был создан наКлючевский В. О. Курс русской истории. Ч. 5. // Сочинения: В 9-и томах. Т. 5. М., 1989. С. 149.

2 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 150.

3 Основополагающей здесь остается работа немецкого исследователя Э. Винтера «Halle als Ausgangspunkt der deutschen Russlandkunde im 18-en Jhdt». B., 1953.

дежный барьер, препятствующий проникновению философских идей, отмеченных печатью деизма и пантеизма (спинозизм, материалистически истолкованное картезианство), на территорию нынешней Украины и, косвенно, в Россию.

На первом этапе образовательных реформ немаловажное значение имели различные иностранные учебные заведения, большая часть которых находилась в Москве. Здесь прежде всего следует упомянуть училище, возглавляемое пробстом Эрнстом Глюком. После его смерти в 1705 г. училищем руководил И. Вернер Пауз. Помимо простых предметов, составлявших круг начального обучения, лютеранские наставники планировали ознакомить своих воспитанников с «философией картиезианской».

Иезуиты, державшие в Москве конкурирующее учебное заведение, преподавали латинский язык, математику и военное дело.

Даже в далеком Тобольске какое-то время существовала школа пленного шведского офицера фон Вреха. По мере того как национальные учебные заведения становились на ноги, нужда в иностранных школах, естественно, отпадала, процесс этот однако же затянулся — так, мы знаем, что и в александровскую эпоху петербургские иезуитские школы привлекали в свои стены толпы высокородных недорослей1.

Средние специальные учебные заведения, однако, не восполняли отсутствие высшей школы, а именно университета и академии, где, помимо прочих предметов, преподавалась бы и философия. Попытки создании такой академии прослеживаются с начала XVII века, когда Борис Годунов пытался пригласить в Россию каких-то немецких учителей, от чего ему все же пришлось отказаться по причине противодействия духовенства. В 1632 году в Москве вновь была предпринята попытка создать школу с полным гуманитарным образованием. Так, Адам Олеарий свидетельствует о наличии некоей школы Арсения Грека в 1634 году. Заметными вехами на пути становления академической философии явились: учреждение греко-латинской школы при Патриаршем дворе, более известной в истории под названием Ртищевской (время деятельности 1648–1673 гг.), открытие 1 Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь.

Казань, 1914. Т. 1. С. 127; Флоровский А. В. Латинские школы в России в эпоху Петра Первого. // Восемнадцатый век. М.; Л., 1962. Сб. 5. С. 316–335.

Спасской школы (действовала с 1665 по 1667 гг.) и, наконец, организация Типографской и Богоявленских школ (в период с по 1685 гг.). В перечисленных выше учебных заведениях науки не излагались систематически, ученики получали там лишь отрывочные, поверхностные знания, вот почему с открытием Московской славяно-греко-латинской академии деятельность названных училищ постепенно затухает1.

Московская академия во многом была сходна с Киево-Могилянской академией, деятельность которой в значительной мере повлияла на становление профессионального философского образования в России. Основание Киево-Могилянской академии как высшего учебного заведения относится к 1632 году (после соединения Киевской братской и Лаврской школ; до 1701 года это образовательное учреждение называлось Киевской коллегией) или, как считает З. И. Хижняк, к 1615 году, поскольку училища полуакадемического типа существовали в Киеве с начала XVII века2. Возникла эта академия благодаря усилиям православных братств, своеобразных организаций верующих, пытавшихся путем насаждения школ противодействовать католической экспансии. Основатель (или, как тогда выражались, фундатор) Киевской академии Петр Могила являлся выдающимся деятелем украинской культуры, видным просветителем, философом, богословом. В академии успешно преподавались риторика, философия, латинский, греческий, древнееврейский языки, география, математика, астрономия, механика, психология, медицина. Среди профессоров Киевской академии, чьи рукописные курсы дошли до нашего времени, наиболее заметными считаются Иннокентий Гизель, Иоасаф Кроковский, Стефан Яворский, Феофан Прокопович, Христофор Чарнуцкий, Георгий Конисский. Из названных мыслителей следует выделить Прокоповича, чья деяО Ртищевской школе см.: Румянцева В. С. Ртищевская школа. // Вопросы истории.

1983. N. 5. С. 179–184. Вопрос этот, не в укор многим исследователям будет сказано, остается дискуссионным и по сию пору. Так, в научной литературе наличествует мнение, следуя которому само существование всех перечисленных выше школ XVII столетия ставится под радикальное сомнение. См.: Каптерев М. Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII веке до открытия Славяно-греко-латинской академии. // Речь, произнесенная на публичном акте МДА 1 октября 1889 г. Сергиев Посад, 1889.

Сюда же следует отнести цитированный выше тщательно документированный труд Харламповича.

2 Хижняк З. И. Киево-Могилянская академия. Киев, 1988. С. 71.

тельность относится как к светской, так и к чисто церковной культуре.

Если говорить об общей философской направленности киевских академических курсов, то в них преобладают различные варианты синтеза христианского неоплатонизма с перипатетизмом, причем перипатетизм, в большинстве случаев, преобладает.

Помимо сочинений античных авторов, профессора использовали труды Каэтана, Молины, Суареса, Родериго де Арриаги, Овиедо.

В тексте лекций содержатся краткие изложения учений Коперника, Галилея, Декарта. Философская проблематика, занимавшая умы профессоров Киево-Могилянской академии, может быть уяснена только на примере конкретных курсов, поскольку, ввиду богатства и сложности предоставляемого ими историкофилософского материала, любые общие о них рассуждения обречены на бездоказательность и декларативность.

Иннокентий Гизель был одним из создателей «Киево-Печерского патерика» (1661 г.), он же написал историческое сочинение «Синопсис» (1674 г.), в котором проводились идеи о единстве происхождения русского, украинского и белорусского народов. В истории философии Гизель известен, прежде всего, как автор обширного философского курса «Сочинение о всей философии»

(Opus totius philosophiae), прочитанного им в стенах Киевской академии в 1645-1647 гг. Курс этот, единственный из сохранившихся полностью этого периода, оказал заметное влияние на академическую традицию конца XVII — начала XVIII вв. Гизель, по происхождению немец, родился около 1600 г. и умер в 1683 г. Образование он получил в Киевском коллегиуме, где прослушал курс И. Кононовича-Горбацкого. По окончании академического курса, он учился в европейских университетах, возможно, даже в Англии2. С 1645 г. — профессор, а затем и ректор Киевского коллегиума.

Натурфилософские взгляды Гизеля с достаточной полнотой исследованы в книге украинской исследовательницы Я. М. Стратий «Проблемы натурфилософии в философской мысли УкраиПомимо собственно философского курса, до нас дошли три философские работы Гизеля: «Сочинение о всей философии», «Философские аксиомы», «Мир с Богом человеку».

2 Сумцов Н. Ф. К истории южно-русской литературы XVII ст. Харьков, 1885. Вып. 3.

С. 3.

ны XVII века» (Киев, 1981). Природу Гизель определял «как универсальность сотворенных вещей, как чтойность (quidditas) и сущность каждой вещи». В ней он выделял три состояния, а именно: состояние безразличия, или природу саму по себе (природа здесь является индифферентной к своим акцидентальным предикаментам), второе — состояние природы относительно существования (состояние единичности), и третье — состояние природы в абстракции разума, где природа вновь обретает свое идеальное единство. Познавая общую природу, человеческий разум уясняет себе закономерности, в соответствии с которыми осуществляется переход от первого (потенциально общего) ко второму состоянию природы. Переход этот осуществляется посредством особых, имманентных природе форм, которые, в интерпретации Гизеля, разительно напоминают элементарные категории формальной логики. Это — логические операции ума, который, абстрагируясь от материи, становится способен воспринимать чистые сущности. Гизель, вообще говоря, всячески старается приблизить общее к материи, разумеется, не допуская их смешения, в чем, в принципе, и находит свое выражение синтез неоплатонизма с перипатетизмом (характерная в этом отношении сентенция: «Необходимой предпосылкой существования является единичность»).

К числу других особенностей философии Гизеля следует отнести стремление объяснить природные процессы и явления из них самих, хотя и здесь дает о себе знать отмеченный выше синтез неоплатонизма с перипатетизмом (который трудно охарактеризовать иначе, нежели философский конформизм). Бог, согласно учению Гизеля, пребывает повсюду, будучи причастен каждой сущности, и, таким образом, опасно-пантеистически соприкасается с материальным миром. Сам Гизель, впрочем, стоял на креационистских позициях, уклонения от которых объясняются, вероятно, сложностью предпринятого им философского синтеза. Во всяком случае креационизм Гизеля разительно отличается от креационизма Лихудов, которые, в сравнении с киевским профессором, выглядят консерваторами. Гизель, далее, настаивал на однородности земной и небесной материй, хотя и отрицал наличие в небе субстанциональных изменений, против чего одним из первых выступил Феофан Прокопович. Движение Гизель рассматривал преимущественно с качественной стороны, понимая под ним различные изменения, происходящие в материальном мире. Попытки перехода к механистическому пониманию движения можно, впрочем, усмотреть в теории «impetus»

(толчка) и концепции «интенсификации и ремиссии форм».



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Похожие работы:

«Памятка к ходатайству о приеме еврейских иммигрантов Уважаемый заявитель, Вы хотите переехать в Федеративную Республику Германия в качестве еврейского иммигранта. В настоящей памятке нами изложены все правила процедуры приема. Здесь Вы найдете информацию о принципах и ходе процедуры приема иммигрантов, а также о формулярах заявления, которые Вам надлежит заполнить. Если у Вас возникнут вопросы, то Вы можете в любое время обратиться за разъяснением к коллегам зарубежных представительств...»

«Международная научно-практическая конференция НОВЫЕ ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ И ПЕДАГОГИКИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 1 СЕНТЯБРЯ 2014Г. Г. УФА, РФ ИНФОРМАЦИЯ О КОНФЕРЕНЦИИ ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ Цель конференции: поиск решений по актуальным проблемам современной наук и и 1. Общая педагогика, история педагогики и образования распространение научных теоретических и практических знаний среди ученых, преподавателей, 2. Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования) студентов,...»

«Международная научно-практическая конференция ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ НАУКИ 16 ИЮНЯ 2014Г. Г. УФА, РФ ИНФОРМАЦИЯ О КОНФЕРЕНЦИИ ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ Цель конференции: поиск решений по актуальным проблемам современной наук и и 1. Теория и история права и государства. распространение научных теоретических и практических знаний среди ученых, преподавателей, 2. Трудовое право и право социального обеспечения. студентов, аспирантов, докторантов и заинтересованных лиц. 3. Уголовное право...»

«Администрация Губернатора Пермского края Министерство образования и наук и Пермского края Филиал ФГБОУ ВПО Удмуртский государственный университет в г. Кудымкаре Сектор истории и культуры коми-пермяцкого народа Пермского НЦ УрО РАН Этнокультурное наследие пермских финнов Материалы Всероссийской научно-практической конференции Этнокультурное наследие пермских финнов в истории России, посвященной 80-летию известного этнографа Л.С. Грибовой и 25-летию сектора истории и культуры коми-пермяцкого...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт экологии растений и животных УрО Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова ДИНАМИКА ЭКОСИСТЕМ В ГОЛОЦЕНЕ МАтЕРИАлы втОРОЙ РОССИЙСКОЙ НАУчНОЙ КОНфЕРЕНцИИ 12–14 октября 2010 года ЕкатЕринбург 2010 УДК 574.4 (061.3) + 551.794 Динамика экосистем в голоцене: материалы второй Росс. науч. конф. / [отв.ред. Н.Г. Смирнов]. Екатеринбург; челябинск: Рифей, 2010. 260 с. в сборнике представлены материалы второй Российской конференции Динамика современных...»

«История. 11 класс. Демонстрационный вариант 5 (45 минут) 1 История. 11 класс. Демонстрационный вариант 5 (45 минут) 2 Часть 1 К заданиям 1–16 даны четыре варианта ответа, из которых только один Диагностическая тематическая работа №5 правильный. Номера выбранных ответов обведите кружком. по подготовке к ЕГЭ Какое событие произошло в ходе Курской битвы? 1 по ИСТОРИИ оборона дома Павлова 1) бой у разъезда Дубосеково 2) по теме История России 1941–2012 гг.  танковое сражение под деревней...»

«Филиал ФГБОУ ВПО МГИУ в г. Вязьме Министерство образования и наук и РФ филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный индустриальный университет в г. Вязьме Смоленской области (филиал ФГБОУ ВПО МГИУ в г. Вязьме) МЕЖВУЗОВСКАЯ СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 20 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ, ПРАВОВОЙ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ 13 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА г. Вязьма ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 215110 Смоленская обл.,...»

«10-ая международная конференция БАЛТИЙСКИЙ ФОРУМ – 2005 БОЛЬШАЯ ЕВРОПА XXI ВЕКА: ОБЩИЕ ВЫЗОВЫ? ОБЩИЕ ПУТИ? Стенограмма конференции Открытие конференции. Янис Урбанович – президент Балтийского форума (Латвия) Сегодня мы открываем 10-ю конференцию, своего рода юбилейную. Но хоть конференция и 10-я, считаю, что рано праздновать. Вот когда проведём 100 и 50-ю конференцию, вот тогда и будем говорить о юбилее. Конференция у нас рабочая, рассматриваемые вопросы – очень интересные и взаимосвязанные....»

«Научно-издательский центр Социосфера Бурятский государственный университет Семипалатинский государственный университет им. Шакарима Пензенская государственная технологическая академия Информационный центр МЦФЭР Ресурсы образования ПОДГОТОВКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО СПЕЦИАЛИСТА КАК ЦЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ Материалы международной научно-практической конференции 20–21 ноября 2011 года Пенза – Улан-Удэ – Семей 2011 1 УДК 37 ББК 74 П 44 Подготовка конкурентоспособного специалиста как цель...»

«Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН Камчатская Лига Независимых Экспертов СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Доклады VII международной научной конференции 28–29 ноября 2006 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Proceedings of VII international scientific conference Petropavlovsk-Kamchatsky, November 28–29 2006 Петропавловск-Камчатский 2007 ББК 28.688 С54 Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Доклады VII...»

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА ВОСТОЧНО-КАЗАХСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д. СЕРИКБАЕВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ — НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАНОТЕХНОЛОГИЙ РАН РУССКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ РУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО Обеспечение и реализация прав человека и гражданина: исторический опыт, современные проблемы и пути оптимизации 27-28 октября 2011 года Сборник научных статей Часть вторая Санкт-Петербург 2012 1 УДК...»

«Национальная академия наук Беларуси Институт философии БЕЛАРУСЬ И РОССИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ: ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ МОДЕРНИЗАЦИИ Материалы международной научно-практической конференции г. Минск, 20–21 октября 2011 года Минск Право и экономика 2012 1 УДК 327.7 + 316.422 : 354 ] (4ЕС + 476 + 470) ББК 87.3 Б35 Научный редакционный совет: А.А. Лазаревич (председатель), И.Я. Левяш, С.А. Мякчило, Д.И. Широканов Рецензенты: доктор философских наук, профессор В.К. Лукашевич...»

«МЕЖПАРЛАМЕНТСКАЯ АССАМБЛЕЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНТЕГРАЦИОННЫЙ КЛУБ ПРИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА при МЕЖПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕЕ ЕВРАЗЭС ЦЕНТР ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ при МПА ЕВРАЗЭС РУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО Евразия и евразийство: история, политика, социум, образование, культура Материалы Евразийского научного форума 22 – 23...»

«Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №21 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Информационное письмо Уважаемые коллеги! Исторический факультет Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета совместно с МАОУ СОШ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛЫ II МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ Москва, 19-21 марта 2013 г. МОСКВА 2013 1 УДК 902/903 ББК 63.4 Н76 Утверждено к печати Ученым советом ИА РАН Рецензенты: к.и.н. В.И. Балабина, к.и.н. А.Н. Ворошилов, к.и.н. В.А. Гаибов, к.и.н. Л.А. Голофаст, к.и.н. Н.Д. Двуреченская, д.и.н. М.В. Добровольская, д.и.н. А.А. Завойкин, к.и.н. И.Е. Зайцева, к.и.н. С.Д. Захаров, к.и.н. О.В....»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова Центр научного сотрудничества Интерактив плюс Инновационные тенденции развития системы образования Сборник статей Международной научно-практической конференции Чебоксары 2013 УДК 37.014:001.895(082) ББК 74.0я43 И66 Рецензенты: Широков Олег Николаевич, главный редактор, д-р ист. наук, профессор, декан историко-географического факультета,...»

«Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 45. Август 2014 г. Р е це нз и и, р е фе р а т ы, о б з о р ы Базаркина Д.Ю., Полунина О.С. Авторы рубрики Коммуникационный менеджмент и стратегическая коммуникация на международных конференциях в Швеции и Румынии Базаркина Дарья Юрьевна — кандидат исторических наук, доцент, Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова; преподаватель, философский факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail:...»

«Научно-издательский центр Социосфера Витебский государственный медицинский университет Пензенская государственная технологическая академия Информационный центр МЦФЭР ресурсы образования ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА, ЛИЧНОСТЬ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ Материалы международной научно-практической конференции 5–6 февраля 2011 года Пенза – Витебск 2011 УДК 316.32+008+159.922 ББК 60.05 О 28 О 28 Общество, культура, личность. Актуальные проблемы социальногуманитарного знания: материалы...»

«Министерство образования и наук и РФ № НТ-41/08 от 16.01.2013 г. О перечне 100 книг по истории, культуре и литературе народов Российской Федерации Минобрнауки России направляет перечень 100 книг по истории, культуре и литературе народов Российской Федерации, рекомендуемых школьникам к самостоятельному прочтению (далее – перечень). Во исполнение указанного поручения Минобрнауки России с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Минкультуры России, Минрегиона России,...»

«Научно-издательский центр Социосфера Российско-Армянский (Славянский) государственный университет Дагестанский государственный университет ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ГЕНДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В МИРОВОЙ НАУКЕ Материалы IV международной научно-практической конференции 5–6 мая 2013 года Прага 2013 1 Теория и практика гендерных исследований в мировой наук е : материалы IV международной научно-практической конференции 5–6 мая 2013 года. – Прага : Vdecko vydavatelsk centrum Sociosfra-CZ, 2013 – 91 с....»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.