WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ

ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ

им. С. И. ВАВИЛОВА

Труды Международной научной конференции

21–23 сентября 2009 г., Санкт-Петербург

Ответственный редактор-составитель Э. И. Колчинский

Редактор-составитель А. А. Федотова Нестор-История Санкт-Петербург 2010 УДК ^a069.5^a575.8 ББК 79.102 + 28.02 Ч 20 Президент оргкомитета:

вице-президент РАН, председатель СПб НЦ РАН, академик Ж. И. Алфёров Сопредседатели оргкомитета:

первый проректор по учебной и научной работе СПбГУ, декан биолого-почвенного факультета СПбГУ профессор И. А. Горлинский;

зам. председателя Санкт-Петербургского научного центра РАН, директор Санкт-Петербургского филиала Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН академик С. Г. Инге-Вечтомов;

директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН профессор Э. И. Колчинский Редакционная коллегия:

В. С. Баранов, М. П. Баранов, Н. Е. Берегой, Л. Я. Боркин, Н. П. Весёлкин, Я. М. Галл, А. В. Говорунов, И. А. Горлинский, Л. А. Джапаридзе, А. К. Дондуа, С. Г. Инге-Вечтомов, Э. И. Колчинский (отв. ред.-сост.), М. Б. Конашев, М. В. Лоскутова, А. С. Мамзин, Ю. В. Наточин, А. В. Полевой (отв. секр.), С. В. Рожнов, А. Ю. Розанов, Э. А. Тропп, А. А. Федотова (ред.-сост.) Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 09-04-02003-э_д) Ч 20 Чарльз Дарвин и современная биология. Труды Международной научной конференции «Чарльз Дарвин и современная биология» (21–23 сентября 2009 г., СанктПетербург). — СПб. : Нестор-История, 2010. — 820 с., ил.

ISBN 978-5-98187-622- Сборник трудов Международной научной конференции «Чарльз Дарвин и современная биология», состоявшейся 21–23 сентября 2009 г. в Санкт-Петербурге, посвящен 200-летию со дня рождения Ч. Дарвина и 150-летию выхода в свет его знаменитой книги «Происхождение видов». В сборнике рассмотрены теоретические и историко-научные проблемы современной эволюционной биологии, характер и степень влияния идей Ч. Дарвина на развитие наук

и и общества в ХIХ–XX веках, а также та ключевая роль, которую эволюционная теория продолжает играть в поисках ответов на новые вызовы XXI века. Каждая статья снабжена русским и английским резюме.

УДК ^a069.5^a575. ББК 79.102 + 28. ISBN 978-5-98187-622- © Санкт-Петербургский филиал ИИЕТ РАН, © Э.И. Колчинский, А.А. Федотова и коллектив авторов, © Издательство «Нестор-История», Научное издание Издательство «Нестор-История»

197110, СПб., Петрозаводская ул., д. Корректор Н.В. Стрельникова Тел.: (812)235-15- Оригинал-макет Л.А. Философова, С.В. Кассина e-mail: nestor_historia@list.ru Дизайн обложки С.А. Романова www.rossica.su Подписано в печать 25.11.2010. Формат 70х100/16 Отпечатано в типографии «Нестор-История»

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 51,25 198095, СПб., ул. Розенштейна, д. Тираж 700 экз. Заказ № 1837 Тел.: (812)622-01-

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

SAINT PETERSBURG SCIENTIFIC CENTER

SAINT PETERSBURG BRANCH OF THE INSTITUTE FOR THE HISTORY

OF SCIENCE AND TECHNOLOGY NAMED AFTER S. I. VAVILOV

CHARLES

DARWIN

and

MODERN

BIOLOGY

Proceedings of the International Academic Conference 21–23 September, Editor in chief E. I. Kolchinsky Editor A. A. Fedotova Nestor-Historia Saint-Petersburg President of the organizing committee:

Vice-President of the RAS, Chairman of the Presidium of the SPbSC RAS, Chief Pro-Rector for Academic Aairs and Research, Dean of Faculty of Biology, Vice-Chairman of the Presidium of the SPbSC RAS, Director of the St. Petersburg Branch of the Vavilov Institute of General Genetics, Head of Department of Genetics and Selection of SPb State University, Academician Sergei G. Inge-Vechtomov Director of the St. Petersburg Branch, S. I. Vavilov Institute for the History of Science and M. P. Baranov, V. S. Baranov, N. E. Beregoy, L.Ya. Borkin, Ya. M. Gall, A. V. Govorunov, I. A. Gorlinsky, L. A. Dzhaparidze, A. K. Dondua, A. A. Fedotova (editor), S. G. Inge-Vechtomov, E. I. Kolchinsky (editor in chief), M. B. Konashev, M. V. Loskutova, A. S. Mamzin, Yu. V. Natochin, A. V. Polevoi (secretary), A. Yu. Rozanov, S. V. Rozhnov, E. A. Tropp, N. P. Veselkin The Publication of the Proceedings is nancially supported by the Russian Foundation for Basic Charles Darwin and Modern Biology. Proceedings of the international academic conference “Charles Darwin and Modern Biology” (21–23 September, 2009). — St. Petersburg :

Nestor-Historia, 2010. — 820 p.

ISBN 978-5-98187-622- The international academic conference “Charles Darwin and Modern Biology” (21–23 September, 2009, St. Petersburg, Russia) was devoted to the Charles Darwin’s bicentennial and the 150 anniversary of his ‘Origin of Species’. The Proceedings examine theoretical and historical problems of modern evolutionary biology, the inuence of Charles Darwin’s ideas on the development of science and society in the 19th–20th centuries, the key role of the evolutionary theory in solving the problems of the 21st century. All papers are supplemented with summaries in Russian and English.



«РАСШИРЕННЫЙ СИНТЕЗ» ПРОТИВ «ГЕНЕРАЛИЗОВАННОГО ДАРВИНИЗМА»:

ДВЕ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

**Институт биологии Кассельского Университета Основным завоеванием «современного синтеза» (т. е. объединения эволюционных идей в биологии в течение 1930–1950 гг.) было достижение широкого согласия о механизмах эволюции. Эта общая теория, которая возникла из недр неодарвинизма, была главным достижением в науках о жизни. Она продолжает оставаться основанием современного «расширенного синтеза», то есть понимания теории эволюции как совокупного результата исследований в различных отраслях науки, от палеобиологии и геологии, естественной истории до клеточной и молекулярной биологии (Kutschera, Niklas, 2004; 2008).

В то же время недавно предложенное понятие «генерализованный дарвинизм» стало важной темой в теоретической биологии и социальных науках. Это понятие предполагает, что дарвинистские идеи могут быть применены как к неживым, так и к биологическим развивающимся системам (Hodgson, Knudson, 2006). Кроме того, его сторонники утверждают, что «некоторые общие особенности дарвинистского объяснения могут быть общи для всех уровней, где присутствуют изменения, выбор и наследование» (Hodgson, 2002).

В данной статье обсуждаются основные различия между этими двумя способами преобразования современных дарвинистских идей. Утверждается, что «обобщенный дарвинизм» и «расширенный синтез» представляют собой две противоположных стратегии: первый полагается на методологию «сверху вниз», а второй — на подход «снизу вверх». Мы заключаем, что принципы «расширенного синтеза» — более всесторонний способ в продолжающихся попытках преобразовать современную эволюционную биологию, которая является системой теорий и частично противоречит дарвиновскому классическому понятию происхождения посредством модификации естественным отбором (Kutschera, Niklas, 2008).

Ключевые слова: «обобщенный дарвинизм», антидарвинизм, ортогенез, сальтационизм, «расширенный синтез».

Концепция «генерализованного дарвинизма» — это новейшее течение в современном эволюционизме, нацеленное на анализ социально-экономических систем.

Его непосредственной предтечей является понятие «универсального дарвинизма»

предложенное известным английским ультрадарвинистом Ричардом Докинсом (Dawkins, 1983) и впоследствии переосмысленное для нужд так называемой «эволюционной экономики» группой ученых-экономистов (см. напр.: Hodgson, Knudson, 2004; Hodgson, 2007). Сторонники «генерализованного дарвинизма» исходят из предположения, что принципы биологической эволюции, сформулированные «Расширенный синтез» против «генерализованного дарвинизма»...

Дарвином, могут быть использованы и при объяснении эволюции социальноэкономических систем. По их мнению, «некоторые общие черты дарвинистской объяснительной модели могут быть применены ко всем уровням, где присутствуют такие элементы, как изменчивость, отбор и наследование» (Hodgson, 2002). Под «уровнями» понимаются уровни системной организации от биологического до социального. Дарвинизм в этой интерпретации оказывается крайне объемной теоретической конструкцией. «Дарвинизм включает в себя общую теорию эволюции всех открытых, сложных систем. Более того, дарвинизм включает в себя фундаментальную философскую установку на детальные, кумулятивные, каузальные объяснения.

В обоих случаях, дарвинизм полностью приложим к социально-экономическим системам» (Hodgson, 2002). При этом принимается, что дарвинизм может быть сведен к нескольким общим принципам, описывающим изменчивость, наследование и отбор, и что «социальная эволюция является как дарвинистской, так и ламаркистской.

Ламаркизм и дарвинизм не являются ни противоположными, ни взаимоисключающими теориями» (Hodgson, 2002). В подтверждение такой позиции сторонники «генерализованного дарвинизма» приводят широко известный факт допущения наследования приобретенных признаков самим Дарвином (Aldrich et al., 2008).

Позиционируя себя как теорию, объясняющую эволюцию сложных систем популяций, «генерализованный дарвинизм», тем не менее, утверждает, что социальная эволюция не просто аналогична биологической, но является дарвинистской по сути (Hodgson & Knudsen, 2006). Иными словами, существует фундаментальная гомология между биологической и социальной эволюцией, описываемая термином «онтологическая общность» (ontological communality) и позволяющая превращать чисто биологические концепции в универсальные, к примеру, заменяя понятия генотипафенотипа обобщенной концепцией репликатора-интерактора (Hodgson, 2002).

Мы утверждаем, что концепция «генерализованный дарвинизм» является бессмысленной с историко-научной точки зрения и бесперспективной с точки зрения методологической. Мы покажем, что с точки зрения методологии следует различать синкретические и синтетические эволюционные учения, а с точки зрения истории науки продемонстрируем, что дарвинизм имеет границы самоидентичности, за пределами которых он перестает быть дарвинизмом.

Дарвинизм — это сложная теоретическая система, состоящая из нескольких необходимых и взаимосвязанных постулатов и ряда дополнительных гипотез.

Сложность с определением постулатов, составляющих ядро дарвинизма как исследовательской программы, связана с тем, что развертывание этой программы в историческом контексте не совпадает по времени с биографией самого Дарвина. Дарвин является основателем, но не автором дарвинизма, представляющего собой беспрецедентно сложную теоретическую систему. Если провести аналогию с физическими науками, можно попытаться представить, что Эйнштейн не создал бы теорию относительности в законченном виде, но оставил бы обширное и отчасти противоречивое описание методологии, на основе которой такая теория могла бы быть создана.





Большинство современных историков биологии согласны с тем, что формирование дарвинизма проходило в три этапа (см., напр.: Reif, 2000).

Первый этап может быть назван этапом «классического дарвинизма». В этот период утвердился сам принцип эволюционизма и монофилетическая объяснительная схема. Кроме того, был сформулирован в самом общем виде принцип естественного отбора и гипотеза наследственности, включавшие некоторые ламаркистские элементы. Концепция градуализма дополнила «классическое» представление о механизме эволюции. Помимо этого, у Дарвина можно найти и рудименты идеи эволюционных «ограничителей» (constraints), которая в своем крайнем проявлении легла в основу концепции ортогенеза (Levit & Olsson, 2006). Таким образом, «дарвинизм»

собственно Дарвина утвердил идею эволюции и предложил ряд гипотетических механизмов эволюции, но стройной гипотезы взглядов на механизм эволюции не дал.

В 1895 г. уроженец Канады, британский психолог Джордж Романес, предложил термин «неодарвинизм» для описания «чистой теории естественного отбора, исключающей любые дополнительные теории» (Romanes, 1895, р. 12). Таким образом, он обозначил вторую фазу в эволюции дарвинизма, которая, однако же, не означала окончание первой фазы. Скорее, произошел раскол дарвинизма на «стародарвинизм» (old-Darwinism) и неодарвинизм. Самые известные неодарвинисты — Август Вейсман и соавтор принципа естественного отбора Альфред Уоллес. Неодарвинизм пошел по пути создания новой теории наследственности, которая была призвана заменить дарвиновскую теорию пангенеза. Стародарвисты (Эрнст Геккель, Людвиг Платэ) также впоследствии отказались от пангенеза, но не отказались от самой идеи наследования приобретенных признаков и ортогенеза. Ни тем ни другим не удалось создать непротиворечивой теоретической системы, и многие ведущие эволюционисты в начале ХХ в. придерживались «плюралистической» модели эволюции, то есть допускали одновременную работу нескольких эволюционных механизмов. Именно поэтому этот период был назван Питером Боулером «затмением дарвинизма»

(Bowler, 1983, 1992).

Выходом из тени дарвинизм обязан «второй дарвиновской революции» (Mayr, 1991), в процессе которой была создана синтетическая теория эволюции (СТЭ). Мы совершенно не согласны с Георгиевским, что термином СТЭ «характеризуют весь объем знаний об истории органического мира, накопленных совместно в самой теории эволюции и в сопряженных с ней науках, начиная с 1920-х гг. по настоящее время» (Георгиевский, 2009, с. 52). Согласно Майру, синтез, стартовавший в начале 1930-х гг., завершился к 1947 г. (в англоязычном мире). События после 1947 г. Майр обозначил как постсинтез (Mayr, 1999). СТЭ предложила логически взаимосвязанную модель эволюции, в то же время открытую для классических и новых биологических дисциплин, таких как классическая, популяционная и молекулярная генетика, систематика, эволюционная морфология, биология развития, палеонтология и т. д.

Кроме того, СТЭ оказалась в состоянии предложить убедительную теорию макроэволюции. Таким образом, к 1947 г. полностью сформировалась исследовательская программа, выросшая из принципов классического дарвинизма, но не сводимая к ним.

Дж. Г. Симпсон писал о синтезе: «Будучи до конца развитой (full-blown), эта теория вполне отличалась от дарвиновской и опиралась на материал различных источников, отчасти не дарвинистских, отчасти антидарвинистских. Даже естественный отбор в этой теории получил смысл, существенно отличающийся от дарвиновской концепции естественного отбора, хотя и происходил из нее» (Simpson, 1949, p. 277–278). Помимо унаследованного от неодарвинизма отрицания ламаркизма и ортогенеза, СТЭ усилила роль стохастических неселекционистских факторов в эволюции, таких как «Расширенный синтез» против «генерализованного дарвинизма»...

изоляция, дрейф. Отбор оказался важным, но не единственным фактором эволюции (Reif, 2000). Классический дарвинизм послужил СТЭ исходной моделью, он заложил основы развивающейся парадигмы, но не совпадал с ней. Поскольку СТЭ создала логически завершенную модель эволюционных процессов, только «архитекторы» СТЭ сумели провести границу между дарвинизмом и альтернативными моделями. Современный методологически оформленный «дарвинизм» — это результат ретроспективной реконструкции истории эволюционной биологии.

Именно поэтому утверждение, что «Дарвин принимал наследование приобретенных признаков» не является аргументом в пользу допустимости этого элемента в дарвинизме. Поскольку основы методологии дарвинизма были разработаны только в период СТЭ, Дарвин не осознал в полной мере, что неоламаркистский принцип наследования разрушителен для популяционной селекционистской модели. Еще раз уточним, что противоречия между суждениями Дарвина и современным дарвинизмом не могут быть объяснены закономерным в истории мысли ветвлением интерпретаций (марксисты/неомарксисты, гегельянцы/младогегельянцы и т. д.), порождающим новые «-измы». Дарвинизм как логически стройная теория был создан лишь спустя более полувека после смерти Дарвина. Именно поэтому современная история науки (часто по умолчанию) исходит из принципа приоритета ретроспективного метода классификации эволюционных теорий, опирающегося на понимание дарвинизма как логически стройной теоретической системы.

«Расширение синтеза» и «генерализация дарвинизма»

СТЭ не только обогатила эволюционную теорию альянсом с генетикой и созданием объединительной программы для подавляющего большинства биологических дисциплин, но и выступила в качестве ограничивающей парадигмы, отбирающей ретроспективно и потенциально приемлемые объяснения. Например, наследование приобретенных признаков, сальтационизм, мутационизм и ортогенез были объявлены несовместимыми с дарвинизмом. СТЭ не решила всех проблем эволюционной биологии, а скорее создала теоретический плацдарм, на котором ее методология была необходима и достаточна.

Одной из «вытесненных» проблем было, например, существование своеобразных «филогенетических взрывов» — резких ускорений филогенетического развития, описанного еще немецкими палеонтологами К. Бойрленом и О. Шиндевольфом (Beurlen, 1930; Schindewolf, 1964). Бойрлен и Шиндевольф были заклеймены как типологи-антиэволюционисты, но описанный ими феномен был вскоре заново открыт Н. Элдриджем и С. Гулдом в знаменитой работе «Прерывистое равновесие:

Альтернатива филетического градуализма» (Eldredge, Gould, 1972). Гулд поначалу (так же как ранее Шиндевольф) считал, что описанное им явление подрывает основы СТЭ, поскольку противоречит принципу градуализма. Впоследствии выяснилось, что периоды ускоренного развития в филогенезе и концепция градуализма могут быть объединены в рамках одной теории, поскольку на микроэволюционном уровне эволюция остается градуальной (Bokma, 2002; Gould, 2002). С этой точки зрения, «конфликта между градуалистской и пунктуалистской интерпретациями данных палеонтологии более не существует» (Kutschera, Niklas, 2004). Нерешенным остается вопрос о роли видового и группового отбора как с эмпирической, так и с теоретической точек зрения (Reif, 2000).

Другим примером экспансии эволюционной теории может служить комплекс наук, образовавшийся в последнее время вокруг биологии развития. Хотя биология развития — это наука с долгой историей, по словам Скотта, потребовались десятки лет после завершения формирования СТЭ для того, чтобы осознать, что «эволюция — это больше чем изменение частоты аллелей в пределах вида» (Gilbert, Epel, 2009, р. 318). Новейшее направление эволюционной биологии — экологическая биология развития — включает целый ряд доменов, вытесненных СТЭ с теоретического плацдарма (Gilbert, Bolker, 2003; Gilbert, Epel, 2009). Например, утверждается, что вариация аллелей в структурных генах не является единственным источников изменчивости, поскольку существуют два других источника изменчивости, попадающие под действие естественного отбора, а именно аллельная изменчивость регуляторных регионов генов и «пластическая изменчивость процессов развития»

(developmentally plastic variation) (Gilbert, Epel, 2009, p. 318f). Последние два типа изменчивости крайне важны для макроэволюционных процессов, поскольку «продуцируют вариации, которые мы ассоциируем с филой и классом».

Эти примеры показывают, что в зависимости от наших представлений о природе изменчивости меняется и наше понимание эволюционного процесса. Не существует абстрактного «принципа изменчивости», как утверждают сторонники «генерализованного дарвинизма». В зависимости от нашего понимания природы изменчивости будут меняться и результаты комбинации принципов изменчивости и отбора.

Другими словами, не достаточно простой декларации «принципов изменчивости и отбора» для того, чтобы объявить эволюцию дарвиновской или недарвиновской:

дьявол прячется в деталях, и кажущиеся чисто техническими поправки к общему принципу, исходящие из понимания структуры гена, меняют картину эволюции настолько, что само существование абстрактных «принципов» теряет смысл.

«Расширяясь», синтез оккупирует территории бывших противников. Так, идея неадаптивных эволюционных трендов, некогда узурпированная ортогенезом, была переосмыслена в концепции эволюционных ограничений (contraints) (e. g., Wimsatt, Schank, 1988; McShea, 2005). Неоламаркизм также испытывает второе рождение.

Дебаты, последовавшие за открытием адаптивных мутаций (Cairns et al., 1988), так же как и осмысление эпигенетических феноменов, лишили ряд идей неоламаркизма ореола антинаучности (Jablonka, Lamb, 2005). К примеру, метиляция отдельных регионов генома, индуцированная окружающей средой, может преодолевать «вейсмановский барьер». В то же время, необходимо заметить, что существует принципиальная разница между неоламаркистской «мягкой наследственностью» и эпигенетикой. «В то время как генетический компонент эволюции по преимуществу менделевский, существует и эпигенетический компонент, допускающий наследование приобретенных признаков» (Gilbert, 2009, p. 449). При этом концепция наследования приобретенных признаков для специалиста по биологии развития и та же концепция для неоламаркиста — это две разные вещи. Эпигенетическая компонента эволюционной теории не подрывает саму идею естественного отбора, поскольку «в долгосрочной перспективе метиляция ДНК только меняет материнский и отцовский паттерны, не вызывая стойких эволюционных изменений» (Haig, 2007).

Возможно, самой существенной переоценке подверглась сальтационно-мутационная теория Рихарда Гольдшмидта. Концепция «перспективных монстров»

(hopeful monsters) привлекла внимание современных генетиков. Так, Гюнтер Тайссен, основываясь на исследованиях гомеотических мутаций, утверждает, что «Расширенный синтез» против «генерализованного дарвинизма»...

«открытия в области генетики развития многоклеточных организмов, так же как и палеонтологическая летопись, указывают на то, что эволюция путем сальтаций возможна наравне с эволюцией градуальной» (Theissen, 2006). По мнению Тайссена, существует целый ряд эмпирических данных, показывающих, что «перспективные монстры играли существенную роль в происхождении ключевых инноваций и новых планов строения» (Theissen, 2006, 2009). Д. Рубинов и И. Ле Ру определили современный сальтационизм как концепцию, утверждающую, что «отдельные филогенетические линии подвергаются относительно быстрой, значительной и не имеющей параллелей эволюции, если сравнивать ее с эволюцией ближайших родственников» (Rubino, Le Roux, 2008). Последнее может происходить как путем гомеотических мутаций и полиплоидии, так и посредством симбиогенеза. Кучера и Никлас (Kutschera, Niklas, 2008) утверждают, что «любой организм, переживающий эндосимбиотическое событие, может быть квалифицирован как подлинный „перспективный монстр“, даже если процесс обретения им подлинного статуса вида отмеряется по шкале геологического времени».

Нашей целью здесь не является реконструкция всех направлений расширения синтеза (см. рис. 1). Наши примеры, скорее, призваны проиллюстрировать, каким образом «расширяется» синтез. Причина этого — экспансия в области, запрещенные Рис. 1. Схема иллюстрирует расширение эволюционного синтеза Список дисциплин не является полным и носит характер примеров классической СТЭ по причине их «антидарвиновской» природы. Происходит это потому, что детальное описание эволюционных процессов позволяет точно определить место каждого механизма в общей картине. При этом бывшие «антидарвиновские» концепции оказываются совместимы с селекционизмом именно благодаря ограничениям, вводимым для их приложения. Сальтации, описанные как редкие эволюционные события, не противоречат общей картине эволюции, направляемой отбором, и не разрушают общую логику селекционизма. Сальтационизм, как абстрактная логическая конструкция, противоречит селекционизму, но только, опять же, как абстрактному принципу. Поэтому градуальное расширение синтеза в области, прежде занятые антидарвинистской методологией, не означает, что «все позволено». Общий селекционистский характер «расширенного синтеза» гарантируется дополнительными гипотезами, регулирующими взаимоотношения между различными теориями в этой грандиозной теоретической системе.

Таким образом, возникающий «расширенный синтез» («expanded Synthesis», sensu Kutschera, Niklas, 2004) постепенно занимает пространство логических возможностей, ранее разрабатываемое ортогенезом, сальтационизмом, неоламаркизмом, и конвертирует новые гипотезы в единую теорию эволюции. «Расширение синтеза» идет на уровне детальных описаний эволюционных событий, что и наделяет «расширенный синтез» небывалой объяснительной силой.

Методология «генерализованного дарвинизма» предполагает совершенно другой подход. «Генерализированный дарвинизм» определяет себя как «рамочная метатеория» (metatheoretical framework) (Hodgson, 2009), опирающаяся на онтологическую коммунальность высокого уровня абстрактности. Под онтологической коммунальностью (ontological communality) подразумевается фундаментальная общность подлежащих закономерностей, позволяющая описывать социальные и биологические системы в терминах, единых для социально-экономических и естественных наук. На этом пути сторонники «генерализованного дарвинизма» считают возможным описывать общие онтологические черты, присущие всем сложным популяционным системам, как естественным, так и социальным, игнорируя при этом огромную разницу «в деталях» между социальными и биологическими системами.

Дистанция огромного размера преодолевается «дополнительными гипотезами»

(auxiliary explanations), являющимися необходимым элементом объяснительной схемы (Hodgson, Knudsen, 2006; Aldrich et al., 2008).

Иными словами, разница между «расширенным синтезом» и «генерализованным дарвинизмом» может быть описана в терминах «снизу вверх» (bottom-up) и «сверху вниз» (top-down) методологий (Buenstorf, 2006). В первом случае экспансия следует за точным описанием новых эволюционных механизмов, основанном на интерпретации эмпирических данных, полученных в специальных биологических дисциплинах. Обобщение следует за описанием технических деталей. Во втором случае (генерализованный дарвинизм) объяснение предшествует детальному изучению социальных и биологических систем. Соответственно, переосмысление неоламаркизма в «расширенном синтезе» и «генерализованном дарвинизме» носит принципиально различный характер. «Расширенный синтез» вводит отдельные элементы неоламаркизма (например, утверждая, что метиляция генов может преодолевать вейсмановский барьер) в теоретический ландшафт, точно указывая границы и условия применения нового механизма. «Генерализованный дарвинизм» довольствуется абстрактной декларацией того, что неоламаркизм должен быть возвращен, поскольку «Расширенный синтез» против «генерализованного дарвинизма»...

социально-экономические системы без него не описать, а сам Дарвин допускал наследование приобретенных признаков. Поскольку, как было показано уже в СТЭ, на уровне абстрактных принципов неоламаркизм несовместим с дарвинизмом, словосочетание «генерализованный дарвинизм» не имеет смысла.

Целью «генерализованного дарвинизма» (ГД) является приспособление дарвинизма для объяснения эволюции любых систем, подпадающих под определение «сложных систем популяций», прежде всего — эволюции экономики. Пытаясь приспособить дарвинизм для этих нужд, сторонники ГД определили дарвинизм как «каузальную теорию эволюции сложных популяционных систем, вовлекающих наследование генеративных инструкций отдельными элементами в процесс отбора варьирующих популяций таких сущностей» (Hodgson, Knudsen, 2006). В этом определении нет ничего специфически дарвиновского. Все научные антидарвиновские теории исходили из возможности каузальной реконструкции эволюционного процесса. Расплывчатость термина «сложные популяционные системы», в отличие от биологического термина «популяция», позволяет применять этот термин в любых контекстах. Сам по себе термин «отбор» не превращает теорию в селекционистскую, так как в зрелом селекционизме природа изменчивости и наследственности играет решающую роль.

Концепция «онтологической коммунальности» (Aldrich et al., 2008; Hodgson, 2009) является непродуктивной и рестриктивной одновременно. Она рестриктивна, потому что в существующем виде исключает все антидарвиновские механизмы (ортогенез, сальтации) эволюции, кроме наследования приобретенных признаков, хотя в объяснении социальных явлений они могут быть даже более уместны, чем строгий селекционизм. «Расширенный синтез», как мы показали, идет в этом вопросе другим путем и кооптирует элементы этих теорий в новую эволюционную систему.

Ортогенез и сальтационизм обладают не меньшим уровнем онтологической общности, чем дарвиновские метафоры, и, так же как «борьба за существование»

и «отбор», были импортированы из неэволюционной реальности. Технологические прорывы, войны, эволюция машин могут быть описаны как катастрофы, сальтации и направленное развитие. Но ни одно из этих событий не является универсальным.

Пространство логических возможностей, заполненное дарвиновскими и недарвиновскими принципами (в их чистом логическом виде), как раз и описывает «онтологию» окружающего мира. Нет никакого смысла втискивать небиологическую реальности в прокрустово ложе специфической биологической теории, каковым и был (есть) дарвинизм во всех своих исторических формах. «Принципы дарвинизма»

теряют содержательность в отрыве от конкретных механизмов биологической эволюции, для описания которой они и были разработаны. Свою объяснительную силу они обретают как раз благодаря тем «деталям» (таким как молекулярная генетика), абстрагироваться от которых предлагает «генерализованный дарвинизм». Именно поэтому мы считаем «генерализованный дарвинизм» непродуктивной стратегией и противопоставляем его «расширенному синтезу».

Исследование поддержано фондом Deutsche Forschungsgemeinschaft (грант № Но 2143/9-1).

Георгиевский А. Б. Эволюционная антропология. СПб. : Нестор-История, 2009. 256 c.

Aldrich H. E., Hodgson G. M., Hull D. L., Knudsen Th., Mokyr J., Vanberg V. J. In defence of generalized Darwinism // Journal of Evolutionary Economics. 2008. Vol. 18. P. 577–596.

Beurlen K. Vergleichende Stammesgeschichte. Berlin : Borntraeger, 1930. VIII, S. 318–586.

Bokma F. Detection of punctuated equilibrium from molecular phylogenies. J Evol Biol. 2002.

Vol. 15. P. 1048– Bowler P. J. The eclipse of Darwinism. Baltimore & London : The John Hopkins Univ. Press, 1983.

Bowler P. J. The non-Darwinian revolution. Baltimore & London : The Johns Hopkins Univ. Press, Buenstorf G. How useful is generalized Darwinism as a framework to study competition and industrial evolution? Journal of Evolutionary Economics. 2006. Vol. 16. P. 511–527.

Cairns J., Overbaugh J., Miller S. The origin of Mutants. 1988. Nature. Vol. 335. Р. 142–145.

Eldredge N., Gould St. J. Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism // Models in Paleobiology / ed. by Th. Schopf. San Francisco : Freeman, Cooper, 1972. P. 82–115.

Gilbert S. F., Epel D. Ecological Developmental Biology. Sunderland : Sinauer Associates, 2009.

Gilbert S. F., Bolker J. A. Ecological developmental biology: preface to the symposium // Evolution & Development. 2003. Vol. 5. № 1. P. 3–8.

Gould S. J. The structure of evolutionary theory. Cambridge (Mass) : Harvard University Press, Haig D. Weismann Rules! OK? Epigenetics and the Lamarckian temptation // Biology and Philosophy. 2007. Vol. 22. P. 415–428.

Hodgson G. M. Darwinism in economics: from analogy to ontology // Journal of Evolutionary Economics. 2002. Vol. 12. P. 259–281.

Hodgson G. M. Agency, Institutions, and Darwinism in Evolutionary Economic Geography // Economic Geography. 2009. Vol. 85. № 2. P. 167–173.

Hodgson G. M., Knudsen Th. The rm as an interactor: rms as vehicles for habits and routines // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14. P. 281–307.

Hodgson G. M., Knudsen Th. Why we need a generalized Darwinism, and why generalized Darwinism is not enough // Journal of Economic Behavior & Organization. 2006. Vol. 61. P. 1–19.

Jablonka E., Lamb M. Evolution in Four Dimensions. Cambridge (Mass). : MIT Press, 2005. X, Kutschera U., Niklas K. J. The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis // Naturwissenschaften. 2004. Bd. 91. P. 255–276.

Kutschera U., Niklas K. J. Macroevolution via secondary endosymbiosis: a Neo-Goldschmidtian view of unicellular hopeful monsters and Darwin’s primordial intermediate form // Theory in Biosciences. 2008. Vol. 127. P. 277–289.

Levit G. S., Olsson L. Evolution on Rails: Mechanisms and Levels of Orthogenesis // Annals of the History and Philosophy of Biology. 2006. Vol. 11. P. 97–136.

Mayr E. One long argument: Charles Darwin and the genesis of modern evolutionary thought.

Cambridge (Mass.) : Harvard Univ. Press, 1991. XIV, 195 p.

Mayr E. Thoughts on the evolutionary synthesis in Germany // Die Entstehung der Synthetischen Theorie: Beitrge zur Geschichte der Evolutionsbiologie in Deutschland / eds. T. Junker & E.-M. Engels. Berlin : Verlag fr Wissenschaft und Bildung 1999. P. 19–30.

McShea D. The evolution of complexity without natural selection, a possible large-scale trend of the fourth kind. Paleobiology. 2005. Vol. 31(2). P. 146–156.

Reif W. E. Darwinism, gradualism and uniformitarianism // Neues Jahrbuch fr Geologie und Palontologie. 2000. Vol. 11. P. 669–680.

Romanes G. J. Darwin and after Darwin. Vol. 2. Chicago : Open Court, 1895.

«Расширенный синтез» против «генерализованного дарвинизма»...

Rubino D., Le Roux J. J. Evidence of Repeated and Independent Saltational Evolution in a Peculiar Genus of Sphinx Moths (Proserpinus: Sphingidae). 2008. PLoS ONE. Vol. 3. № 12. Р. 1–9.

Schindewolf O. H. Erdgeschichte und Weltgeschichte // Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Abhandlungen der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Klasse 2. 1964.

Theissen G. The proper place of hopeful monsters in evolutionary biology // Theory in Biosciences.

2006. Vol. 3–4. P. 349–369.

Theissen G. Saltational evolution: hopeful monsters are here to stay // Theory in Biosciences. 2009.

Vol. 128. P. 43–51.

Wimsatt W. C., Schank J. C. Two constraints on the evolution of complex adaptations and the means for their avoidance // Progress in Evolution / ed. by M. Nitecki. Chicago : The Univ. of Chicago Press, 1988. P. 213–273.

“Expanded Synthesis” and “Generalized Darwinism”:

Two Models of Developing Evolutionary Theory The major achievements of the Modern Synthesis (i. e., the unication of biology during the years 1930–1950) was the attainment of a broad consensus about the mechanisms that bring about evolutionary change. This general theory, which emerged from a neoDarwinian perspective, was a major advance in the life sciences. And it continues to cast a bright light on what may be called an «expanded Synthesis», one that continues to elaborate our understanding of evolution as the result of the exploration of virtually every branch of science, from paleobiology/geology, natural history to cell/molecular biology.

In parallel, a recently proposed concept called “Generalized Darwinism” became an important topic in theoretical biology and the social sciences. This concept assumes that generalized Darwinian ideas can be applied to non-living, as well as biological systems that evolve (Hodgson, Knudson, 2006). In addition, these proponents claim that “some general features of a Darwinian explanation can be common to all levels, wherever the features of variation, selection and inheritance are present”.

In our contribution we discuss the principal dierences between these two ways to reform contemporary Darwinian ideas and argue that “generalized Darwinism” and the “Expanded Synthesis” represent two opposite strategies: the former relies on a “topdown” methodology, while the latter on the “bottom-up” approach. We conclude that the principles of the “Expanded Synthesis” are a much more comprehensive mode in ongoing attempts to reform contemporary evolutionary biology, which is a system of theories that in part contradicts Darwins classical concept of descent with modication by natural selection.

Keywords: generalised Darwinism, anti-Darwinism, orthogenesis, saltationism, expanded Synthesis.



Похожие работы:

«ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2010 Филология №3(11) НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРИКЛАДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПЕРЕВОД, ТОМСК, ТГУ, 20–22 мая 2010 г.1 На филологическом факультете Томского государственного университета состоялась Первая Всероссийская научно-прикладная конференция Издательская деятельность и перевод, организованная при финансовой поддержке РГНФ (грант № 10-04-64481г/Т) кафедрами общего литературоведения, издательского дела и...»

«Всероссийская научно-практическая конференция Центры здоровья – новая профилактическая технология. Перспективы развития ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ – ВАЖНАЯ ЗАДАЧА ЦЕНТРОВ ЗДОРОВЬЯ Агапитов А.Е. ГОУ ДПО Иркутский ГИУВ, кафедра общественного здоровья и здравоохранения Современный этап развития отечественного здравоохранения обусловлен формированием достаточно новой (в историческом аспекте) систематизирующей идеологии, целеполагания и дальнейшего...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ АФРИКИ РАН МОСКВА 2013 УДК 94(100-87) ББК 63.3(0)63 Ш 95 Ответственный редактор: д. и. н. А. Ю. Урнов Шубин В. Г. Горячая холодная война: Юг Африки (1960– Ш 95 1990 гг.). — М.: Издательский дом ЯСК, 2013. — 368 с. ISBN 978-5-9551-0655-7 Книга посвящена национально-освободительному движению на Юге Африки в период холодной войны и роли нашей страны в поддержке борьбы против колониализма и расизма. Она основана на отечественных и...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК БОТАНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. В. Л. КОМАРОВА РАН РУССКОЕ БОТАНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Санкт-Петербург, 20–24 сентября 2011 г.) Том 1 Разнообразие типов растительных сообществ и вопросы их охраны География и картография растительности История и перспективы геоботанических исследований Санкт-Петербург 2011 Посвящается ученым-геоботаникам, которые...»

«Леонид Абрамович Юзефович Журавли и карлики Журавли и карлики: АСТ, Астрель; Москва; 2009 ISBN 978-5-17-056486-6, 978-5-271-22130-9 Аннотация В основе нового авантюрного романа Леонида Юзефовича, известного прозаика, историка, лауреата премии Национальный бестселлер – миф о вечной войне журавлей и карликов, которые через людей бьются меж собой не на живот, а на смерть. Отражаясь друг в друге, как в зеркале, в книге разворачиваются судьбы четырех самозванцев – молодого монгола, живущего здесь и...»

«МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РФ ГОД КУЛЬТУРЫ Администрация Курской области Комитет по культуре Курской области Свиридовский институт Курский музыкальный колледж имени Г.В. Свиридова ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Уважаемые коллеги! Приглашаем вас принять участие в X Всероссийской студенческой научнопрактической конференции (с международным участием) Свиридовские чтения: XX ВЕК: ИЗЛОМЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ И РУССКОЕ ИСКУССТВО Конференция состоится 29-30 октября 2014 года на базе Курского музыкального колледжа имени...»

«/ The Institute of Oriental Manuscripts, RAS нститут восточных рукописей 1 Российская академия наук Институт восточных рукописей Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Санкт Петербург 2012 / The Institute of Oriental Manuscripts, RAS нститут восточных рукописей 4 Печатается по постановлению Ученого совета ИВР РАН Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Составители: Т. В. Ермакова, Е. П. Островская...»

«Камчатский филиал Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии ДВО РАН Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии Камчатская Лига Независимых Экспертов Камчатская краевая научная библиотека имени С.П. Крашенинникова СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Тезисы докладов ХII международной научной конференции 14–15 декабря 2011 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Abstracts of ХII...»

«Научное творчество как объект исследования Ульяновск 2014 1 УДК 008 (091)+32.001 ББК 80+60.22.1 г, 87.4 г. Издание осуществлено при финансовой поддержке Программы развития деятельности студенческих объединений Ульяновского государственного университета на 2012 - 2013 годы в рамках деятельности SCIENTIA при НИЦ Устная история наук и Рецензент: доктор философских наук, профессор А.А. Тихонов Научное творчество как объект исследования. Сборник материалов Всероссийской научной конференции Научное...»

«Идеалы В.В. Розанова и современность: сборник статей по материалам российской научной конференции : (к 150-летию со дня рождения В.В. Розанова), Калининград, 27 июня 2006 г, 2006, 5848003386, 9785848003383, ЦВВР, 2006 Опубликовано: 11th September 2011 Идеалы В.В. Розанова и современность: сборник статей по материалам российской научной конференции : (к 150-летию со дня рождения В.В. Розанова), Калининград, 27 июня 2006 г СКАЧАТЬ http://bit.ly/1csTITf История политических и правовых учений:...»

«ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В. И. ВЕРНАДСКОГО ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СБОРНИК ДОКЛАДОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ США: ИСТОРИЯ, ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА (5 апреля 2013 г.) Симферополь – 2013 США: история, общество, культура Сборник докладов международной конференции США: история, общество, культура (5 апреля 2013 г.): научное интернет-издание / кафедра новой и новейшей истории, Таврический национальный университет имени В.И. Вернадского. – Симферополь,...»

«Экономическая психология: конспект лекций : [учеб. пособие], 2007, Юлия Александровна Морозова, 5982761737, 9785982761736, ВолгГАСУ, 2007 Опубликовано: 22nd January 2013 Экономическая психология: конспект лекций : [учеб. пособие] СКАЧАТЬ http://bit.ly/1cpy02p The Trade Cycle, F. Lavington, 2007, Business & Economics, 112 страниц. PREFACE. THE Author of this very practical treatise on Scotch Loch - Fishing desires clearly that it may be of use to all who had it. He does not pretend to have...»

«Генеральная конференция U 33 C 33-я сессия, Париж, 2005 г. 33 C/21 6 сентября 2005 г. Оригинал: английский Пункт 8.1 предварительной повестки дня Проект международной конвенции о борьбе с допингом в спорте АННОТАЦИЯ Источник: Резолюция 32 C/9 (см. Приложение I) и решение 171 EX/9 (см. Приложение II). История вопроса: Генеральная конференция на своей 32-й сессии предложила Генеральному директору представить Генеральной конференции на ее 33-й сессии заключительный доклад о подготовке...»

«МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра истории медицины ИСТОРИЯ СТОМАТОЛОГИИ I Всероссийская конференция (с международным участием) Доклады и тезисы Москва – 2007 УДК 616.31.000.93 (092) ББК 56.6 + 74.58 Кафедра истории медицины Московского государственного медико-стоматологического университета Сопредседатели оргкомитета: Ректор МГМСУ, заслуженный врач РФ, профессор О.О....»

«Совет Протестантских Евангельских Церквей Пермского края Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук Российское объединение исследователей религии Общероссийская общественная организация содействия защите свободы совести (МАРС) При поддержке Администрации губернатора Пермского края ПРОТЕСТАНТИЗМ в современной России. Вклад в развитие общества, религии, истории и культуры Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 495-летию Реформации 16...»

«Российская Академия Наук Институт экономики УрО РАН Челябинский государственный университет Южно-Уральский государственный университет Институт международных связей Институт Экономики Академии Наук Республики Узбекистан ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАН – УЧАСТНИКОВ И НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ШАНХАЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА Екатеринбург – 2012 1 УДК 339.923:061.1 ББК 65.9(2)8 П78 Под редакцией: академика РАН А.И. Татаркина доктора экономических наук, проф....»

«АКАДЕМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ И ПРАВОВЕДОВ СТРАН СНГ МЕЖДУНАРОДНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ “Новый этап развития права. Необходимость модернизации закона” (сборник научных работ) 25 октября 2013 года ББК 67.0 УДК 340 Т-33 ISBN 978-5-4379-0200-4 Новый этап развития права. Необходимость модернизации закона: сборник научных работ участников международной научной юридической конференции (25 октября 2013 года) / Научная организация Академическая ассоциация юристов и правоведов стран СНГ,...»

«Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ РОССИЯ – ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ ЛИТЕРАТУРА: ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ ХХ – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ Сборник научных трудов Выпуск III Издательский центр Наука Саратов 2010 УДК 821.161.1.09 19/20(082)+929 ББК 83.3 (2 Рос = Рус) 6я43 И37 Составитель А.И. Ванюков И37 Изменяющаяся Россия – изменяющаяся литература: художественный опыт ХХ – начала XXI веков [Текст]: Сб. науч. трудов. Выпуск III / Сост., отв. редактор проф. А.И. Ванюков. – Саратов:...»

«ANTIQUITY: HIsTorIcAl KNowledge ANd specIfIc NATUre of soUrces Moscow Institute of Oriental Studies 2009 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ ДРЕВНОСТЬ: ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ И СПЕЦИФИКА ИСТОЧНИКА Материалы международной научной конференции, посвященной памяти Эдвина Арвидовича Грантовского и Дмитрия Сергеевича Раевского Выпуск IV 14–16 декабря 2009 года Москва ИВ РАН 2 Оргкомитет конференции: В.П. Андросов (председатель); Е.В. Антонова, А.С....»

«Либерализация внешней торговли Республики Корея и перспективы российско-корейского сотрудничества Доклад на 18-й ежегодной конференции ИДВ РАН – Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 18-19 июня 2007 г. Д.э.н. С.С. Суслина Главный научный сотрудник ИДВ РАН, Профессор кафедры мировой Экономики МГИМО (У) МИД РФ В своем выступлении мне бы хотелось остановиться на следующих важных, с моей точки зрения, вопросах. 1. Основные причины, история и ход реализации политики РК на заключение соглашений о...»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.