WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«THE PHILOSOPHICAL AGE ALMANAC 6 RUSSIA AT THE TIME OF NICHOLAS I: SCIENCE, POLITICS, ENLIGHTENMENT To the 275 anniversary of the Academy of Sciences and the 200 anniversary of Nicholas ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК

РОССИЯ

В НИКОЛАЕВСКОЕ ВРЕМЯ:

НАУКА, ПОЛИТИКА,

ПРОСВЕЩЕНИЕ

St. Petersburg Center

for the History of Ideas

http://ideashistory.org.ru

ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ

1796–1855

Institute for History of Science and Technology RAS St. Petersburg Branch St.Petersburg Centre for History of Ideas

THE PHILOSOPHICAL AGE

ALMANAC

6

RUSSIA

AT THE TIME OF NICHOLAS I:

SCIENCE, POLITICS,

ENLIGHTENMENT

To the 275 anniversary of the Academy of Sciences and the 200 anniversary of Nicholas I St. Petersburg Институт истории естествознания и техники РАН Санкт-Петербургский филиал Санкт-Петербургский Центр истории идей

ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК

АЛЬМАНАХ

РОССИЯ

В НИКОЛАЕВСКОЕ ВРЕМЯ:

НАУКА, ПОЛИТИКА,

ПРОСВЕЩЕНИЕ

К 275-летию Академии наук

и 200-летию со дня рождения Николая I Санкт-Петербург St. Petersburg Center for the History of Ideas http://ideashistory.org.ru Ответственные редакторы альманаха: Т. В. Артемьева, М. И. Микешин В оформлении использованы:

аллегорическое изображение философии из книги «Иконология, объясненная лицами, или полное собрание аллегорий, емблем и пр.»

(Т. 2. М., 1803) и иллюстрации, предоставленные авторами.

Издание осуществлено при поддержке Института «Открытое общество», грант HDA и ФКЦ «Интеграция»

в рамках проекта

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ИСТОРИИ ИДЕЙ

(Междисциплинарный гуманитарный учебно-научный центр поствузовской специализации в области истории идей) mic@mm1734.spb.edu ideashistory.org.ru Россия 195112 Санкт-Петербург, а/я Шестой выпуск альманаха «Философский век» включает статьи и материалы, посвященные науке, политике и просвещению в России в эпоху Николая I. Выпуск подготовлен по итогам научной конференции, проведенной в Санкт-Петербургском научном центре 18–19 декабря 1996 г.

Ответственные редакторы выпуска: М. Ф. Хартанович, М. И. Микешин Компьютерный макет: М. И. Микешин Философский век. Альманах. Вып. 6. Россия в николаевское время:

наука, политика, просвещение / Отв. редакторы М. Ф. Хартанович, М. И. Микешин. — СПб., 1998. — 304 с.

СОДЕРЖАНИЕ

М. Ф. Хартанович, В. А. Шишкин Николаевская эпоха: новые подходы.

М. Ф. Хартанович Николай I и Императорская Академия наук.. М. И. Микешин Диагнозы английского врача: Академии наук М. Ш. Файнштейн Российская Академия (1783–1841) в Н. Г. Сухова Основание Русского географического А. В. Бекасова «Храм общественных муз». Петербургский М. М. Шевченко Император Николай I и ведомство народного Л. И. Брылевская Реформа математического образования в Э. Таммиксаар История преподавания географии в Н. В. Мигаев А. К. Галкин, Опыт обучения «поселянских детей»

А. А. Бовкало Олонецкой губернии в николаевское время В. К. Ячменихин Реформа низшего военного образования в К. В. Степанец Николай I и ведомство учреждений К. В. Манойленко Академик Н. И. Железнов (1816–1877) и его А. К. Сытин Штатные и приватные ботаники Г. С. Евлашева Научные изыскания герцогов Максимилиана С. О. Кузнецов Адам Менелас на российской земле.

Т. В. Андреева Император Николай Павлович и граф С. Н. Искюль 14 декабря 1825 года и деятельность МИД … Л. Е. Шепелев А. И. Сапожников Развитие отечественной военной Л. В. Выскочков Дневники и воспоминания о Николае I как

CONTENTS

Russian) M. F. Khartanovich, V. A. Shishkin Nicholas I’s epoch: new approaches. Some M. F. Khartanovich Nicholas I and the Imperial Academy of M. I. Mikeshin Diagnoses of an English doctor: for the M. Sh. Fainshtein The Russian Academy (1783–1841) in the N. G. Sukhova The foundation of the Russian geographic A. V. Bekasova «The temple of social muses». The Petersburg M. M. Shevchenko Emperor Nicholas I and the Department of L. I. Brylevskaia The mathematical education reform at the time E. Tammiksaar A history of geographical education at the Derpt N. V. Migaev Notes on history of physical and chemical A. K. Galkin, An experience of country children education in A. A. Bovkalo Olonets region at the time of Nicholas I ………. V. K. Iachmenikhin A reform of lower military education in Russia K. V. Stepanets Nicholas I and the Department of empress K. V. Manoilenko Academician N. I. Zheleznov (1816–1877) and A. K. Sytin Staff and private botanists at the time of G. S. Evlasheva Scientific researches led by dukes Maximillian S. O. Kuznetsov Adam Menelaws in Russia. Possible ways to T. V. Andreeva Emperor Nicholas Pavlovich and count S. N. Iskiul 14 December 1825 and activities of the Ministry L. E. Shepelev Civil garments of the beginning of Nicholas’ A. I. Sapozhnikov The development of Russian military L. V. Vyskochkov Diaries and memoirs on Nicholas I as historical The sixth issue of The Philosophical Age almanac includes papers that concern science, politics and enlightenment in Russia at the epoch of Nicholas I.



The book is prepared according to the outcomes of the conference, that was held in the St. Petersburg Scientific Center on 18–19 December 1996.

УЧЕНОЕ СОСЛОВИЕ РОССИИ

–19 декабря 1996 г. в Санкт-Петербургском Научном центре РАН прошла конференция «Наука и просвещение в николаевское время (к 275-летию Академии наук и 200-летию со дня рождения Николая I)», организованная Санкт-Петербургским филиалом Института истории естествознания и техники РАН и Санкт-Петербургским филиалом Института российской истории РАН (Оргкомитет — М. Ф.

Хартанович, А. Н. Цамутали, Е. И. Красикова, М. И. Микешин).

Основным направлением работы конференции явилась попытка на основе нормативных, архивных и печатных источников николаевского времени рассмотреть основные направления в области организации науки и просвещения того времени, выявить тенденции правительственной политики в области науки и просвещения, на основе ранее неиспользованных источников дополнить портрет главы правительства — императора Николая Павловича как политика и государственного деятеля.

В работе конференции принимали участие представители СанктПетербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН, Санкт-Петербургского филиала Института Российской истории РАН, Санкт-Петербургского филиала Института человека © М. Ф. Хартанович, М. И. Микешин РАН, Санкт-Петербургского филиала Ботанического института РАН, Санкт-Петербургского, Московского и Тартуского университетов, Духовной академии, Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербургского филиала архива РАН, Российского государственного исторического архива, Мариинского дворца, школы № 157 и пр.

На конференции были рассмотрены следующие темы: Николай I как личность и государственный деятель, Николай I и Академия наук, университетская наука, государственная политика в области науки и просвещения, покровители науки и ученых. Конференцию открыли вступительными словами директоры-соорганизаторы членкорр. РАН В. А. Шишкин и проф. Э. И. Колчинский.

Директор Санкт-Петербургского филиала Института российской истории Российской академии наук, член-корреспондент РАН В. А. Шишкин в своем вступительном слове подчеркнул, что эпоха царствования Николая I охватила тридцать лет истории России.

Она рассматривалась советской историографией неизменно как полоса реакции. Тем не менее, это время, отметил В. А. Шишкин, было сложным и противоречивым. С одной стороны, этот период характеризуется подавлением освободительного движения и всякого инакомыслия, с другой, — при Николае I был составлен свод законов Российской империи, введены реформы управления деревней, готовились проекты освобождения крестьян. Утверждение государственного абсолютизма при Николае I от части было оправдано стремлением сохранить стабильность общественной жизни. Получили развитие наука, техника и просвещение. В заключении своего выступления В. А. Шишкин акцентировал внимание на перспективе серьезного изучения этой эпохи, свободного от огульного отрицания всего положительного, что делалось в государстве и обществе в царствование Николая I.

Директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН, профессор Э. И. Колчинский в своем вступительном слове говорил о парадоксе отечественной науки и культуры, заключающемся в том, что периоды авторитарных режимов оказывались наиболее благоприятными для их развития. Достаточно вспомнить, что все классики русской литературы XIX в.

так или иначе связаны с николаевской Россией. Аналогичная ситуация была и в биологии. На эти годы приходится расцвет научной деятельности Ф. Ф. Брандта, К. М. Бэра, К. Ф. Кесслера, Х.

Пандера, К. Ф. Рулье, А. Ф. Миддендорфа, начало карьеры А. Н.

Бекетова, Ф. И. Рупрехта, Н. А. Северцова. В дореформенной России определились взгляды и интересы А. О. и В. О. Ковалевских, И. И. Мечникова, И. М. Сеченова — того поколения российских биологов, с которым связывают начало «золотого века» российской биологии, закончившегося в репрессиях 1930х годов. В николаевское время были заложены основы современной структуры Академии наук, нашлись средства для нормального функционирования ее музеев, организации экспедиций, издания научных трудов. Существовал ряд объективных и субъективных причин, способствовавших науке в условиях авторитарного режима, стремившегося к построению стабильного государство, которое невозможно без науки, образования и культуры. В то же время, именно эти области деятельности, немыслимые без свободы творчества, привлекали наиболее талантливых и духовно одаренных людей, которые не могли проявить себя в других сферах общественной жизни.

Состоялись заседания двух секций — «Наука и просвещение» и «Николай I: личность и эпоха». Первая секция (руководитель секции — кандидат исторических наук М. Ф. Хартанович) была посвящена проблемам развития науки, образования и просвещения в России в 1820х–50х годах.

В докладе М. Ф. Хартанович «Николай I и Академия наук» освещалась роль главы правительства в деле организации и реформирования отечественной науки. Вторая четверть XIX в. являлась важным периодом в истории императорской Академии наук: социально-экономическое развитие страны, складывание новых, капиталистических отношений, влияние передовых стран Европы требовали интенсивного развития науки, применения ее достижений в промышленности, сельском хозяйстве, в совершенствовании технологии производства. Нормативные преобразования академической системы (принятие нового Устава 1836 г.), создание в 1841 г. трех отделений Академии, постройка Главной астрономической обсерватории в Пулково, открытие Главной физической обсерватории и Русского географического общества, формирование сети академических музеев и лабораторий характеризовали этот период. Верховное правительство финансировало не только саму Академию и организацию новых научных академических учреждений, но и международные и региональные научные исследования по поиску полезных ископаемых, уточнению географических, астрономических и геодезических данных в самых удаленных уголках страны, изучению быта и языка малых народностей, населявших Россию от Финляндии до Аляски. Те учреждения, которые были основаны или реорганизованы в николаевское время, благополучно, во славу отечественной науки и культуры, работали многие годы. Следующая реорганизация АН произошла лишь со сменой политического строя, вернее, через десять лет после революции в 1927 г.





В сообщении М. Ш. Файнштейна «Российская академия в николаевскую эпоху» рассказывалось о деятельности Российской академии на заключительном этапе ее существования, когда президент А. С. Шишков пытался приспособить деятельность Академии к нуждам народного образования (подготовка учебных пособий и словарей, издательская деятельность и т.д.).

Положительные мероприятия и тенденции в развитии архивного дела во второй четверти XIX в. были выявлены Г. Е. Соминич в сообщении «Николай I и архивы». Историческая ценность документов осознавалась правительством не меньше, чем их важность в политическом и экономическом отношении. Анализ хранящихся в фондах Российского государственного исторического архива документов комиссий по разбору бумаг Александра I и умерших председателей Государственного Совета позволяет выявить личную позицию Николая I в определении судеб тех или иных документов и определить необходимость изучения истории формирования личного архива императора Николая Павловича.

Н. Г. Сухова предложила трактовку истории создания Географического общества, несколько отличную от той, которая сложилась под влиянием П. П. Семенова. Николай I неформально отнесся к всеподданнейшей записке министра внутренних дел Л. А. Перовского. Именно благодаря этому Российское географическое общество было создано таким, каким его задумали учредители и, прежде всего, «отцы-основатели» — К. М. Бэр, Ф. П. Литке и Ф. П. Врангель.

Организации и деятельности одного из первых частных музеев страны — Румянцевского музея, посвятила свое выступление А. В.

Бекасова.

О преподавании географии в Дерптском университете в николаевское время рассказал Э. Таммиксаар. В этом университете была организована вторая в Европе кафедра географии, однако с 1826 г.

до начала 1850х гг. там читались в основном курсы статистики. Несмотря на тенденцию русификации университета, в 1841 г. на кафедру физики был приглашен известный немецкий ученый Л. Кемц, который в течение многих лет читал лекции по физической географии. Этот курс, так же как и труды Кемца по метеорологии, оказал существенное влияние на развитие преподавания физической географии в России. Дерптский университет в середине XIX в. был одним из трех университетов в Европе, где можно было получить систематическое географическое образование.

Проблему преподавания в российских университетах философии осветила в своем выступлении Т. В. Артемьева.

Доклад Д. А. Александрова был посвящен истории патронажа науки членами императорского дома в период царствования Николая I и особенностям российской абсолютистской культуры, в которой складывались отношения ученых и их патронов. Наука XVIII–XIX вв. в России, так же как и в большинстве стран Европы, обеспечивала свое существование за счет клиентелистских отношений с двором. В России это явление вместе с породившей его культурой абсолютизма задержалось дольше других стран. Как для многих стран Европы ранее, для России XIX в. был характерен патронаж отдельных дисциплин «практикующими вельможами» и «учеными аристократами». В социокультурной системе российского абсолютизма первой половины века патронаж наук при дворе осуществлялся немецкими ветвями императорского дома, что хорошо видно на истории семей Ольденбургских, Лейхтенбергских и принца Вюртембергского. Например, герцог Максимилиан Лейхтенбергский, зять Николая I, был не только президентом Академии Художеств, но и патронировал корпус горных инженеров. Он же организовал в своем дворце лабораторию гальванопластики электрохимии, лично проводил в ней эксперименты и опубликовал несколько научных заметок. Патронаж горного дела и геологии от него унаследовал его сын Николай, получивший обширное домашнее образование, под влиянием одного из учителей увлекшийся минералогией и ставший президентом Минералогического общества.

Продолжая тему о роли патронажа в организации науки Г. С.

Евлашева и В. В. Богомольная рассказали о вкладе в научные изыскания герцогов Лейхтенбергских Максимилиана — на посту Главнозаведующего Горным институтом и Николая — как председателя Императорского Минералогического общества. Великая княгиня Мария Николаевна оказывала помощь в организационной деятельности Академии Художеств и Обществу поощрения художеств.

Доклад К. В. Степанец был посвящен эпизоду истории народной и государственной благотворительности: были рассмотрены проблемы создания и деятельности ведомства учреждений императрицы Марии в 1830х–50х годах, а также личное участие Николая I и принца П. Г. Ольденбургского в работе ведомства.

Ряд сообщений раскрывал страницы жизни и деятельности отечественных ученых второй четверти XIX в. Вклад академика Н. И. Железнова (1816–1877) в развитие прикладных аспектов ботаники в Петербургской Академии наук, его непосредственное участие в подготовке и проведении Реформы 1861 г. проанализировала К. В. Манойленко. Будучи убежденным противником крепостного права, Железнов вел научно-организационную работу по его отмене, по развитию высшего сельскохозяйственного образования, по созданию Петровской земледельческой и лесной академии.

А. К. Сытин обратил внимание на то, что наряду со штатными ботаниками значительный вклад в исследование флоры России вносили просвещенные дилетанты и приватные ученые. Так, Н. С. Турчанинов, будучи крупным администратором Восточной Сибири, стал автором классической «Байкало-Даурской флоры». Его позиция в борьбе русской партии Г. С. Карелина и И. П. Кирилова с петербургскими немцами Ф. Б. Фишером и К. А. Мейером — штатными сотрудниками Ботанического сада, соперничавшими в описании новых видов, отличалась чрезвычайным тактом и взвешенностью. Прерогативой увековечить заслуги известного лица, назвав его именем новонайденные виды, воспользовались Карелин и Кирилов, описавшие в честь графа Е. Ф. Канкрина, финансировавшего их экспедицию, среднеазиатскую Cancrinia chrysocephala (Канкринию золотоголовую). Мейер же дал имя А. К. Бошняка, ботаникадилетанта, агента секретной службы, доносившего на декабристов и Пушкина, паразитическому растению Boschniakia.

Н. В. Мигаев рассказал о своем исследовании творческого и жизненного пути известного отечественного химика академика Г. И. Гесса.

История проектирования, строительства и открытия первого постоянно действующего чугунного разводного моста через Большую Неву (Благовещенский, Николаевский, мост лейтенанта Шмидта) прозвучала в выступлении Е. И. Красиковой. Идея такого моста вынашивалась многими учеными и инженерами с момента основания Санкт-Петербурга, но реально осуществить этот проект смог С. В. Кербедз — один из выпускников Института инженеров путей сообщения. Проект был утвержден в 1842 г. и содержал существенные технические новшества. В 1850 г. в городе состоялся праздник в честь открытия этого моста.

М. М. Шевченко в докладе «Николай I и ведомство народного просвещения» показал влияние личности Николая I на правительственную политику в области народного просвещения и печати, рассмотрел законодательные меры, исходившие непосредственно от императора, в частности, его попытки использовать фактор общественного образования в деле урегулирования польского вопроса, его отношение к министрам, в особенности к С. С. Уварову.

Один из первых в России широкомасштабный «опыт обучения поселянских детей грамоте» описали А. К. Галкина и А. А. Бовкало. Управлявший Олонецкой епархией архиепископ Игнатий (Семенов) энергичными мерами поднял образовательный уровень духовенства. Затем он вменил в обязанность сельским причтам безвозмездно обучать при церквях детей прихожан Закону Божию, чтению и письму. Предполагалось, что это станет важным средством борьбы с расколом. Духовенство усердно принялось за школьное дело, и к 1841 г. почти 80% приходов епархии имели хотя бы одну школу. Число учащихся в них превысило 1300 человек. Клирики, достигшие успехов в обучении детей, в 1840 г. получили Синодальные благословенные грамоты. С переводом архиепископа Игнатия из Петрозаводска большинство школ прекратило существование, но первое приобщение крестьян Олонии к грамоте имело важное значение для последующего развития народного образования в крае.

19 декабря развернулась работа секции «Николай I — личность и эпоха» под председательством доктора исторических наук А. Н.

Цамутали.

Открыл заседание секции доклад Т. В. Андреевой «Николай I и декабристы (к постановке проблемы реформ)». Т. В. Андреева попыталась в целом оценить логику политической концепции Николая I в отношении реформ и с этих позиций объяснить его отношение к наследию декабризма. Взойдя на трон сквозь ряды мятежников на Сенатской площади, Николай Павлович все же понимал, подчеркивает автор, что в протесте декабристов было много черт общественного недовольства, а их желание перемен и реформ имело глубокие основания. Поэтому, проанализировав показания декабристов, их мнения по поводу внутреннего состояния государства в царствование Александра I, а также записки, всеподданнейшие письма и доклады различных лиц, оставшиеся в кабинете Александра I, и поданные в Комитет 6 декабря 1826 г., Николай I пришел к выводу, что власть должна начать проведение реформ, при том основываясь на разработанное законодательство. С другой стороны, то недоверие к дворянскому обществу, которое возникло у императора в следствие заговора и привело к затягиванию проведения реформ, поскольку император считал, что оно является прерогативой только правительства и бюрократии без участия общественных сил.

Подводя итоги своего выступления, Т. В. Андреева особо подчеркнула, что отсутствие взаимодействия, а в некоторых случаях столкновение позиций власти и общества привели к тому, что проведение реформ затягивалось.

Международному резонансу на события 14 декабря 1825 г. было посвящено сообщение С. Н. Искюля. В докладе анализировались внешнеполитические аспекты междуцарствия и декабристского восстания 1825 г., деятельность правительства Николая I, стремившегося к тому, чтобы связанные с переменой царствования события, ни коем образом не отразились на серьезных отношениях России, а европейское общественное мнение представило бы эти события в приемлемом для российской политики смысле.

А. Н. Цамутали в своем выступлении «Николай I и финляндский вопрос» остановился на отношении Николая I к статусу Великого княжества Финляндского и освещении этой проблемы в исторической литературе. Он также обратил внимание на то, что на фоне репрессий, последовавших в отношении Царства Польского после восстания 1830–1831 гг., позиция Николая I в отношении Финляндии была сдержанной, что сказалось, в частности, в том, что финская культура на фоне антишведских настроений царского правительства не только не преследовалась, но даже имела некоторую поддержку.

В сообщении В. Е.Кельнера была затронута проблема отношения императора Николая I к еврейскому вопросу. Автор высказал идею об отсутствии у Николая I национальных предубеждений, а все предпринятые мероприятия, связанные с еврейскими проблемами, имели чисто религиозную основу.

Реформе гражданских мундиров 1834 г. был посвящен доклад Л. Е. Шепелева. Данная реформа имела в то время важное значение в деле организации государственной службы. Автор рассказал об итогах кропотливой работы по изучению гражданских мундиров, подчеркнув важность находки единственного сохранившегося изображения мундира действительного члена императорской Академии наук на портрете академика Ф. И. Шуберта (1758–1825).

В своем выступлении «Шубертовский экземпляр константиновского рубля» М. М. Сафонов рассказал о выходе в 1857 г. в Карлсруэ из печати каталога Ф. Ф. Шуберта. Сенсацией каталога и стал серебряный рубль императора Константина. До недавнего времени шубертовский экземпляр константиновского рубля считался подлинным, однако исследования последних лет показывают, что данная монета является фальшивой: это новодел, по мнению М. М. Сафонова, оттиснутый уже после смерти Николая I подлинными штемпелями, хранившимися в секретном архиве Министерства финансов.

Историографические исследования по истории России второй четверти XIX в. были представлены докладами А. И. Сапожникова «Развитие отечественной военной историографии в николаевскую эпоху» и Л. В. Выскочкова «Дневники и воспоминания о Николае I как исторический источник». А. И. Сапожников в своем выступлении отметил, что за 30-летний период царствования Николая I в отечественной военной историографии появилось немало новых имен. Среди них вызывает особый интерес три военных историка — Б. П. Бутурлин, А. И. Михайловский-Данилевский и Б. А. Милютин. В докладе кратко характеризованы сочинения каждого из них. А. И. Сапожников особо подчеркнул, что русские военные исторические сочинения впервые получили общеевропейское признание. Многие из них были переведены на иностранные языки и вызвали полемику в зарубежной печати. В сообщении Л. В. Выскочкова акцент делался на анализе дневников и мемуаров современников как историческом источнике, их информативности и репрезентативности. В первую очередь анализировались дневники и мемуары лиц, непосредственно контактировавших с великим князем и императором Николаем Павловичем, принадлежащих к различным социальным слоям российского общества: известных государственных деятелей (А. Х. Бенкендорф, М. А. Корф); военнослужащих (П. Х. Граббе, А. Я. Стороженко, В. И. Фелькнер); чиновников и служащих различных министерств и ведомств и местной администрации (К. Бороздин, В. А. Инсарский); придворного окружения (П. М. Дараган, кн. Витгенштейн, Т. Л. Пассек, А. О. Россет-Смирнова) и др.

На заседании секции прозвучал и доклад, посвященный военным событиям николаевского периода. Б. Г. Кипнис свое сообщение «Забалканский поход 1829 г. фельдмаршала И. И. Дибича» посвятил вопросам развития русского военного искусства в конце первой трети XIX в.

Завершил работу секции доклад Л. А. Булгаковой «Тяжба графа Клейнмихеля с императором Николаем Павловичем (из истории дорожного строительства)». В сообщении были рассмотрены новые материалы по делу, возникшему в конце 1851 г. из-за отказа главноуправляющего путями сообщения и публичными зданиями П. А.

Клейнмихеля удовлетворить претензии крупного подрядчика А. А.

Вонлярлярского на возмещение сверхсметных расходов в размере около миллиона рублей за работы и поставки, произведенные при строительстве Московско-Варшавского шоссе на участке от Малоярославца до Бобруйска. Принявший сторону подрядчика император впоследствии шутливо назвал это дело тяжбой, затеянной графом Клейнмихелем с его особой. При решении этого запутанного вопроса Николай I руководствовался буквой закона, требуя безоговорочного выполнения условий контракта и возлагая вину за допущенный перерасход средств на путейское ведомство.

Подводя итоги работы конференции «Наука и просвещение в николаевское время», необходимо отметить важность изучения проблемы организации науки и просвещения в эпоху реформ в деятельности как ведущих государственных научных и учебных учреждений, таких как императорская Академия наук, (принятие нового академического устава 1836 г., организацию трех отделений Академии в 1841 г.), российские университеты (университетский устав 1835 г.), так и в общественных научных центрах (Русского географического общества, Румянцевского музея) и крупнейших учебных центров страны. Вклад отечественных ученых в развитие науки и просвещения требует сегодня пристального изучения, т.к. их достижения не потеряли своего значения по сей день. Под новым углом зрения рассмотрена деятельность и главы государства. Данный сборник является следующим этапом работы в данном направлении.

НИКОЛАЕВСКАЯ ЭПОХА:

НОВЫЕ ПОДХОДЫ

татьи и сообщения сборника, составленного по материалам международной конференции «Наука и просвещение в николаевское время», проведенной в Санкт-Петербургском научном центре РАН в декабре 1996 г., в сущности говорят о том, что проблема, поставленная тогда на обсуждение, гораздо шире названия, которое было первоначально предложено в качестве ориентира. Хотя значительная часть книги посвящена различным вопросам и событиям, связанным с развитием науки и просвещения в годы царствования Николая I, не меньшее значение приобретает попытка многих участников конференции и авторов сборника дать общую оценку николаевской эпохи в истории России — оценку политики, экономики, крестьянского вопроса, национальной политики, реформаторской деятельности, наконец, личности самого императора, правившего страной на протяжении триВ. А. Шишкин.

дцати лет после трагических событий, связанный с восстанием декабристов.

Когда обращаешься к эпохе Николая I, приходит мысль, что российская традиция дореволюционной историографии, описывавшая во многих случаях историю прошлого страны «по царям», правящим в те или иные периоды, по-своему была весьма плодотворной.

Это лучше позволяло выделить в потоке исторических событий и социально-экономических проблем личность правителей со всеми их достоинствами и недостатками, противоречивостью их деятельности, отделить нередко намерения от обстоятельств того времени, когда им приходилось править и принимать решения в соответствии с их представлениями о роли самодержавия в истории России, и с той обстановкой, которая складывалась в стране и за ее пределами.

Иными словами, в этом случае имелась возможность выявить подлинность истории за счет подхода к оценке деятельности крупных исторических личностей, соотнося эту деятельность с особенностями эпохи. И напротив, получивший в послереволюционное десятилетие общесоциологический, классовый, а то и чисто «революционный» подход, часто исключал этот процесс, «забегая вперед» в оценке или даже дискредитации тех крупных политических деятелей, которые были все таки детьми своего времени и действовали в соответствии с той реальностью, традициями и теми задачами, которые ставила перед ними жизнь, еще весьма далекая в России от каких-либо понятий о благотворности европейского парламентаризма, о необходимости прав и свобод различных сословий в их теперешнем восприятии.

Поэтому нельзя однозначно и тем более предвзято, односторонне оценивать и самого Николая I и время его царствования. Он, повидимому, не был тем закоренелым консерватором, «душителем свободы» и «жандармом Европы», каким изображали его леворадикальные представители последующей русской историографии. Во всяком случае, в его оценке пока преобладали прямолинейность и однозначность суждений. Между тем, в николаевское время стали обдумываться реформы, которые впоследствии положили начало определенному прогрессу России в последующие годы и уже при другом самодержце.

Николай I осознавал необходимость решения крестьянского вопроса в России, но подходил к нему очень медленно, осторожно, опасаясь резких движений, которые привели бы к одномоментному упразднению крепостного права. Тем не менее, в его правление была проведена реформа организации управления деревней, способствовавшая некоторому поднятию уровня крестьянского хозяйства.

Большое значение для его эпохи имело завершение в 1833 г. создания Свода законов российской империи — огромный труд по приведению в порядок всего законодательства после 1649 г.

Деятельность самодержца характеризовалась также упорядочением денежного обращения, реформой Е. Ф. Канкрина, новой бюджетной политикой, благотворным влиянием всего этого на рост торговли и промышленности.

Не так безоговорочно выглядит дело и с ярлыками «Николай Палкин» и «Николай кровавый», которые нередко употреблялись историками для подчеркивания крайнего консерватизма, жестокости, репрессий николаевского времени. Подавление восстания декабристов, деятельности революционных кружков и течений, а также создание III Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, корпуса жандармов, ужесточение цензуры, появление «уваровской триады» во многом отражали реакцию традиционного самодержавного мышления на возникавшие и ширящиеся попытки дестабилизировать обстановку в России со стороны различных сил радикального толка.

Борьба Николая I с «конституционализмом» и «либерализмом»

во многом была вызвана острым неприятием восстания декабристов, революций в Европе в 1830 и 1848 гг. Для него это была попытка предотвратить хаос в России, который неизбежно влекли за собой теории свободы и революции в их русской интерпретации.

Николай I в какой-то мере, с точки зрения отношения ко всем этим революционирующим несообразностям и покушениям на спокойное развитие общества, разделял многократно приводящиеся теперь слова крупного государственного деятеля России П. А. Столыпина: «Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». В этом весь смысл политики Николая I, пытавшегося обезопасить хотя бы Россию от крайнего радикализма революционных действий и теорий. По словам Константина Леонтьева, Николай I был «истинно великий легитимист, который был призван задержать на время всеобщее разложение, имя которому — революция». 1825, 1830 и 1848 гг. и инстинкт самосохранения заставлял его вносить и в общеевропейскую политику охранительные тенденции — в этом был реальный смысл нараставшей изоляции России от Европы.

Касаясь эпохи царствования Николая I, нельзя не обратить внимания, как много было сделано за эти годы в области народного просвещения, технического прогресса, науки, литературы, пережившей свой «золотой век» именно в эти годы, расцвета и усиления общественно значения журналистики.

Тридцатилетие царствования Николая I — эпоха резких противоречий. Если в Европе общественный строй принимал новые конституционные формы, то в России это было время утверждения государственного абсолютизма. Конечно, следует иметь в виду, что для этого существовала почва — многовековая самодержавная традиция, способствовавшая консервации, особенно на фоне революционирующей Европы, русского национализма. В то же время, как уже говорилось, противоречивость николаевской эпохи была несомненной. Поэтому общественно-политическая история, вопросы развития просвещения, науки и техники, основы ряда реформ представляют собой широкую область для научного изучения. Это — и пути эволюции страны, выбор направления ее развития, борьба различных сил за характер государственного строя, судьбы крестьянства и т. д. Для историков важно и решение вопроса, почему осознание того, что путь к реформам, кардинальным и давно назревшим, затягивался и был крайне осторожным. Одна ли личность самодержца была тому преградой? Что касается Николая I и его правления, то представляется, что наступило время выявить и осмыслить всю совокупность фактов, проанализировать исторические явления и события с такой степенью глубины и аргументированности, чтобы картина эпохи получила многогранное, адекватное и показывающее всю сложность истории России этого времени отражение.

Представляется, что материалы данного сборника добавляют много нового и свежего к оценке Николая I и его эпохи, показывают, что рамки, в которые мы иной раз заключаем свои суждения о крупных исторических событиях и явлениях, порой оказываются для них слишком тесными, ограниченными и требующими расширения как с точки зрения новых фактов, так и обоснованных выводов.

НИКОЛАЙ I

И ИМПЕРАТОРСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

егодня насущной необходимостью стало проведение реформ в области науки, определение основных приоритетных направлений, совершенствование научно-технической сферы, на которую опираются высшие органы государственной власти, руководители и организаторы отечественной науки в своем стремлении способствовать научно-техническому развитию страны.

Реформирование системы организации науки в современной России невозможно без обращения к прошлому опыту, к истории науки. Вторая четверть XIX в. является важным периодом в истории Российской Академии наук. Социально-экономическое развитие страны, складывание новых, капиталистических отношений, влияние передовых стран Европы, вступление России в европейское сообщество требовали и интенсивного развития науки, применения ее достижений в промышленности, сельском хозяйстве, в совершенствовании технологии производства.

© М. Ф. Хартанович В истории науки, по мнению С. И. Вавилова, большого внимания заслуживает процесс эволюции ее организационных форм, оказавших глубокое влияние на содержание науки и, по существу, тесно связанных с этим содержанием. В изменениях этих форм с особой отчетливостью сказываются и экономические условия эпохи 1.

Вступление на престол в конце 1825 г. Николая Павловича сыграло особую роль в этом процессе: новое верховное руководство обратило внимание на положение российской науки, прежде всего на проблемы реформирования ведущего научного учреждения страны. Еще 12 января 1818 г. Высочайшим указом Александра I граф С. С. Уваров, будущий министр народного просвещения, назначается Президентом Академии наук. Вступив в должность, Уваров составил записку о положении Академии. Благодаря этому документу можно узнать мнение молодого администратора, столкнувшегося с немалыми трудностями: «дух безначалия, еще более чувствителен по части ее (т. е. Академии наук. — М. Х.) ученых занятий. Неуважение к общему мнению, частые ненависти и приязни, издавна совершаемый недостаток единодушия и прекратили всю деятельность Академии. Надобно признаться, что первый зародыш сего беспорядка лежит в продолжительном неимении Начальника и, некоторым образом, может быть, в самом уставе Академии: ибо неразделение Академии на классы (что везде и всегда есть, было и будет), производит большое неудобство ученых собраний, в коих химик должен слушать чтения о народонаселении, ориенталист — новый эксперимент о теплотворе. Какого тут ожидать единодушия или участия?» Безусловно, Петербургская Академия наук после принятия устава 1803 г. встала в ряд других европейских научных учреждений.

Но последовавшие вскоре политические обстоятельства оказали пагубное влияние на развитие отечественной науки: стремительная инфляция 1810-х гг. поставила всех служащих в России, не исключая и членов Академии, в стеснительное положение: «единственным средством для безбедного существования сделалось занятие нескольких мест в одно и то же время. Те, которым это удавалось, не могли исполнять своих различных и часто разнородных обязанностей иначе, как во вред своей ученой деятельности; остальными овладело уныние до такой степени, что Академия опустела и в ней осталось не более половины полного комплекта» 3.

Великий князь Николай Павлович Ко времени вступления Николая Павловича на престол Академия наук была предоставлена сама себе и «с трудом поддерживала славу, которой пользовалась в чужих краях, благодаря нескольким знаменитым именам, украшавшим ее списки».

Проведение в 1826 г. широкого празднования юбилея Академии привело к сближению научного учреждения с «образованными классами народа». Именно на юбилее присутствовавший там император дал согласие на обширные ассигнования Академии наук. октября 1827 г. он утвердил новый штат Академии, по которому жалование академиков увеличивалось вдвое. Но война России с Турцией отдалила реальный отпуск сумм до 1830 г. Однако «уже слово императорское привлекало многих ученых, имена которых служат украшением» 4.

В 1832 г. президент Академии наук С. С. Уваров поручил трем академикам — Я. Д. Захарову, П. Н. Фусу и Г. И. Гессу составить проект нового академического устава. В проекте конкретизируются научные направления, исчезает положение о воспитанниках Академии, на базе Кунсткамеры формируются восемь академических музеев, уточняется их структура в целом, закрепляются в виде устава положения штата 1830 г. Параграф 19 значительно облегчил жизнь Академии отменой цензуры на издание трудов, утвердил бесцензурное получение зарубежной научной литературы. Большое внимание в проекте уделяется росту сумм прибавок за выслугу лет.

Нововведения в области финансирования диктовались потребностями развития передовых направлений в науке и новым курсом рубля. Проект подтвердил увеличение вдвое по штатному расписанию ассигнований Академии (240 тыс. рублей).

Первенствующее ученое сословие России — Императорская Академия наук получила 8 января 1836 г. новый устав и штат. Сохранив существенные черты прежней организации, Академия наук уже имела возможность значительно расширить свою научную деятельность, привести в порядок и обогатить академические музеи, открыть новые академические научные учреждения. Стало реальностью и приглашение для работы в Академии ведущих отечественных и зарубежных ученых.

Другим важным событием в жизни Академии наук второй четверти XIX в. стало соединение ее с Российской академией. 11 апреля 1841 г. на докладной записке о смерти президента Российской академии адмирала Шишкова Николай I написал: «Представить проект соединения Российской академии с Академией наук». Однако желая сохранить отдельное существование Академии наук как учреждения, «завещанного России Петром Великим» и призванного разрабатывать преимущественно точные науки, С. С. Уваров составил план такого ученого учреждения, которое под общим названием «Императорских соединенных академий» распадалось бы на три автономные части: Академию русской словесности, Академию истории и филологии и Академию наук, занимающуюся точными науками 5. Каждая академия имела бы своего президента и вицепрезидента, конференцию, непременного секретаря. Общими органами всех трех академий стала бы Канцелярия и Общее собрание всех действительных членов. Но этот план император отверг. Еще 12 июня 1841 г. вышло его распоряжение о соединении Российской академии с Академией наук. Николай I распорядился, чтобы «под общим названием Императорский Академии наук состояло три отделения: собственно Академия наук; второе отделение словесности, в коем и заключалась Российская академия; третье отделение истории и древностей, с коим поставить в сношение и Археографическую комиссию» 6. Итак, рескриптом на имя министра народного просвещения от 19 октября 1841 г. Российская академия присоединена к Академии в виде особого ее отделения:

Положение об Отделении русского языка и словесности.

Высочайший рескрипт на имя г. Министра народного просвещения.

Сергей Семенович. Обращая непрерывное внимание на успехи отечественной словесности, и имея в виду споспешествовать ея развитию приведением занятий учреждения, которому вверено попечение о Русском слове, в единство и совокупность с трудами первенствующего ученого сословия в Империи, Я признал за благо, на основании утвержденного сего дня Положения и Штата, присоединить императорскую Российскую Академию к Императорской Академии наук в виде особого Отделения русского языка и словесности. В следствие сего оказывается необходимым изменить в некоторых отношениях устройство Академии наук в новом, расширенном ея составе. Почему повелеваю: разделить оную на три Отделения: 1) Физико-Математических наук; 2) Русского языка и словесности и 3) Исторических наук и Филологии; излишек прежних штатных и хозяйственных сумм Российской Академии употребить на усиление способов Академии наук вообще и в особенности третьего Отделения;

наконец занятия каждого Отделения и целой Конференции, равно и управление хозяйственной части распределить согласно с настоящим постановлением. Вы не оставите учинить по сему надлежащее распоряжение. Пребываю к вам всегда благосклонный. Николай. В Гатчине 19 октября 1841 г. Представляя Николаю Павловичу проект учреждения Отделения русского языка и словесности, С. С. Уваров просил о праве самому назначить членов II Отделения. Разрешение было дано, и в окончательном виде Отделение состояло из прославленных русских писателей: И. А. Крылова, В. А. Жуковского, П. А. Вяземского; крупных филологов и историков: К. И. Арсеньева, М. П. Погодина, П. М.

Строева, А. Х. Востокова; представителей высшей церкви и административной иерархии: митрополита Филарета, архиепископа Иннокентия, князя П. А. Ширинского-Шихматова, А. И. Красовского и др.

Принятие нового академического устава 1836 г. и окончательное оформление Академии наук в виде трех отделений в 1841 г. завершило основные преобразования ее структуры. Только в 1927 г.

Академия наук приняла следующий устав, по которому она, в соответствии с требованием времени, подверглась коренному переустройству.

Итак, середина 1820х — 1850е гг. — время активных перемен в структуре и деятельности императорской Академии наук. Нормативные преобразования, постройка Главной астрономической обсерватории в Пулково, открытие Главной физической обсерватории и Русского Географического общества, формирование сети академических музеев характеризовали этот период. Академики принимали участие в выполнении различных государственных заказов, не редко занимали ведущие должности в государственных учебных и научных учреждениях, вели совместные международные исследования, активно изучали самые отделенные регионы страны.

Правительство уделяло большое внимание деятельности Академии наук, решая на самом высоком уровне такие вопросы, как финансирование международных и региональных научных исследований по поиску полезных ископаемых, уточнение географических, астрономических и геодезических данных в самых удаленных уголках страны, изучение быта, языка, фольклора малых народностей, населявших Россию от Финляндии до Аляски, организации новых научных учреждений, выделение дополнительных средств на проведение естественнонаучных опытов и пр.

Для стиля правления императора Николая Павловича характерна максимальная централизация власти. Эта тенденция проявлялась и в жизни Академии — император был в курсе всех ее дел. 10 октября 1832 г. в Конференцию Академии поступило распоряжение С. С.

Уварова о предоставлении ему до 1 декабря всех отчетов по работе учреждения, т. к. эти документы «пойдут через Совет министров на рассмотрение императора» 8. Как правило, интерес к научной жизни страны император связывал с необходимыми мерами по укреплению отечественной промышленности, военной мощи. В 1830 г. от главы Военно-топографического депо Генерального штаба графа А. И. Чернышева министру народного просвещения К. А. Ливену поступило уведомление о том, что «Государь Император из поднесенного Его Императорскому Величеству всеподданнейшего доклада о геодезических работах Генерального штаба за 1830 г. усмотреть соизволил, что внутри Империи и особенно в Азиятских губерниях есть большие пространства, в астрономических определениях совершенный недостаток имеющие» и являющиеся почти неизученными. Несмотря на то, что Генеральный штаб ранее занимался исследованиями этих местностей, «употребляя знающих офицеров», Николай I предпочел указать на то, что нужна основательная поддержка со стороны такого авторитетного учреждения как Академия наук» 9. Незамедлительно был организован академический постоянный комитет из академиков Вишневского, Фуса, Тарханова и адъюнкта Остроградского для совместной работы с Генеральным штабом по изучению отдельных регионов страны.

В 1827 г. Академия наук возвратилась к проекту переноса Астрономической обсерватории из центра города в одну из его окрестностей. «Монарх, обремененный заботами правления, — пишет в 1896 г. директор Главной астрономической обсерватории академик Ф. А. Бредихин, — благосклонно снисходил до потребностей устройства нового учреждения. Он с живейшим участием рассматривал различные проекты построек и с удивительной проницательностью выбрал из них тот, который наиболее соответствовал назначению здания. Нужно было далее найти подходящую местность.

Граф Кушелев-Безбородко на несколько времени до этого пожертвовал под обсерваторию три десятины земли к северу от города. На представление министра относительно постройки здания в этой местности, государь не медля отвечал: «Как? Разве Академия намерена поместить новую обсерваторию так близко от города и притом на песчаной и болотистой почве? Это совершенно неудобно. Я дам другое место. Обсерваторию следует построить на Пулковской возвышенности» 10.

19 августа 1839 г. состоялось открытие Главной астрономической обсерватории. Стоимость ее сооружения выразилась в сумме 2 100 500 рублей ассигнациями. По богатству и совершенству своего оборудования обсерватория занимала первое место в мире. С основанием Пулковской обсерватории открылась новая эра в наблюдательной астрономии. Уже в первые годы своего существования обсерватория завоевала всемирный авторитет.

После открытия новой обсерватории в Пулково Николай I повелел построить обсерватории в Казани и Киеве, реконструировать старейшую обсерваторию в Москве, увеличил ассигнования Дерптской обсерватории.

Примером неудачной попытки организации нового научного центра является открытие при Академии наук Комиссии по приложению электромагнетизма к движению судов по способу профессора Якоби в июле 1837 г. В состав Комиссии вошли председатель адмирал И. Ф. Крузенштерн, академики Фус, Остроградский, Купфер, Ленц, полковник Соболевский, подполковник Бурачек, профессор Дерптского университета Якоби. В Европе уже разрабатывали подобные судовые двигатели, а Россия все еще имела парусный флот. С 1837 по 1842 гг. ученые проводили на Неве испытания новых моделей электрохода. Двигатель изготавливался из сверхдорогого материала — платины, а скорость передвижения судна не превышала скорости парохода. На самом высоком уровне было принято решение закрыть Комиссию, посчитав развитие электродвигателей нерентабельными. Такими ошибками была выстлана дорога к исходу Крымской кампании.

Государь ведал и кадровыми делами Академии, только он ставил последнюю точку в назначении ученого на новую должность. В протоколах заседаний часто можно встретить такие записи: 9 марта 1831 г. получено согласие императора на перемещение Гесса и Остроградского на должность экстраординарных академиков; мая 1832 г. Брандт удостоен за поднесение императору своей работы бриллиантового перстня; 12 марта 1841 г. государь утвердил избрание Буняковского в звании ординарного академика по наукам чистой математики и т. д. Трудно умолчать о необычном с точки зрения устоявшихся представлений о личности Николая Павловича поступке времен начала царствования. Опальный академик Герман, выступивший при Александре I в своих трудах против системы крепостного права, в 1828 г. от Николая получает знак отличия за беспорочную службу.

«Возникли сомнения, — читаем в протоколе заседания Общего собрания Академии от 30 апреля 1828 г., — вследствие истории в университете в 1821–1822 гг., но император повелел не упоминать ее (историю. — М. Х.) в формуляре Германа» 12. И в то же время, получив «закалку» при подавлении восстания декабристов, Николай I, предупреждая антигосударственные выступления, 14 июня 1826 г., через министерство внутренних дел требует у академиков «немедленной подписки в установленной форме в обстоятельстве не принадлежать к тайным обществам» 13.

Реорганизовав структуру Академии наук и тем самым укрепив одно из звеньев государственной системы, император Николай Павлович, тем самым, прекрасно осознавал прямую зависимость становления и стабильного развития науки и благополучия государства в целом. Он всячески старался поддерживать российскую науку разовыми субсидиями.

Так, в 1833 г. Азиатский музей получил от правительства собрание произведений китайского искусства и мануфактурной промышленности, принадлежащее ранее полковнику Ладыженскому, общей стоимостью в 28 тысяч рублей, в 1846 г. Николай Павлович пожертвовал 10 300 рублей серебром на издание Атласа к «Отчетам Сибирской экспедиции»

А. Ф. Миддендорфа и пр. Можно еще долго перечислять деяния Николая I и подвластного ему государственного аппарата на поприще организации науки.

Факт остается фактом — те учреждения, которые были основаны в николаевское время, благополучно, во славу отечественной науки и культуры работали многие годы. Трудно бы пришлось императору, не будь рядом с ним его сподвижников, единомышленников. Слаженная жизнь государственного аппарата в первую половину его царствования зависела от сановников еще александровских времен:

М. М. Сперанского, П. Д. Киселева, М. С. Воронцова, С. С. Уварова, Е. Ф. Канкрина; генералов времен еще наполеоновских войн И. И. Дибича, И. Ф. Паскевича и др. По словам В. М. Чичерина Николай I «получил от своего предшественника целую фалангу людей, если не с высокими характерами, то умных и образованных.

Он ценил их, старался сделать их покорными орудиями своей воли, в чем не трудно было успеть; они составили славу его царствования. Но чем больше он привыкал к власти и исполнялся чувством собственного величия, тем более он окружал себя раболепными ничтожествами» 15.

Человек ближайшего окружения императора, В. А. Жуковский в своих дневниках оставляет следующие строки, дающие трезвую оценку личности Николая I: «Главная добродетель русского государя должна быть терпеливость. Он должен быть смиренным исполнителем воли Проведения; его всемогущество относительно народа должно быть смирением относительно Бога Нетерпение видеть успех есть эгоизм, весьма свойственный самодержцу. Он слишком подвержен опасности видеть в неограниченной власти всемогущество. Но всемогущество принадлежит одному Богу; горе тому, кто замыслит его себе присвоить» 16.

Важность свершений николаевской эпохи, времени высоких взлетов и падений, эпохи становления отечественной науки, отметил в своей речи на Публичном заседании Академии наук 24 декабря 1835 г. выдающийся российский ученый академик Карл Бэр:

«Наука неограниченна в своих благотворных действиях ни пространством, ни временем, неизмерима по своему объему, бесконечна в своей задаче, непостижима по своей цели. Что же остается нам еще далее, как не вспомнить с благодарностью, что мы живем в таком веке, когда Правительство, сознавая в себе долг всего о прочном и незыблемом их благе, в таком Государстве, которое уже своим одним основанием Академии наук ясно доказало свое присоединение к союзу образованных народов, и, наконец, в таком городе, коего многочисленные и разнообразные учебные заведения своим быстрым успехом подают самые радостные надежды на будущее время» 17.

Вавилов С. И. Академия наук в развитии отечественной науки. // Вопросы истории отечественной науки. Общее собрание АН СССР, посвященное истории отечественной науки. М.; Л., 1949. С. 41.

Краткая записка об императорской Академии наук в Петербурге С. С. Уварова. // Чтения в императорском Обществе истории и древностей Российских при Московском университете.

М., 1865. Июль-сентябрь. Отд. III. С. 338.

Прибавления к Журналу министерства народного просвещения на 1843 г. СПб., 1843. С. 14.

Сборник постановлений по министерству народного просвещения. 1825–1855. Отд. 1. Т. II.

СПб., 1875. С. 102.

Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802–1902 гг. СПб., 1902. С. 331.

Там же. С. 333.

Сборник постановлений по министерству народного просвещения. Т. II. Отд. 2. С. 256.

Там же. С. 479.

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 733. Оп. 12. Д. 408. Л. 1.

Бредихин Ф. А. Памяти императора Николая I, основателя Николаевской (Пулковской) Главной астрономической обсерватории. СПб., 1897. С. 4–5.

Санкт-Петербургский филиал архива Российской Академии наук. (ПФА РАН). Ф. 1. Оп. 1а.

Д. 39. Л. 46.

Там же. Д. 82. Л. 12.

Там же. Д. 37. Л. 50 об.

Там же. Д. 47. Л. 54.

Цитата по статье Капустиной Т. А. «Николай I». // Вопросы истории. № 11–12. 1993. С. 38.

Жуковский В. А. Мысли и замечания. // Наше наследие. № 33. 1995. С. 48.

Журнал министерства народного просвещения. Ч. LXVI. СПб., 1850. Отд. III. С. 1–2.

ДИАГНОЗЫ АНГЛИЙСКОГО ВРАЧА:

середине июля 1827 г. известный в аристократических кругах Британии врач А. Гранвиль решил принять приглашение графа и графини Воронцовых сопровождать их в обратном путешествии на родину. Граф Михаил Семенович и его супруга Елизавета Ксаверьевна приезжали в Англию навестить графа Семена Романовича Воронцова, бывшего при Екатерине II полномочным министром при британском дворе, и сестру графа Михаила графиню Екатерину Пемброк.

Гранвиль познакомился с последней еще в феврале 1822 г., когда был срочно вызван из Лондона в поместье Пемброков в Вильтоне для помощи больной хозяйке. Врач спас ей жизнь, и это дало ему наилучшие рекомендации и открыло двери самых известных домов Британии. Он был обласкан семьей Воронцовых и рекомендован © М. И. Микешин.

This work was supported by the Research Support Scheme of the OSI\HESP, grant No.:

1060\1996. The author expresses his gratitude to Simon Werrett for his help in obtaining materials relevant to the work.

всем их знакомым. Дела его быстро пошли в гору. В 1824 г. граф Михаил пригласил Гранвиля стать семейным врачом Воронцовых и отправиться в Россию на три-четыре года. Однако Гранвиль не поехал, но рекомендовал Воронцовым другого доктора — Вильяма Хатчинсона (ставшего затем известным как «умный афей», с которым встречался А. С. Пушкин). Хатчинсона сменил — так же по рекомендации Гранвиля — выпускник Эдинбургского университета Роберт Ли.

Август Боцци Гранвиль (Augustus Bozzi Granville, 1783–1872) родился в Милане в семье Генерального почтмейстера. Его бабушка по материнской линии происходила из Корнуолла в Британии.

Гранвиль учился в университете Павии у Вольта и Джозефа Франка и получил в 1802 г. диплом доктора медицины. Жизнь его была полна приключений. Еще в студенческие годы он был ярым республиканцем, за что был арестован. Спасаясь от записи во французскую армию, он бежал из Италии, много путешествовал по Средиземноморью, служил врачом в турецком флоте и в Испании. После смерти матери он, согласно ее последней воле, взял фамилию Гранвиль. В 1806 г. он поступил в Лиссабоне врачом на английскую эскадру, а затем, успешно сдав экзамены, получил должность хирурга. У берегов Португалии его корабль потерпел крушение. Он принял англиканство, заявив, что до этого был атеистом. В 1809 г.

Гранвиль женился. В 1811 г. на Антильских островах он встречался с Боливаром. В Манчестере он подружился химиком Дальтоном и опубликовал свою первую работу по-английски. В 1812 г. его корабль участвовал в бомбардировке Кадиса. С 1813 г. Гранвиль поселяется в Лондоне, учится в Вестминстерском госпитале и посещает частные лекции. Все время он занимается политическими делами, стремясь приблизить освобождение Италии. В 1814 г.

Гранвиль на Парижском конгрессе. Он возвращается из поездки по Италии и Франции с предупреждением о возможном бегстве Наполеона с Эльбы. Предупреждение услышано не было. Из этой же поездки Гранвиль привозит первые образцы йода, только что выделенного Гей-Люссаком. Наш врач читает лекции по химии, предлагает вместе с итальянской депутацией миланскую корону герцогу Сассексу, помогает Канове организовать реставрацию шедевров итальянского искусства, за что получает от мастера в подарок портрет анатома Везалия кисти Тициана. В 1816–1817 гг.

А. Гранвиль Гранвиль трудится в Париже, чтобы получить квалификацию акушера. Он также занимается под руководством Кювье, ГейЛюссака, Гаюи, работая по 18 часов в день. Написанная им в это время «История науки во Франции во время революции» опубликована не была. С 1818 г. он получает значительную собственную практику в Лондоне. Он выступает в парламентских комитетах по карантинным законам, редактирует журналы «Medical Intelligencer» и «London Medical and Physical Journal», избирается членом Королевского Общества.

В 1827 г. граф и графиня Воронцовы вновь приехали в Англию, и уговоры возобновились. На сей раз Гранвиль согласился отправиться на три месяца в Россию понаблюдать графиню Елизавету Ксаверьевну и познакомиться с системой военно-медицинского образования в этой стране. Все расходы в размере около тысячи фунтов Воронцовы взяли на себя. 20 сентября 1827 г. три экипажа тронулись в путь в далекий Санкт-Петербург. В первых двух ехали сами Воронцовы, Гранвиль, слуга, служанка и официальный фельдъегерь генерала графа Воронцова. В третьем, кухонном, помещались повара с большим запасом съестного и всем необходимым для приготовления пищи. Проехав через всю Европу, 27 октября все благополучно прибыли в Петербург в дом на Малой Морской, где доктору уже были приготовлены комнаты. Он очень устал в дороге, а в Петербурге уже установилась настоящая зима.

Однако в комнатах было уютно и тепло, хотя Гранвиль к своему удивлению не обнаружил в них ни камина, ни печей.

Главной задачей Гранвиля было наблюдение за состоянием здоровья графини, еще не оправившейся от последних родов. Когда она почувствовала себя лучше, в доме Воронцовых открылся блестящий и многолюдный салон. Графиня представляла гостям Гранвиля как своего mdecine intime de Londres (личного врача из Лондона). Таким образом он стал известен в аристократических кругах северной столицы. Гранвиля стали приглашать для консультаций, и он познакомился со многими влиятельными персонами. Среди его знакомых, кроме Воронцовых, — Волконские, Долгорукие, Куракины, Голицыны, Нарышкины, Строгановы, Ливены, Кочубеи, Нессельроде, Бенкендорфы, Щербатовы, Орловы, президент АН граф Уваров, князь Меншиков, граф Мусин-Пушкин, князь Херхеулидзев, В. А. Жуковский, граф Матусевич, Джеймс Виллие, барон Николаи, О. Монферран и многие другие.

Граф М. С. Воронцов Гранвиль, однако, не ограничивался светским времяпрепровождением. Протекция графа Михаила Семеновича и сделанные в Петербурге знакомства позволили британскому доктору максимально эффективно использовать свое пребывание в столице как для знакомства с достопримечательностями города, так и для удовлетворения своего профессионального интереса. Высокое покровительство и здесь открывало все двери. В сопровождении предупредительных и внимательных гидов — сотрудников соответствующих учреждений Гранвиль посетил множество музеев, театров, концертов, собраний, больниц, частных домов и государственных организаций. В его распоряжении были как адъютанты графа, так и его экипажи. Большую помощь оказали гостю и члены британской колонии в Петербурге, большинство из которых были торговцами и промышленниками.

Именно благодаря своему положению Гранвиль смог со многими подробностями и весьма компетентно описать свое путешествие и пребывание в Петербурге. Его записки вышли в двух томах в Лондоне уже на следующий год по его возвращении, затем появилось второе издание. Множество страниц посвящено России и в автобиографии Гранвиля.

С 1835 г. Гранвиль начал заниматься исследованиям минеральных источников и их медицинского применения. Он всерьез увлекся этой темой и написал популярные в свое время работы «The Spas of Germany» и «The Spas of England and Principal Sea Bathing Places» (в 3 томах). Он посетил многие известные источники в Англии и на континенте и лично их тщательно изучил. Особенно он ценил Киссинген в Германии, проводя там по три летних месяца в году в течение 28 лет. В 1858 г. он съездил в Виши, а затем прославил этот курорт в английской прессе. Научная и общественная активность Гранвиля продолжалась до его самого преклонного возраста. В 85 лет он принялся за автобиографию. Он автор множества статей и более 30 книг по медицине, истории, египтологии, истории и организации науки, описаний минеральных источников и путешествий.

Будучи весьма образованным и просвещенным ученым, доктор Гранвиль уделил во время первого посещения Санкт-Петербурга много внимания знакомству с Императорской Академией наук и ее учреждениями в Санкт-Петербурге. Перевод главы, посвященной Академии, из книги Гранвиля о путешествии в Россию (Granville A. B. St.Petersburgh. A Journal of Travels to and from that Capital… Vol. 2. Second ed. L., 1829. Ch. VII. Picture of St.Petersburgh.

P. 97–133; с небольшими сокращениями) мы и предлагаем благосклонному читателю.

конце концов, не по количеству и роскоши императорских дворцов и не по милитаристскому блеску самой большой армии мира мы можем судить о сегодняшнем уровне цивилизации в России. Петр Великий вынес из своих «исследовательских» путешествий и поездок убеждение, что наука, литература и изящные искусства одни могут поднять нацию до уровня превосходства над дикой натурой. При самом основании новой столицы и чуть ли не раньше строительства домов и поселения в них людей он заложил предпосылки распространения науки в своих владениях. Во время второго путешествия во Францию и Голландию в 1708 и 1717 гг., Петр уделял большое внимание состоянию наук и искусств в этих странах. Он посещал кабинеты естественной истории, музеи и картинные галереи. Амстердам славился в научном мире, в частности, своими музеями и кабинетами, которые и произвели большое впечатление на царя. Я имею в виду Анатомический кабинет Рюйша, знаменитого ученого, работавшего в нем сорок лет, и Зоологическую коллекцию Себы, содержавшую образчики почти всех известных тогда животных. Полное описание последней, снабженное гравированными иллюстрациями, появилось позже в четырех томах in folio.

Петр купил обе коллекции и приказал аккуратно перевезти их в Санкт-Петербург, где они легли в основание того, что потом стало Музеем естественной истории Академии наук, также основанной императором незадолго до своей кончины. Новые приобретения были помещены в большом каменном здании на берегу Невы, и Петр постоянно бывал в нем и рассматривал коллекции Петр был твердо убежден, что простое рассматривание различных научных предметов и, тем более, их изучение способствует его великой работе по распространению реформ и прогресса среди своих подданных лучше любого другого средства, поэтому он никогда не покидал надолго своих любимых коллекций. Когда он смертельно заболел, то среди других предсмертных наказов он велел императрице Екатерине Алексеевне, наследовавшей ему, завершить так успешно начатую им работу.

следует признать, что русские, так же как и те живущие в России иностранцы, которые переняли их манеры, обладают учеными учреждениями и людьми, владеющими современной наукой не хуже, чем в любой другой стране. В математике и астрономии, например, заслуги многих прошлых и нынешних профессоров российских университетов признаны во всей цивилизованной Европе.

Некоторые из известных мне профессионалов прекрасно знакомы с отраслями науки, близкими к медицине; и даже среди людей знатных и богатых я обнаружил некоторых, занимавшихся наукой ради нее самой и того удовольствия, которое она доставляет. В общем, однако, я думаю, что не слишком ошибусь, если скажу, что нынешнее состояние научных знаний в Санкт-Петербурге хуже, чем в других просвещенных странах. Действительно, в первом номере журнала «Указатель», выпущенном в этом городе два или три года назад профессором Щегловым из Петербургского университета, утверждалось, «что несмотря на все старания Правительства обеспечить рост научных знаний и сделать их частью обучения в любом общественном образовательном учреждении, несмотря на господствующее в среде высших классов общества представление о важности науки, она распространяется среди россиян все еще слишком медленно». Современный английский обозреватель русской литературы придерживается, кажется, того же мнения. Он признает, что за последнее время наука в России достигла больших, чем обычно, успехов, однако, добавляет он, «невозможно отрицать, что российские ученые довольствовались наблюдением ее прогресса в других странах, публикуя переводы элементарных зарубежных работ, и не одно из имен этих ученых не связано с какими-либо открытиями».

В то же время, было бы справедливо добавить, что в географии и гидравлике это уничтожающее суждение неприменимо. Ведь открытия русских на земле и на море, их великие способности к наблюдению и составлению карт, наконец, система внутренней навигации ставят их имена вровень с именами ученых цивилизованных наций.

Из всех петербургских учреждений, связанных с наукой, первое место в нашем кратком обзоре должна, несомненно, занять Императорская Академия наук. Ее здания расположены на правом берегу Невы в нескольких ярдах вправо от Исаакиевского моста и прямо напротив Адмиралтейства. В первом здании находится Конференцзал и другие обширные помещения. Замечательны вестибюль и большая лестница Восьмиколонный портик, выходящий на набережную, сразу привлекает внимание. Немного дальше находится большое здание не столь помпезной архитектуры, в котором находятся различные кабинеты и коллекции, а также библиотека и академическая типография. В центре его поднимается шестигранная башня Обсерватории То, что не смог довершить Петр, закончила Екатерина Первая.

Император основал Академию в 1724 году, а его прославленная супруга открыла ее в декабре следующего года. Знаменитый Эйлер, два Бернулли, Делиль и Байер были приглашены работать в ней, но только в 1747 г. после обнародования новых планов. Императорская Академия расширила свои исследования в различных областях естественных наук. В правление Елизаветы Академия гордилась одним из тех необычайных талантов, которые весьма редко поднимаются из темноты и из самых низких сословий. Это был Ломоносов, который затем равно прославился как поэт и как ученый. Русские, естественно, очень гордятся им, и Академия воздвигла ему памятник. Екатерина Вторая более, чем кто-либо из ее предшественников, помогала науке и поддерживала интересы Академии.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
Похожие работы:

«Выпуск 4–5 Воронеж 2009–2011 УДК 271.2-725:37(470.324)(06) ББК 86.372(2Рос=2Вор)я54 Т78 По благословению Митрополита Воронежского и Борисоглебского СЕРГИЯ Главный редактор Игумен Иннокентий (Никифоров) Редакционная коллегия: протоиерей Андрей Изакар священник Сергий Царев священник Василий Бакулин Макеев Н.В. Ушакова Ю.В. Труды преподавателей и выпускников Воронежской православТ78 ной духовной семинарии. Выпуск 4–5. – М., 2011. – 400 с. В очередной сборник Трудов преподавателей и выпускников...»

«Военно-исторический проект Адъютант! http://adjudant.ru/captive/index.htm Первая публикация: // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы: Материалы Х Всероссийской научной конференции. М. 2002. С. 18-38 В.А. Бессонов Численность военнопленных 1812 года в России [18] Одним из малоизученных и спорных вопросов, относящихся к пребыванию военнопленных в России, является определение общего числа пленных, взятых в ходе Отечественной войны 1812 года, которое оценивается в диапазоне...»

«Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ РОССИЯ – ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ ЛИТЕРАТУРА: ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ ХХ – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ Сборник научных трудов Выпуск III Издательский центр Наука Саратов 2010 УДК 821.161.1.09 19/20(082)+929 ББК 83.3 (2 Рос = Рус) 6я43 И37 Составитель А.И. Ванюков И37 Изменяющаяся Россия – изменяющаяся литература: художественный опыт ХХ – начала XXI веков [Текст]: Сб. науч. трудов. Выпуск III / Сост., отв. редактор проф. А.И. Ванюков. – Саратов:...»

«Международная конференция Балтийского форума НАСЛЕДИЕ СССР: В ЧЕМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕННОСТЬ РОССИИ? 27 февраля 2007 года Ridzene Park Hotel, Рига, Латвия Стенограмма Янис Урбанович, президент Балтийского форума Мы открываем нашу конференцию. Как Вы видите, тема очень интересная. Очень надеемся, что всем будет интересно слушать или ещё интересней предлагать идеи, что делать с этой темой. Мы, как организаторы, наметили грандиозные планы, считаем, что после того, как 17 лет назад перестал существовать...»

«АКАДЕМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ И ПРАВОВЕДОВ СТРАН СНГ МЕЖДУНАРОДНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ “Новый этап развития права. Необходимость модернизации закона” (сборник научных работ) 25 октября 2013 года ББК 67.0 УДК 340 Т-33 ISBN 978-5-4379-0200-4 Новый этап развития права. Необходимость модернизации закона: сборник научных работ участников международной научной юридической конференции (25 октября 2013 года) / Научная организация Академическая ассоциация юристов и правоведов стран СНГ,...»

«Институт экономики, управления и права (г. Казань) Главная редакция книги Память Посвящается 70-летию Сталинградской битвы Великая Отечественная война советского народа: история и современность Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2 февраля 2013 г. Казань Познание 2013 УДК 940(47)084.8 ББК 63.3(2)622 В27 Печатается по решению редакционно-издательского совета Института экономики, управления и права (г. Казань) Редколлегия: В.Г. Тимирясов ректор Института экономики, управления...»

«Министерство культуры Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ УДК № госрегистрации Инв. № УТВЕРЖДАЮ Директор Российского института культурологии доктор искусствоведения, профессор К. Э. Разлогов _г. ОТЧЕТ по государственному контракту от 04.06.2012 № 1102-01-41/06- о выполнении научно-исследовательской работы Транскультурные диалоги: глобальный мир в локальных историях или локальные истории в глобальном...»

«Либерализация внешней торговли Республики Корея и перспективы российско-корейского сотрудничества Доклад на 18-й ежегодной конференции ИДВ РАН – Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 18-19 июня 2007 г. Д.э.н. С.С. Суслина Главный научный сотрудник ИДВ РАН, Профессор кафедры мировой Экономики МГИМО (У) МИД РФ В своем выступлении мне бы хотелось остановиться на следующих важных, с моей точки зрения, вопросах. 1. Основные причины, история и ход реализации политики РК на заключение соглашений о...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛЫ II МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ Москва, 19-21 марта 2013 г. МОСКВА 2013 1 УДК 902/903 ББК 63.4 Н76 Утверждено к печати Ученым советом ИА РАН Рецензенты: к.и.н. В.И. Балабина, к.и.н. А.Н. Ворошилов, к.и.н. В.А. Гаибов, к.и.н. Л.А. Голофаст, к.и.н. Н.Д. Двуреченская, д.и.н. М.В. Добровольская, д.и.н. А.А. Завойкин, к.и.н. И.Е. Зайцева, к.и.н. С.Д. Захаров, к.и.н. О.В....»

«Информационное письмо Национальный заповедник София Киевская (г. Киев, Украина) Российская музейная энциклопедия (г. Москва, Российская Федерация) Национальный Киево-Печерский историко-культурный заповедник (г. Киев, Украина) в партнерстве с Кафедрой музеологии Российского государственного гуманитарного университета (г. Москва, Российская Федерация) объявляют о проведении Международной научно-практической конференции МУЗЕИ-ЗАПОВЕДНИКИ – МУЗЕИ БУДУЩЕГО (20-22 ноября 2014 г., г. Киев, Украина) Во...»

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 1 К Ч Выпуски 1—11 1994 1995 1998 2002 2005 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2 Министерство образования и наук и Российской Федерации ФГБОУВПО Удмуртский государственный университет Филологический факультет КОРМАНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ Выпуск 12 Статьи и материалы Межвузовской научной конференции (апрель, 2013) Ижевск УДК ББК 83.3 (2) К Кафедра теории литературы и истории русской литературы Кафедра русской литературы ХХ века и фольклора Редколлегия: Т. В. Зверева, д-р...»

«36 C Генеральная конференция 36-я сессия, Париж 2011 г. 36 C/42 9 сентября 2011 г. Оригинал: английский Пункт 11.5 предварительной повестки дня Объединенный пенсионный фонд персонала Организации Объединенных Наций и назначение представителей государств-членов в состав Пенсионного комитета персонала ЮНЕСКО на 2012-2013 гг. АННОТАЦИЯ Источник: Статьи 14 (а) и 6 (с) Положений Объединенного пенсионного фонда персонала Организации Объединенных Наций. История вопроса: Объединенный пенсионный фонд...»

«Ассоциация общих хирургов РФ ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет Минздрава России Министерство здравоохранения Самарской области Самарская областная ассоциация врачей СБОРНИК ТЕЗИСОВ VIII Всероссийской конференции общих хирургов с международным участием, посвященной 95-летию СамГМУ 14-17 мая 2014 года Самара 1 Редакционный совет Академик Гостищев Виктор Кузьмич (Москва) Академик Кубышкин Валерий Алексеевич (Москва) Академик Котельников Геннадий Петрович (Самара) Профессор...»

«Леонид Абрамович Юзефович Журавли и карлики Журавли и карлики: АСТ, Астрель; Москва; 2009 ISBN 978-5-17-056486-6, 978-5-271-22130-9 Аннотация В основе нового авантюрного романа Леонида Юзефовича, известного прозаика, историка, лауреата премии Национальный бестселлер – миф о вечной войне журавлей и карликов, которые через людей бьются меж собой не на живот, а на смерть. Отражаясь друг в друге, как в зеркале, в книге разворачиваются судьбы четырех самозванцев – молодого монгола, живущего здесь и...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова Центр научного сотрудничества Интерактив плюс Воспитание и обучение: теория, методика и практика Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции Чебоксары 2014 УДК 37 ББК 74+74.200 В77 Рецензенты: Рябинина Элина Николаевна, канд. экон. наук, профессор, декан экономического факультета Мужжавлева Татьяна Викторовна, д-р....»

«Министерство образования и наук и Российской Федерации КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЯ – ОБРАЗОВАНИЕ – КОММУНИКАЦИЯ – СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ: СИСТЕМА И ДИНАМИКА Международный сборник научных трудов, посвященный 60-летию профессора В.А. Штурбы В 2 томах Том 2 Коммуникация. Связи с общественностью Краснодар 2012 Министерство образования и науки Российской Федерации КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЯ – ОБРАЗОВАНИЕ – КОММУНИКАЦИЯ – СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ: СИСТЕМА И...»

«Сеть водохозяйственных организаций стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии Проблемы и прогресс в водном хозяйстве и мелиорации земель в странах ВЕКЦА Материалы конференции Сети водохозяйственных организаций Восточной Европы, Кавказа, Центральной Азии (СВО ВЕКЦА) 7 ноября 2012 года г. Киев, Украина Ташкент 2012 2 Проблемы и прогресс в водном хозяйстве и мелиорации земель в странах ВЕКЦА: Материалы конференции Сети водохозяйственных организаций Восточной Европы, Кавказа, Центральной...»

«Российская академи наук Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАДЛОВСКИЕ ЧТЕНИЯ 2006 Тезисы докладов Санкт Петербург 2006 1 Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/08/08_02/5-88431-126-6/ © МАЭ РАН ББК 63.5 Р15 Радловские чтения 2006: Тезисы докладов / Отв. ред. Ю.К. Чистов, Е.А. Михайлова. СПб.: МАЭ РАН, 2006. 278 с. ISBN 5 88431 Сборник включает краткое содержание докладов,...»

«ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИОРИТЕТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ В РАЗВИТИИ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Материалы межвузовской научно-теоретической конференции г. Минск, 26 апреля 2013 г. Минск Веды 2013 1 УДК ББК П Рекомендовано к изданию Советом Международного гуманитарно-экономического института Редакционная коллегия: Алпеев А.Н., доктор политических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук Алпеева Т.М., доктор философских...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК ИРЛАНДСКОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ Сборник материалов конференции ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ББК (4Ирл) И Ирландское культурное наследие : сборник И 81 материалов конференции / под ред. Е.В. Белоглазовой....»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.