WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Доклады Х международной научной конференции 17–18 ноября 2009 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters ...»

-- [ Страница 1 ] --

Камчатский филиал Тихоокеанского института географии

ДВО РАН

Камчатская Лига Независимых Экспертов

Проект ПРООН/ГЭФ

«Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех особо охраняемых

природных территорий Камчатской области Российской Федерации»

СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ

КАМЧАТКИ

И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ

Доклады Х международной научной конференции 17–18 ноября 2009 г.

Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Proceedings of Х international scientific conference Petropavlovsk-Kamchatsky, November 17– Петропавловск-Камчатский Издательство «Камчатпресс»

ББК 28. С Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Доклады Х международной научной конференции, посвященной 300-летию со дня рождения Г. В. Стеллера. – Петропавловск-Камчатский : Камчатпресс, 2010. – 118 с.

Сборник включает отдельные доклады состоявшейся 17–18 ноября 2009 г. в Петропавловске-Камчатском Х международной научной конференции по проблемам сохранения биоразнообразия Камчатки и прилегающих к ней морских акваторий. Рассматривается история изучения и современное биоразнообразие отдельных групп флоры и фауны полуострова и прикамчатских вод.

Обсуждаются теоретические и методологические аспекты сохранения биоразнообразия в условиях возрастающего антропогенного воздействия.

Редакционная коллегия:

В. Ф. Бугаев, д. б. н., А. М. Токранов, д. б. н. (отв. редактор), О. А. Чернягина Перевод на английский язык д. б. н. О. Н. Селивановой Издано по решению Ученого Совета КФ ТИГ ДВО РАН © Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН, © РОО Камчатская Лига Независимых Экспертов, © Проект ПРООН/ГЭФ «Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех особо охраняемых природных территорий Камчатской области Российской Федерации», ISBN 978-5-9610-0134- СОДЕРжАНИЕ Введение

Токранов А. М. Конференции «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей»: история и краткие итоги десяти лет

Бугаев В. Ф. Межгодовая изменчивость структуры пресноводной (центральной) части чешуи ранней и поздней нерки Oncorhynchus nerka р. Камчатки

Валенцев А. С., Снегур П. П. Акклиматизация американской норки Neovision vison (Mustela vision) в Камчатском крае.

Герасимов Н. Н. Алеутская канадская казарка Branta canadensis leucopareia возвращается в фауну Азии

Кугаенко Ю. А., Салтыков В. А., Коновалова А. А. Первые сейсмологические исследования района Долины гейзеров (Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник)

Лекай Л. Л. Трансформация отношения к биоте Камчатки участников Геологического отдела экспедиции РГО (по материалам дневников С. А. Конради и Н. Г. Келя)

Лобков Е. Г. Орнитологическое районирование и оптимизация сети особо охраняемых природных территорий в бассейне реки Пенжины (северо-западная Камчатка)

Лобкова Л. Е. Аннотированный список насекомых Командорских островов

Транбенкова Н. А. Задача изучения гельминтозных инвазий диких млекопитающих как одно из необходимых условий обоснования мероприятий по их охране и (или) рациональному использованию

Филь В. И., Мосолов В. И. К методике прогнозирования динамики численности и нормирования добычи в популяциях снежных баранов Камчатского края

Решение X международной научной конференции

ВВЕДЕНИЕ

В представленных в настоящем сборнике десяти докладах участников Х международной научной конференции «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей», состоявшейся 17–18 ноября 2009 г.

в Петропавловске-Камчатском, освещены итоги многолетних работ по возвращению в фауну Азии алеутской канадской казарки, результаты изучения межгодовой изменчивости структуры пресноводной части чешуи ранней и поздней нерки бассейна р. Камчатки, данные орнитологического районирования и оптимизации сети особо охраняемых природных территорий в бассейне реки Пенжины (северо-западная Камчатка). Рассмотрены трансформация отношения к биоте Камчатки участников Геологического отдела экспедиции Русского географического общества;

проблемы методики прогнозирования динамики численности и нормирования добычи снежных баранов Камчатского края, а также представлены первые результаты сейсмологических исследований Долины гейзеров (Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник). Приведена информация об истории и кратких итогах десяти прошедших конференций, акклиматизации на Камчатке американской норки, обсуждаются задачи изучения гельминтозных инвазий диких млекопитающих как одного из необходимых условий обоснования мероприятий по их охране и рациональному использованию. Особый интерес представляет впервые составленный аннотированный список насекомых Командорских островов.

Оргкомитет надеется, что все эти доклады позволят получить более полное представление о современном биоразнообразии Камчатки и прилегающих к ней морских акваторий и будут полезны при разработке мероприятий, направленных на его сохранение.

INTRODUCTION

Ten reports by the participants of the Х International Scientific Conference “Conservation of biodiversity of Kamchatka and adjacent seas” held on November 17–18, 2009 in Petropavlovsk-Kamchatsky are published in the present issue. These reports summarize the results of the long-term studies on restoring of Canada goose population in the Asian fauna, results of the studies on annual changes in the structure of the freshwater part of scale of early and late sockeye salmon runs from the basin of Kamchatka River, data on ornithological zoning and optimization of the system of specially protected nature areas in the basin of Penzhina River (north-western Kamchatka). Alteration in the attitude of the participants of the Geological Department of the Russian Geographical Society expedition to biota of Kamchatka and also the problems of prognostication methods of the bighorn number dynamics and regulation of hunting in Kamchatka Region (Krai) are discussed. The first results of seismological studies in the Geyser Valley area (Kronotskii state biosphere reserve) are presented. The information on the history and brief conclusions of past ten conferences are given. Acclimatization of American mink in Kamchatka is examined and the problems of the studies on helminthic invasion of wild mammals are discussed as a necessary condition of justification of measures for their protection and rational use. An annotated species list of the insects of the Commander Islands compiled for the first time is of special interest.



The Organizing Committee hopes that the materials published in these reports will provide the more complete conception about the present-day biodiversity of Kamchatka and adjacent water areas and will be useful at elaboration of measures directed on its conservation.

КОНФЕРЕНЦИИ «СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ

И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ»: ИСТОРИЯ И КРАТКИЕ ИТОГИ ДЕСЯТИ ЛЕТ

А. М. ТОкрАнОв Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский Рассмотрена история возникновения и развития научных конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей», приведены краткие итоги десяти состоявшихся в 2000–2009 гг. конференций на эту тему.

CONFERENCES «CONSERVATION OF BIODIVERSITY OF KAMCHATKA AND

COASTAL WATERS»: HISTORY AND SUMMARY OF DECADE

A. M. TOkranOv Kamchatka Branch of the Pacific Institute of Geography (KB PIG) FED RAS, Petropavlovsk-Kamchatsky The history of origin and development of the scientific conferences “Conservation of biodiversity of Kamchatka and adjacent seas” is presented and brief conclusions of past ten conferences held in 2000–2009 are given.

В связи с возрастающим в последние десятилетия антропогенным и техногенным воздействием на уникальную природу Камчатки, являющейся сегодня одним из немногих крупных регионов в России, да и во всем мире, где еще осталась первично-природная структура ландшафтов и экосистем, проблемы изучения и сохранения биоразнообразия полуострова Камчатка и прилегающих к нему морских акваторий к началу XX века стали все больше и больше волновать как российских, так и зарубежных ученых, специалистов природоохранных организаций и представителей общественности. Для того чтобы получить объективное представление о современном биоразнообразии природных комплексов Камчатки и прикамчатских вод, степени изученности отдельных видов и в целом животного и растительного мира, а также обсудить динамично меняющиеся проблемы и возможные пути сохранения биоразнообразия, в апреле 2000 г. по инициативе Камчатского института экологии и природопользования (в настоящее время – Камчатский филиал Тихоокеанского института географии) ДВО РАН и Камчатской Лиги Независимых Экспертов и при поддержке ряда научно-исследовательских и природоохранных организаций, в том числе Камчатского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО), Тихоокеанского центра охраны окружающей среды и ресурсов (Pacific Environment / PERC) и Сети Священной Земли (SEN), в Петропавловске-Камчатском состоялась первая научная конференция, посвященная проблемам сохранения биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей. Она вызвала больший интерес у специалистов, занимающихся изучением и охраной флоры и фауны Камчатки. Конечно же, данная конференция не могла решить всего комплекса проблем, связанных с сохранением биоразнообразия полуострова и омывающих его морских акваторий. Но она обозначила важность развития существующего многообразия научных исследований по данной теме, наметила пути и методы дальнейших действий. Учитывая актуальность этой темы, было принято решение проводить подобные конференции ежегодно, поскольку их участники могли познакомиться с результатами исследований представителей животного и растительного мира полуострова и окружающих его морских акваторий, а также обсудить целый ряд различных проблем, в том числе таких как состояние изученности отдельных групп флоры и фауны, современная численность различных видов растений и животных, реорганизация особо охраняемых природных территорий, степень антропогенного и техногенного воздействия на наземные и водные экосистемы полуострова и многие другие.

Поэтому уже в течение 10 лет (с 2000 по 2009 г.) в Петропавловске-Камчатском каждый год проходят научные конференции, на которых обсуждается широкий спектр проблем, связанных с сохранением биоразнообразия этого региона Северной Пацифики. К началу каждой из них публикуется сборник материалов ее участников, затем электронный вариант сборника выставляется в Интернете на сайте Камчатского филиала ТИГ ДВО РАН (www.terrakamchatka.org), где с ними может ознакомиться любой специалист, интересующийся данной проблемой.





По мере организации всех последующих конференций совершенствовалась их структура и порядок проведения.

Так, если работа первой из них проходила по пяти секциям (история изучения и современное биоразнообразие Камчатки; теоретические и методологические аспекты сохранения биоразнообразия; проблемы сохранения биоразнообразия Камчатки в условиях возрастающего антропогенного воздействия; особенности сохранения биоразнообразия морских прибрежных экосистем Камчатки; проблемы сохранения и функционирования особо охраняемых природных территорий), то, начиная со второй, была добавлена еще одна, шестая – проблемы сохранения биоразнообразия на сопредельных с Камчаткой территориях и акваториях. Хотя ее тематика непосредственно не относится к Камчатке, рассматриваемые в ней вопросы, по мнению членов Оргкомитета, чрезвычайно актуальны для прогнозирования природопользования в Камчатской области и Корякском автономном округе. На третьей конференции в 2002 г. Оргкомитет принял решение публиковать в специальных сборниках в полном объеме отдельные доклады, рекомендованные ее участниками. С содержанием всех этих сборников сегодня также можно ознакомиться на сайте Камчатского филиала ТИГ ДВО РАН. Поскольку на прошедших конференциях доклады обычно представлялись не только в устной форме, но и в виде стендов, начиная с 2003 г. было принято решение дать возможность авторам кратко комментировать свои стендовые доклады. Учитывая необычайную важность и актуальность темы конференции, а также заинтересованность в участии иностранных специалистов, с 2006 г. ей присвоен статус международной. С этого же года стало традицией посвящать Камчатки (в 2006 г. – 25-летию организации Камчатского отдела Института биологии моря им. А. В. Жирмунского ДВО РАН, в 2007 г. – 275летию с начала Второй Камчатской экспедиции (1732–1733 гг.); в 2008 г. – 100-летию с начала экспедиции Императорского Русского географического общества, снаряженной на средства Ф. П. Рябушинского; в 2009 г. – рис. 1. Логотип конференций «Сохранение десятой конференции «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилебиоразнообразия Камчатки и прилегающих гающих морей» был разработан специальный логотип (рис. 1), который морей» (автор – Д. Рахматулин) в дальнейшем предполагается размещать на сборниках всех последующих В целом в работе десяти конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей» в 2000– 2009 гг. приняло участие около 1 300 человек, заслушано 170 устных докладов и представлено 116 стендов. В рамках «круглого стола» обсуждены следующие темы: на первой конференции в 2000 г. – «Проблемы сохранения живой природы»; на пятой конференции в 2004 г. – «Красная книга Камчатки: современное состояние проблемы»

и «Заказники для сохранения лососей в бассейне р. Камчатки». Следует особо отметить, что к рассматриваемым на конференциях проблемам проявили большой интерес не только камчатские ученые и специалисты. За эти годы на прошедшие конференции результаты своих исследований представили сотрудники целого ряда отечественных исследовательских центров и организаций из Калининграда, Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Москвы, Пущино, Дубны, Борка, Тольятти, Кирова, Ханты-Мансийска, Новосибирска, Красноярска, Иркутска, Якутска, Тикси, Владивостока, Хабаровска, Южно-Сахалинска, Курильска, Магадана, Анадыря, Петропавловска-Камчатского, Елизово, Корфа, Термального, Никольского и др. (рис. 2), а также 28 иностранных исследователей из разных стран Европы, Японии и США (рис. 3–5). О достаточно высоком уровне конференций свидетельствует и тот факт, что в подготовке представленных на них материалов приняли участие один академик и один член-корреспондент РАН, 30 докторов и почти 100 кандидатов наук

.

рис. 2. География российских участников конференций в 2000–2009 гг. из различных научно-исследовательских рис. 3. География участников конференций в 2000–2009 гг. из стран Европы За десять лет (2000–2009 гг.) в 10 сборниках материалов конференций опубликован 801 тезис докладов (табл. 1, рис.

6) 548 специалистов из почти 40 различных академических и отраслевых научно-исследовательских институтов, университетов, природоохранных и общественных организаций России, Украины, Великобритании, Германии, Швеции, Швейцарии, Японии и США. По итогам 7 конференций (с третьей по девятую) изданы сборники, куда вошли 84 доклада (табл. 2, рис. 7) 102 специалистов, которые были отобраны участниками конференций и членами Оргкомитета.

Таблица 1. Количество тезисов докладов участников конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки рис. 6. Обложки сборников материалов конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей»

Таблица 2. Количество докладов участников конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки рис. 7. Обложки сборников докладов конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей»

На основании рекомендации участников конференций опубликованы: в 2006 г. книга С. А. Синякова «Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока», в 2008 г. книга В. Ф. Бугаева, В. Е. Кириченко «Нагульно-нерестовые озера азиатской нерки (включая некоторые другие водоемы ареала)» и в 2009 г. книга В. Ф. Бугаева, А. В. Маслова и В. А. Дубынина «Озерновская нерка (биология, численность, промысел)».

рис. 8. Обложки книг, изданных по рекомендации участников конференций Оргкомитет конференций «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей» выражает огромную благодарность всем специалистам и учреждениям, принимавшим активное участие в организации и проведении конференций в 2000–2009 гг., в том числе Администрации Камчатской области и Правительству Камчатского края, Проектам ПРООН/ГЭФ «Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех особо охраняемых природных территорий Камчатской области Российской Федерации» и «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», экологическому фонду «Дикие рыбы и биоразнообразие», Камчатскому/Берингийскому экорегиональному отделению Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Камчатской краевой научной библиотеке имени С. П. Крашенинникова.

МЕжГОДОВАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ СТРУКТУРЫ ПРЕСНОВОДНОЙ (ЦЕНТРАЛЬНОЙ)

ЧАСТИ ЧЕШУИ РАННЕЙ И ПОЗДНЕЙ НЕРКИ OnCOrHYnCHUS nErka Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО), Петропавловск-Камчатский В береговых уловах нерки р. Камчатки за 1978–1987 гг. были идентифицированы особи стад и группировок 2-го порядка нерки этой реки («А», «Д», «Е», «Н», «В», «С»). Анализ количества склеритов на чешуе половозрелых рыб в зонах роста пресноводной (центральной) части чешуи рыб не показал каких-либо закономерных различий у представителей раннего и позднего ходов. Данный факт в случае необходимости имеет смысл учитывать при использовании материалов (на уровне выделяемых популяций), собранных в разные сроки нерестового хода нерки р. Камчатки.

YEAR-TO-YEAR STRUCTURAL VARIATIONS OF THE SCALE FRESHWATER

(CENTRAL) PART IN EARLY AND LATE RUNS OF SOCKEYE SALMON

ONCORHYNCHUS NERKA OF THE KAMCHATKA RIVER

Kamchatka Research Institute of Fisheries and Oceanography (KamchatNIRO), Petropavlovsk-Kamchatsky Sockeye salmon individuals from the stocks and secondary groups («A», «D», «E», «N», «V» and «S») in the shore catches of sockeye salmon in Kamchatka River during 1978–1987 were identified. Analysis of sclerite number in the freshwater part of scale of the mature fish identified did not reveal any expected difference between individuals of the early and late runs. It is expedient to take this fact into account in case of use of the materials (at the level of singled out populations) collected in different spawning periods of the sockeye salmon of Kamchatka River.

Река Камчатка играет значительную роль в воспроизводстве нерки, обеспечивая 20–50 % ее вылова в Азии и стабильно занимая второе место в этом регионе после нерки р. Озерной (оз. Курильское). По многолетним данным, только в отдельные годы ее вылов превосходил таковой нерки р. Озерной.

Стадо нерки р. Камчатки имеет сложную популяционную структуру. На основании анализа структуры чешуи молоди и производителей нерки, зараженности особей плероцеркоидами Diphyllobothrium sp., изучения роста и миграций молоди нерки в бассейне р. Камчатки были выделены локальные стада и группировки локальных стад 2-го порядка, которые ежегодно идентифицируются в уловах отечественного промысла (Бугаев, 1983, 1986, 1995; и др.):

1. Группировка локальных стад нерки из притоков верхнего и среднего течения р. Камчатки, молодь которых скатывается в море сеголетками – «С».

2. Группировка локальных стад нерки из притоков верхнего и среднего течения р. Камчатки, молодь которых до ската в море нагуливается в районе нерестилищ и скатывается в море преимущественно в возрасте 1+ – «В».

3. Локальное стадо нерки оз. Азабачьего, молодь которого скатывается из озера в море преимущественно в возрасте 2+ – «А».

4. Группировка локальных стад нерки из притоков среднего и нижнего течения р. Камчатки, молодь которых сеголетками мигрирует в оз. Азабачье, где нагуливается до ската в море и скатывается в море преимущественно в возрасте 1+ – «Е».

5. Локальное стадо нерки оз. Двухюрточного, молодь которого скатывается из озера в море преимущественно в возрасте 2+ – «Д».

6. Группировка локальных стад нерки из притоков среднего и нижнего течения р. Камчатки (район воспроизводства группировки «Е»), молодь из которых в небольшом количестве (оценка по половозрелым рыбам – 8–9 %) сеголетками мигрирует на нагул в оз. Нерпичье и скатывается в море преимущественно в возрасте 1+ (группировка «Н»); локальное стадо оз. Нерпичьего, молодь которого скатывается в море преимущественно в возрасте 1+. Особи группировки «Н» и стада «Н» не дифференцируются в уловах. При анализе динамики численности группировки «Е» и «Н» рассматриваются совместно.

7. Локальное стадо нерки оз. Курсин, молодь которого скатывается из озера в море преимущественно в возрасте 1+ – «К» (из-за малочисленности в уловах не идентифицируется).

Все стада и часть вышеперечисленных группировок нерки 2-го порядка имеют раннюю (весеннюю) и позднюю (летнюю) сезонные расы («Е», «А», «Н», «Д», «К»), однако некоторые группировки представлены практически впадает (рис. 1). Единственное исключение в группировке «С» – это нерка лимнокрена оз. Ушковского (ключевое озеро), поздняя сезонная раса нерки из которого скатывается в море сеголетками.

рис. 1. Локальные стада и группировки локальных стад нерки 2-го порядка, выделяемые в бассейне р. Камчатки (по: Бугаев, 1995): 1 – р. Камчатка у пос. Пущино; 2 – р. Кашкан; 3 – р. Камчатка у пос. Шаромы; 4 – р. Кавыча; 5 – р. Андриановка; 6 – р. Жупанка; 7 – р. Вахвина (Валагина); 8 – р. Кирганик; 9 – р. Кимитина; 10 – р. Китильгина; 11 – р. Щапина;

12 – р. Николка; 13 – р. Толбачик; 14 – р. Быстрая-Козыревка; 15 – р. Шехлун; 16 – р. Крерук; 17 – лимнокрен оз. Ушковского;

18 – р. Крюки; 19 – р. Половинная; 20 – р. Белая; 21 – р. Еловка; 22 – оз. Двухюрточное; 23 – р. Большая Хапица; 24 – р. Малая Хапица; 25 – р. Радуга; 26 – оз. Низовцево (бассейн р. Радуги); 27 – оз. Азабачье; 28 – оз. Курсин; 29 – р. Солдатская По срокам вылова нерка р. Камчатки подразделяется на рыб раннего (конец мая – июнь) и позднего хода (июль – начало августа), что в общем виде совпадает с ходом ранней и поздней сезонных рас. Массовый ход нерки традиционно приходится на вторую декаду июня (Бугаев, 1995).

С целью проверки степени влияния сроков сбора биологических проб на получаемые характеристики пресноводной зоны чешуи нерки, в промысловых уловах в 1978–1987 гг. были собраны материалы по нерке раннего и позднего ходов, которые рассмотрели дифференцированно по выделяемым стадам и группировкам локальных стад 2-го порядка.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Биологические анализы нерки для настоящего исследования проводили на Усть-Камчатском РКЗ в 1978–1987 гг.

в течение всей анадромной миграции этого вида. Для анализа использовали чешую рыб, выловленных как ставными неводами, так и плавными сетями в реке. По срокам вылова все материалы подразделили на нерку раннего (июнь) и позднего (июль) хода (Бугаев, 1995).

Структуру пресноводной (центральной) части всей чешуи просматривали под микропроектором при увеличении в 100 раз (измеряли радиусы и просчитывали число склеритов в зонах роста). Морской возраст особей уточняли при вторичном просмотре всего материала под бинокуляром МБС-1 (окуляр – 8, объектив – 4). После идентификации принадлежности к определенному стаду или группировке определяли возраст особей (Бугаев, 1983, 1986, 1995).

Для анализа по каждому стаду или группировке выбирали только самую массовую возрастную группу: стад «А»

и «Д» – 2.3, группировок «Е», «В», «Н» – 1.3, групппировки «С» – 0.3 (во всех случаях первая цифра – продолжительность пресноводного периода жизни, вторая – морского, в годах).

Сведения об объеме использованного материала представлены в таблице 1, из которой видно, что наиболее многочисленными из рассмотренных выборок по каждой сезонной расе являлись особи стада «А» и группировки «Е».

Данных по другим структурным компонентам 2-го порядка нерки р. Камчатки заметно меньше, что связано с их менее высокой численностью в 1978–1987 гг.

Таблица 1. Объем материалов по структуре чешуи половозрелой нерки р. Камчатки, Примечание. ЗСС – зона сближенных склеритов. Она может быть годовым кольцом или дополнительным образованием на чешуе, не отражающим сезонных ритмов роста (Бугаев, 1995).

Наиболее высокие значения коэффициентов корреляции отмечены для нерки стада «А», в меньшей степени – группировки «Е» (табл. 2). Графические данные по стаду «А» и группировке «Е» иллюстрируют (рис. 2–3), что имеющиеся различия не носят закономерного характера. Это свидетельствует в пользу вывода об отсутствии заметных отклонений по этому признаку у особей различных сезонных рас нерки стада «А» и группировки «Е».

Таблица 2. Значения коэффициентов корреляции (r) при сравнении количества склеритов в зонах роста пресноводной (центральной) части чешуи особей раннего и позднего ходов стад Примечание. * – P < 0,05; ** – P < 0,01; *** – P < 0,001.

Обращают внимание более низкие коэффициенты корреляции у нерки группировки «Е» в первый год роста (до миграции сеголетков в озеро) – r = 0,823 и в краевой зоне чешуи в год ската – r = 0,727 по сравнению с таковыми у особей стада «А» (соответственно r = 0,905 и r = 0,923).

Меньшее сходство в количестве склеритов в период до миграции в озеро сеголетков группировки «Е» можно объяснить воздействием каких-то случайных факторов, воздействующих на рыб разных рас этой группировки, мигрирующих до оз. Азабачьего в массе, более чем за 100 км через озера Камаковской низменности (в отличие от рыб стада «А», выходящих из гнезд уже в бассейне озера).

у ранней (1) и поздней (2) нерки группировки «Е» возраста 1.3 с двумя зонами сближенных Из таблицы 2 видно, что у рыб стада «Д» значения коэффициентов корреляции значительно ниже, чем в одноименных зонах роста стада «А», хотя особи ранней и поздней нерки стада «Д» нагуливаются в водоемах своего происхождения.

Отсутствие какой-либо корреляции в год ската у рыб стада «Д» объясняется тем, что его молодь в массе скатывается очень дружно – в момент или сразу же после образования годового кольца (изменчивость признака очень низкая, что повышает фактор субъективной оценки). Кроме того, по нашему мнению, из-за низкой встречаемости рыб стада «Д» в уловах в некоторые годы здесь существенное значение имеет фактор ошибки выборки. Графические данные свидетельствуют (рис. 4), что наблюдающиеся различия не носят закономерного характера. Таким образом, имеющиеся материалы пока свидетельствуют в пользу отсутствия систематических ежегодно наблюдающихся различий по этому признаку у особей сезонных рас нерки стада «Д».

В целом (рис. 2–9) графический анализ не показал на 10-летних материалах каких-то закономерных различий у особей ранней и поздней нерки стад «А», «Д» и группировок «Е», «В», «С» и группировки (стада) «Н». Данный факт в случае необходимости имеет смысл учитывать при анализе новых материалов на уровне выделяемых популяций, собранных в разные сроки нерестового хода нерки р. Камчатки.

рис. 4. Число склеритов в разные годы роста в пресноводной части чешуи у ранней (1) и поздней (2) нерки стада «Д» возраста 2.3 с двумя зонами сближенных склеритов в 1978–1987 гг.

рис. 5. Число склеритов в разные годы роста в центральной части чешуи у ранней (1) и поздней (2) нерки стада и группировки «Н» возраста 1. с двумя зонами сближенных склеритов в 1978–1987 гг.

рис. 7. Число склеритов в разные годы роста в пресноводной части чешуи у ранней (1) и поздней (2) нерки группировки «В» возраста 1. с одной зоной сближенных склеритов в 1978–1987 гг.

рис. 8. Число склеритов в центральной части чешуи у ранней (1) и поздней (2) нерки группировки «С» возраста 0. с одной нечеткой зоной сближенных склеритов в 1978–1987 гг.

ЛИТЕРАТУРА

Бугаев В. Ф. 1983. Пространственная структура популяций нерки Oncorhynchus nerka (Walbaum) в бассейне р. Камчатка // Автореф. дис. … канд. биол. наук. – М. : МГУ. – 22 с.

Бугаев В. Ф. 1986. Методика идентификации в уловах прибрежного и речного промысла особей основных локальных стад и группировок нерки Oncorhynchus nerka (Walbaum) в бассейне р. Камчатка // Вопр. ихтиол. Т. 26. Вып. 4. С. 600609.

Бугаев В. Ф. 1995. Азиатская нерка (пресноводный период жизни, структура локальных стад, динамика численности. – М. :

Колос. – 464 с.

АККЛИМАТИЗАЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ НОРКИ nEOvISOn vISOn

(MUSTELA VISON) В КАМЧАТСКОМ КРАЕ

А. С. вАленцев, П. П. Снегур Камчатский филиал Тихоокеанского института географии (КФ ТИГ) ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский На основании многолетних данных по учетам численности (1974–2009 гг.), статистических материалов по интродукции и промысловой добыче (1960–1989 гг.), а также литературных источников рассмотрены хронология и география расселения американской норки, динамика плотности населения, современное состояние численности, распределение по различным типам местообитаний и возможное влияние на аборигенные виды. Показано, что на большей территории края вид стабилизировал численность и прочно вошел в состав местной фауны.

ACCLIMATIZATION AMERICAN MINK NEOVISON VISON (MUSTELA VISON)

IN KAMCHATSKY KRAI

A. S.VALENTSEV, P. P. SnEgUr Kamchatka Branch of Pacific Institut of Geography (KB PIG) FED RAS, Petropavlovsk-Kamchatsky Chronology and geography of American mink expansion, dynamics of the population density, the present day number, distribution at different types of habitats and possible influence on the aboriginal species are examined on the basis of long-term number surveys (1974–2009), statistic materials on the introduction and commercial catch (1960–1989) and also literature sources. It is shown that on the most part of the Krai territory the number of the species stabilize and it has been completely incorporated in the local fauna.

Изначально ареал американской норки ограничивался Североамериканским континентом. В ХХ столетии в результате деятельности человека (как целенаправленными интродукциями, так и случайно, благодаря широкому распространению звероводства, за счет сбегавших из неволи зверьков) этот вид заселил обширные территории с умеренным, субарктическим и субантарктическим климатом в Евразии и Южной Америке.

Как животное, имеющее весьма высокий адаптивный потенциал, американская норка способна оказывать сильное воздействие на состояние популяций местных видов, которым она составляет трофическую и топическую конкуренцию, а также на численность тех видов, которые являются для нее кормовыми объектами. Исследователи в последние годы все чаще выражают обеспокоенность интенсивной инвазией американской норки в природные комплексы и отмечают необходимость мониторинга и контроля над ней (Bonesi, Palazon, 2007).

На территории Камчатки американская норка обитает уже несколько десятилетий. По данному вопросу на сегодняшний день собран достаточно большой объем первичных данных, который позволяет сделать первые обобщения и выводы.

О НАЗВАНИИ ВИДА

Ранее американская норка причислялась к роду Mustela и считалась ближайшим родственником европейской норки (M. lutreola). Однако относительно недавно на основании сравнительного анализа ряда морфологических структур этот вид был выделен в род Neovison (Abramov, 2000). В дальнейшем также отчетливо выявлены биохимические, цитогенетические и молекулярные отличия данного вида от других представителей рода Mustela (Kurose et al., 2008). В современных публикациях (как отечественных, так и зарубежных) встречаются оба названия.

ХРОНОЛОГИЯ РАССЕЛЕНИЯ

На территории Камчатского края следует выделить три обособленные зоны, на которых расселение норки имело некоторые особенности: 1 – полуостровная часть; 2 – материковая часть; 3 – остров Беринга.

1. На полуострове интродукция американской норки проходила в основном в плановом порядке в рамках программы обогащения охотничье-промысловой фауны Советского Союза. Кроме того, наличие звероферм в некоторых районах и побеги зверьков с них, по-видимому, ускорили процесс заселения территорий.

Первый выпуск был осуществлен в сентябре 1960 г. в Мильковском районе по р. Андриановке в количестве 180 особей (Приложение). Племенной материал взят в Комсомольском районе Хабаровского края. Это самая большая партия зверьков, которая выпускалась в природу. В дальнейшем группы интродуцентов были существенно меньше (табл. 1).

Таблица 1. Выпуски американской норки на территории Камчатского края 1. МИЛьКОВСКИй 2. УСТь-КАМЧАТСКИй оз. Двухюрточное 3. СОБОЛЕВСКИй 4. БыСТРИНСКИй 5. ТИГИЛьСКИй 6. КАРАГИНСКИй 7. ОЛЮТОРСКИй р. Вывенка (устье р. Хай-Лулаваям) р. Апукаваям (устье р. Нанчикнатваям) 8. ПЕНЖИНСКИй Данный центр интродукции показал большой потенциал для дальнейшего расселения норки (рис. 1). Первоначально, не проявляя высокой миграционной активности, норка увеличила свою численность на ограниченной территории вблизи места выпуска. С 1965 г. началось освоение ее ресурсов.

В первой половине 1970-х гг., преодолев Восточный хребет, норка появилась в верховьях рек Жупановой и Налычевой. Но следует отметить, что в процессе заселения бассейна р. Налычевой, вероятно, некоторое участие приняли зверьки из бассейна р. Авачи, убегавшие из Авачинского и Петропавловского зверосовхозов. В эти же годы особи, выселяющиеся из бассейна р. Камчатки, проникли в верховья р. Быстрой и к 1976 г. заселили верхнее и среднее ее течение, достигнув там промысловой численности. К 1978 г. весь бассейн р. Большой был заселен норкой, и случаи отлова ее даже в низовьях перестали быть редкостью.

Вместе с тем в Усть-Большерецком районе в заготовках промысловой пушнины шкурки норки постоянно присутствуют с 1965 г. Данный факт объясняется существованием в течение нескольких лет зверофермы в пос. Озерновском и массовым выпуском норок в связи с ликвидацией хозяйства в середине 1960-х гг. В 1976–1981 гг. зверьки постоянно отмечались во время учетных работ на всех реках района: Озерная, Опала, Удочка, Хомутина, Начилова, Утка, Кихчик. Далее норка проникла в бассейны рек юго-восточного побережья (Асача, Ходутка, Вестник и др.).

Реки средней части западного побережья полуострова, куда зверьки проникли самостоятельно из долины р. Камчатки через Срединный хребет, заселялись в следующей последовательности: 1974 г. – верховья р. Ичи (р. Шануч);

1975 г. – верхнее течение рек Облуковины и Крутогоровой; 1976 г. – верховья р. Колпаковой; 1977 г. – истоки рек Хайрюзовой, Брюмка; 1979 г. – верхнее и среднее течение рек Удова и Коль; 1981 г. – верхнее и среднее течение рек Правая и Средняя Воровские. Однако на тот период времени численность норки в этих бассейнах оставалась низкой.

Темп расселения зверьков с верховий до нижнего течения этих рек достигал 25–30 км в год. Таким образом, к 1981 г. все реки западного побережья полуострова с крайнего юга до бассейна р. Ичи включительно были заселены норкой самостоятельно с относительной плотностью от 0,16–0,51 следа на 10 км в 1970-х гг. до 2,1 следа на 10 км в начале 1980-х гг.

В дальнейшем в течение 1980-х гг. в полуостровной части края было осуществлено в общей сложности 17 выпусков норок, в том числе в районах, где вид уже самостоятельно расселился из первого очага (на р. Андриановке).

В Усть-Камчатском районе следы зверьков постоянно начали отмечаться только с 1982 г., несмотря на то, что в Усть-Камчатске в начале 1960-х гг. существовала звероферма. Расселение вида шло из Мильковского района вниз по р. Камчатке и ее притокам: 1982 г. – реки Крюки, Чаша, бассейн оз. Ажабачьего; 1987 г. – бассейн р. Еловки.

В районе оз. Столбового первые следы были отмечены лишь через год после выпуска на реках Алтын и Столбовая – в 1990 г. К этому году можно считать, что вид в основном полностью заселил район. На участке побережья Тихого океана (от устья р. Камчатки до Кроноцкого заповедника) в 1980-х гг. отмечались единичные следы зверьков (р. Андриановка). В последующие годы данный участок не обследовался. С 1980-х гг. плотность населения норки в районе возросла с 0,15–0,28 следа на 10 км до 3,52–4,12 следа на 10 км в 2000-х гг.

Кроноцкий заповедник норка заселила в конце 1980-х – начале 1990-х гг. с юга.

В Тигильском районе впервые норка появилась в результате интродукции в 1980 г. на р. Тигиль. Через четыре года был осуществлен выпуск еще на трех реках: Пирожниковой, Рассошиной и Перловой. Темпы расселения норки в данных местах проходили медленнее, чем в Соболевском районе, – 20–23 км в год. На юге Тигильского района зверьки самостоятельно из бассейна р. Хайрюзовой к 2007 г. расселились в бассейны рек 1-я и 2-я Белоголовые, Ковран и Утхолок. В 1989 г. на р. Воямполке был создан еще один очаг интродукции, который продолжительное время оставался изолированным, но в к настоящему времени слился с основным ареалом полуостровной части края.

Очаг, созданный в Карагинском районе в 1986 г., до настоящего времени изолирован.

2. Первый выпуск норки в материковой части был осуществлен в 1978 г. на р. Белой (левый приток нижнего быта еще зимой 1975/76 г., т. е. за три года до интродукции в этот бассейн. В дальнейшем одиночные следы норки отмечались по р. Анавлю в 1980, 1981 и 1987 гг. Сюда норка могла проникнуть с равной вероятностью из бассейна р. Анадырь, где она выпускалась в 1955 и 1960 гг., либо из бассейна р. Омолон (приток р. Колымы), где выпуски производились в 1962 и 1963 гг. (Дубинин, 1995).

От места выпуска на р. Белой к 1980 г. норка расселилась до устья р. Пальматкиной (40 км), к 1981 г. достигла устья р. Белой и спустилась на 4,5 км ниже с. Каменского (140 км), к 1983 г. поднялась вверх по р. Пенжине до устья р. Оклан (26 км от р. Белой) и к 1987 г. от р. Оклан поднялась еще на 65 км по р. Пенжине и вверх по р. Оклан.

В итоге за 9 лет после выпуска было заселено около 230 км речных русел основных водотоков, т. е. темп расселения составил в среднем 25 км за год.

К настоящему времени оба очага расселения норки (Верхнее-Пенжинский – естественный и НижнееПенжинский – искусственный) соединились и весь бассейн этой реки заселен зверьками полностью. Причем до с. Аянка плотность населения зверьков довольно высокая (3,5–6,5 следа на 10 км русла), а выше по течению данный показатель намного ниже (0,3–1,0 следа на 10 км).

Еще один изолированный очаг в Пенжинском районе был образован на р. Тылхой в результате выпуска в 1989 г.

В Олюторском районе после выпусков в 1980 и 1986 гг. полностью заселены реки Ветвей, Култушная, Пахача и Апука. В настоящее время р. Апука с притоками Апукваям и Ачайваям является крайней северо-восточной границей распространения вида в Камчатском крае. Средняя относительная плотность населения норки в районе в 1980–1990-х гг. составляла 1,4–1,6 следа на 10 км речного русла, а в 2000-х гг. – 1,0–1,5 следа. Наибольшая плотность отмечается на р. Ветвей (4,2 следа), реках Култушной и Апукваям (3,1 следа).

3. На острове Беринга американская норка появилась исключительно в результате завоза на звероферму с. Никольского в 1965 г. Сбегавшие из хозяйства зверьки нашли для себя пригодные условия и образовали дикую популяцию. Встречи норки в естественной среде отмечались с 1969 г., а к 1975 г. она заселила весь остров, заняв все удобные местообитания (Мараков и др., 1976). Таким образом, в данный район произошла непреднамеренная интродукция вида.

На рисунке 2 показаны территории Камчатского края, освоенные американской норкой, а также источники, из которых происходило заселение.

ПЛОТНОСТь НАСЕЛЕНИЯ И ЧИСЛЕННОСТь ВИДА

Учеты численности норки в 1970–1990-х гг. проводились во всех районах Камчатки попутно с учетом основного промыслового вида в регионе – соболя по методике ЗМУ – зимний маршрутный учет. На учетных маршрутах подсчитывались свежие (односуточные) следы всех видов охотничьих животных, включая и норку. Затем рассчитывался относительный показатель учета (Пу) – число следов на 10 км маршрута. Пу служил показателем относительной плотности населения вида. До 1993 г. все учетные маршруты подразделялись на типы угодий (березняки, хвойные, пойменные леса, тундры и т. д.), и имелась возможность рассчитать плотность населения норки в основном местообитании вида – в поймах рек. Однако для расчета численности эти данные непригодны, т. к. отсутствует методика перевода относительных показателей учета в линейную плотность (число особей на 10 км русла). Поэтому с 2007 г.

на Камчатке учет норки стали проводить попутно с учетом речной выдры по специальной методике (Илюшкин, 1983; Илюшкин, Лазарев, 1980) – на маршрутах по поймам рек пересчитывались одновременно и следы, и особи зверьков. Это дало возможность установить абсолютную линейную плотность и рассчитать численность. Для иллюстрации динамики плотности населения представлены те годы по десятилетиям, за которые имелись наиболее полные данные по всем районам. Всего в выборку вошли материалы учетных работ протяженностью маршрутов 12 560 км (табл. 2).

Таблица 2. Динамика средней относительной плотности населения американской норки на Камчатке по данным ЗМУ (односуточных следов на 10 км пойменного леса и речного русла) Общая протяженность учетных маршрутов по поймам и руслам рек (км) Как видно из этих данных, в южных и центральных районах полуострова, а также в Пенжинском районе, где акклиматизационные работы начались в 1960–1970-х гг., в течение 30–35 лет шел постепенный рост плотности, с отдельными спадами и скачками этого показателя. К 2007–2009 гг. плотность населения стабилизировалась примерно на одном уровне в интервале от 3,4–3,6 до 3,9–4,9 следа на 10 км русла (поймы) рек. Используя понятие «фазового»

характера акклиматизации (Шапошников, 1958), интродуцент в 1960-х – начале 1970-х гг. в этих районах прошёл первую фазу (с момента выпуска до начала размножения, когда в результате естественного отбора выживают особи, которые смогли адаптироваться в новых условиях). В 1980–1990-х гг. прошла вторая фаза – интенсивный рост популяции, увеличение ее плотности, расширение ареала, активизация естественного отбора, установление биоценотических связей, установление новых ритмов ряда периодических явлений (динамики численности, линьки и т. п.).

В 2000-х гг. процесс акклиматизации в названных выше районах вошел в третью фазу – относительной стабилизации численности и заметного замедления темпов биологических преобразований новой популяции. В остальных районах Камчатки акклиматизация находится во второй фазе.

Распределение норки по различным типам местообитаний в зимнее время (на период учета) показано в таблице 3.

Таблица 3. Относительная плотность населения американской норки в различных типах угодий по данным ЗМУ в 1988–1993 гг. (односуточных следов на 10 км учетного маршрута) Основная масса зверьков предпочитает придерживаться русел рек и обитает в пойменных комплексах. Несомненно, это основной тип местообитаний вида. С другой стороны, до 14 % особей встречается в других местообитаниях, в основном в высокоствольных лесах (березняки, хвойные и смешанные леса), в этом принципиальное отличие норки от других видов «полуводных» зверей (выдра, ондатра, бобр), которые строго придерживаются русел рек (береговой линии). В связи с этим необходимо делать соответствующую поправку при экстраполяции учетных данных в расчете численности вида как на локальных участках (административные районы), так и в целом по региону (краю). Обитание норки в субальпийских стланиках и на открытых местах приурочено в основном к опушкам этих угодий, граничащих с высокоствольными лесами. Поэтому делать поправку при расчете численности на стланики и открытые угодья нецелесообразно во избежание необоснованного завышения численности.

Для расчета численности вида в регионе для экстраполяции взята общая протяженность водотоков 1-го и 2-го порядка и до 30 % протяженности водотоков 3-го порядка, находящихся в высотной зоне до 500 м над уровнем моря и заселенных норкой в зимнее время (на период проведения ЗМУ). Кроме того, сделаны поправки на второстепенные типы угодий. В итоге общая численность вида в пределах современного ареала в Камчатском крае составляет около 9,5 тыс. особей (табл. 4).

В заготовки промысловой пушнины шкурки норки стали поступать с 1964 г., а с 1966 г. началась постоянная промысловая добыча норки, причем каждые 5 лет заготовки ее шкурок возрастали в два и даже в три раза (табл. 5).

Во второй половине 1980-х гг. в стоимостном выражении шкурки норки уверенно заняли второе место после соболя в заготовках дикой пушнины. Таким образом, основная цель акклиматизации – экономическая – на данном этапе была достигнута.

Наибольшей продуктивностью отличались реки южной части полуострова. Так, по р. Удочке Усть-Большерецкого района зимой 1982/83 г. на 15 км реки было добыто 24 зверька, или 1,6 особей на 1 км русла; в середине 1980-х гг.

в Елизовском районе по р. Асаче добыча норок с 1 км русла достигала 1,3 особей, по р. Гаванке (правый приток р. Жупановой) – 1,0 особей на 1 км русла. Однако начиная с 1990-х гг. спрос и цены на шкурки норки резко упали и добыча ее резко снизилась к концу 1990-х – началу 2000-х гг.

Таблица 4. Расчет средней послепромысловой численности американской норки в Камчатском крае Поправка на второстепенные типы хвойные и смешанные леса **) *) на о. Беринга, по экспертной оценке главного охотоведа Алеутского района М. В. Жалгаубаева, в начале 2000-х гг. численность норки составляла около 1 000 особей и в связи со снижением интенсивности добычи намечалась тенденция к росту численности.

**) поправка для хвойных лесов долины р. Камчатки (Мильковский, Быстринский и Усть-Камчатский районы) Таблица 5. Среднегодовые заготовки шкурок американской норки на Камчатке

О ВОЗМОЖНОМ ВЛИЯНИИ АМЕРИКАНСКОй НОРКИ НА МЕСТНыЕ ВИДы

К настоящему времени проведено множество исследований во многих регионах мира на предмет влияния американской норки на местные виды. В большинстве публикаций отмечается деструктивная роль этого хищника. Так, E. Schttler et al. (2009), а также J. T. Ibarra et al. (2009) показывают, что его появление в биосферном заповеднике «Мыс Горн» на юге Чили несет высокую опасность для биологического разнообразия данной охраняемой терриДоклады Х международной научной конференции 17–18 ноября 2009 г.

тории, особенно для видов птиц, гнездящихся на земле, а также для местных грызунов. Во многих странах Континентальной Европы американская норка поставила на грань исчезновения европейскую норку (Bifolchi et al., 2007;

Gayubo, Minano, 2007; Lainez et al., 2007). Более того, даже в Канаде, где вид является аборигенным, сбегающие со звероферм особи оказывают неблагоприятное воздействие на дикую популяцию американской норки через аутбредную депрессию и внесение болезней (Bowman et al., 2007).

Для территории Камчатского края специальных исследований на предмет взаимоотношений с другими видами пока не проводилось. Тем не менее можно выделить те виды, которым норка несет наибольшую потенциальную угрозу. Прежде всего это колониальные птицы прибрежных биотопов. Например, D. Clode и D. W. Macdonald (2002), исследовав колонии крачек Sterna spp. на Западных островах в Шотландии, пришли к заключению, что присутствие на территории этого хищника ведет к снижению репродуктивного успеха у птиц.

Вероятно, норка способна повлиять на стабильность популяций ряда лососевых, т. к. пресс хищничества на молодь этих рыб в связи с внедрением акклиматизанта, несомненно, значительно возрос (Филь и др., 2008).

Среди местных видов куньих почти одинаковую с норкой экологическую нишу занимает речная выдра Lutra lutra. Однако до сих пор конкурентных взаимоотношений отмечено не было. Аналогичный вопрос изучался L. Fasola et al. (2009) в условиях аргентинской Патагонии. Несмотря на схожесть в местообитаниях и диетах у американской норки и местной речной выдры Lontra provocax, изменений в рационе местного вида после появления пришлого не обнаружено. Авторы сочли данные виды симпатрическими.

Более сложный характер влияния на местную фауну в условиях Камчатки зафиксирован Н. А. Транбенковой.

По данным этого автора, появление американской норки значительно увеличило поток инвазионного начала целого ряда гельминтов. Особенно заметным оказалось негативное влияние вселенца на «исторически сложившуюся, хорошо сбалансированную паразитарную систему нематоды S. baturini, доминирующим, облигатным хозяином которой на Камчатке является соболь»: за последние 30–40 лет на западном побережье полуострова экстенсивность инвазии с максимальных значений 70–80 % возросла до 100 %, интенсивность инвазии – с 5–8 до 40–80 экз. (Транбенкова, 2006).

ЛИТЕРАТУРА

Дубинин Е. А. 1995. Акклиматизация и распространение американской норки в Магаданской области // Фауна и экология млекопитающих Северо-Восточной Сибири: сб. науч. тр. – Магадан : СВНЦ ДВО РАН. С. 15–21.

Илюшкин А. Н. 1983. К методике учета численности Камчатской выдры // Биол. проблемы Севера: тез. докл. 10 Всесоюз.

симпозиума. – Магадан. С. 30–32.

Илюшкин А. Н., Лазарев А. А. 1980. Методическое руководство по учету численности речной выдры на территории Камчатской области // Фонды КФ ТИГ ДВО РАН. – Петропавловск-Камчатский. – 15 с.

Мараков С. В., Азовский А. Б., Бурдин А. М., Татаринов В. Г., Фомин В. В. 1976. Американская норка – новый вид наземных млекопитающих острова Беринга // Вопр. биологии промысловых животных и организация охотничьего хозяйства: тр. Кировского сельскохозяйственного института. – Пермь. С. 115–116.

Транбенкова Н. А. 2006. Гельминты куньих (Mustelidae) Камчатки. – Владивосток : Дальнаука. – 265 с.

Филь В. И., Транбенкова Н. А., Снегур П. П. 2008. К теории и практике акклиматизации некоторых животных на Камчатке // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: докл. VIII межд. науч. конф. – Петропавловск-Камчатский :

Камчатпресс. С. 261–276.

Шапошников Л. В. 1958. Акклиматизация и формообразование у млекопитающих // Зоол. журн. Т. XXXVII. Вып. 9. С. 1281– 1291.

Abramov A. V. 2000. A taxonomic review of the genus Mustela (Mammalia, Carnivora) // Zoosystematica Rossica. Vol. 8 (2).

P. 357–364.

Bifolchi A., Fournier-Chambrillon C., Sourice S., Cormier J. P., Pagano A. 2007. Reproduction of feral American mink in Western France // 25th Mustelid Colloquium, Tebo, Czech Republic. Book of Abstracts. P. 18.

Bonesi L., Palazon S. 2007. The American mink in Europe: Status, impacts, and control // Biological conservation. Vol. 34. P. 470– 483.

Bowman J., Kidd A. G., Gorman R. M., Schulte-Hostedde A.I. 2007. Assessing the potential for impacts by feral mink on wild mink in Canada // Biological conservation. Vol. 139. P. 12– Clode D., Macdonald D. W. 2002. Invasive predators and the conservation of island birds: the case of American Mink Mustela vison and terns Sterna spp. in the Western Isles, Scotland // Bird Study, Vol. 49. P. 118–123.

Fasola L., Chehbar C., Macdonald D. W., Porro G., Cassini M. H. 2009. Do alien North American mink compete for resources with native South American river otter in Argentinean Patagonia? // Journal of Zoology, Vol. 277. P. 187–195.

Gayubo A. G., Minano S. P. 2007. Status and control of American mink in Spain // 25th Mustelid Colloquium, Tebo, Czech Republic.

Book of Abstracts. P. 24.

Ibarra J. T., Fasola L., Macdonald D. W., Rozzi R., Bonacic C. 2009. Invasive American mink Mustela vison in wetlands of the Cape Horn Biosphere Reserve, southern Chile: what are they eating? // Oryx. Vol. 43(1). P. 87–90.

Kurose N., Abramov A. V., Masuda R. 2008. Molecular phylogeny and taxonomy of the genus Mustela (Mustelidae, Carnivora), inferred from mitochondrial DNA sequences: New perspectives on phylogenetic status of the back-striped weasel and American mink // Mammal Study Vol. 33. P.25-33.Lainez M.B., Brinkmann I. (b. Behrmann), Krger F., Mller I., Zwirlein S. 2007. Reintroduction of the European mink Mustela lutreola (Linn 1761) in an announced FFH-Area in the Prims-Blies-Hgelland in the Saarland, Germany // 25th Mustelid Colloquium, Tebo, Czech Republic. Book of Abstracts. P. 30.

Schttler E., Klenke R., McGehee S., Rozzi R., Jax K. 2009. Vulnerability of ground-nesting waterbirds to predation by invasive American mink in the Cape Horn Biosphere Reserve, Chile // Biological conservation. Vol. 142. P. 1450–1460.

ПРИЛОЖЕННыЕ К ОТЧЕТУ КАМЧАТСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВНИИЖП

«ПО ВыПУСКУ НОРКИ В МИЛьКОВСКОМ РАйОНЕ КАМЧАТСКОй ОБЛАСТИ»

ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1960 Г. АВТОРы: КОМКОВ В. М., ТАРАКАНОВСКИй А. Г.

Доклады Х международной научной конференции 17–18 ноября 2009 г.

Выпуск норок

АЛЕУТСКАЯ КАНАДСКАЯ КАЗАРКА BRANTA CanaDEnSIS LEUCOPAREIA

ВОЗВРАЩАЕТСЯ В ФАУНУ АЗИИ

н. н. герАСиМОв Камчатский филиал Тихоокеанского института географии (КФ ТИГ) ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский Изложена история возвращения алеутской канадской казарки в фауну Азии. Рассмотрены основные этапы развития этого проекта, возникавшие при его реализации проблемы и полученные результаты

ALEUTIAN CANADA GOOSE BRANTA CANADENSIS LEUCOPAREIA IS RETURNING

TO THE ASIAN FAUNA

n. n. GERASIMOV Kamchatka Branch of Pacific Institut of Geography (KB PIG) FED RAS, Petropavlovsk-Kamchatsky The story of the Aleutian Canada goose returning in the Asian fauna is presented. Main stages of the project development, problems that arose at its realization and results achieved are discussed.

История вопроса. Алеутская канадская казарка (АКК) – в прошлом исконный обитатель островных экосистем северной части Тихого океана (рис. 1). Существовали две популяции АКК. Птицы восточной популяции гнездились на о-вах Алеутского архипелага (Dall, 1874; Turner, 1886; Murie, 1959, Byrd, 1991), зимовали на юго-западе североамериканского материка. Районом размножения западной, азиатской популяции были северные и средние Курильские о-ва (Blaciston, Pryer, 1882; Seebohm, 1890; Snow, 1897), откуда на зиму АКК летели в Японию (Seebohm, 1890; Illustrated Encyclopedia…, 1955). В японском литературном источнике 200-летней давности (М. Suzuki, личн. сообщ.) имеются упоминания о том, что на зимовках в Японии сидзюкара-ган – АКК появлялись в числе, превосходящем все другие виды зимующих гусей вместе взятые. Таким образом, можно предполагать, что их численность здесь определялась десятками тысяч особей. Жили АКК и на Командорских о-вах (Stejneger, 1885), места их бывших зимовок неизвестны.

До середины XVIII в. – начала активного освоения российскими мореходами-промышленниками Алеутской гряды – сотни морских островов находились во владении морских птиц, здесь же в массе гнездились и алеутские гуси – АКК. Обратив внимание на обилие птиц – потенциального корма для хищных животных, промышленники приступили к расселению по островам песцов – Alopex lagopus (Nelson, 1887 Black, 1984), а затем и лисиц – Vulpes vulpes (Bailey, 1993). С морскими судами на острова пришли крысы – Rattus norvegicus, в образовавшихся поселениях людей появились собаки; безнадзорные летом, они наносили местной авифауне колоссальный урон. Несколько позже на о-вах Алеутского архипелага получило развитие звероводческое фермерство (Black, 1984). Разбегаясь из питомников и вселяясь в островные экосистемы, хищники радикально изменяли состав их фауны. К началу ХХ столетия песцом и лисицей оказались заселены 455 островов архипелага, свободными от них оставались лишь около десятка мелких островков (Woolington еt al., 1979). Численность АКК на о-вах Алеутской гряды стремительно сокращалась. Так, к примеру, в 1870-х гг. на о-вах Атту и Кыска В. Долл (Dall, 1874) посчитал АКК очень многочисленной птицей, в 1936 г. эти гуси здесь не найдены. В 1910 г. на о. Агатту жили тысячи АКК (Clark, 1910), в 1937 г.

ученые обнаружили здесь лишь 6 гнезд.

В XIX – начале XX в. русские промышленники расселяли лисиц уже по Курильскому архипелагу. Навстречу им с юга шли японцы, строившие на островах песцовые и норочьи – Mustela vison фермы (Litvinenko, 1993). Так, вероятно, спонтанно на некоторых Курильских о-вах появились и эти хищные вселенцы. В местах былого массового размножения АКК азиатской популяции последние наблюдения единичных казарок сделаны в конце XIX в.: на о-вах Экарма и Ушишир их видел капитан Сноу (Snow, 1897). На Командорских о-вах гнездящиеся АКК отмечались в 1882, 1884 и 1914 гг. (Stejneger, 1885; Иогансен, 1934). В Японии до 1920 г. алеутские гуси регулярно зимовали в долине Канто, до 1935 г. появлялись близ г. Сендай. Середина 1930-х гг. считается периодом окончательной гибели азиатской популяции вида (Yokota, 1989; Miyabayashi, 1993). Тем не менее, по сообщению ё. ёкота, в 1969–1976 гг.

в Японии зимой наблюдались от 1 до 3 особей АКК, вероятно, залетавших сюда с Алеутских о-вов.

В начале 1960-х гг. биологи US Fish and Wildlife Service (US FWS) считали, что в природе оставались лишь единичные особи алеутских гусей. В 1967 г. в США эта птица была внесена в список видов, находящихся на грани вымирания; в 1973 г. – в «Акт угрожаемых видов». Однако практически неожиданно до 800 АКК американские коллеги обнаружили на свободном от наземных хищников о. Булдир. Еще одна маленькая обособленная группа этих гусей жила на небольших о-вах Семиди (Byrd, Springer, 1976). И в 1975 г. US FWS была образована специальная группа – Aleutian Canada Geese Recovery Team (ACGRT), целью которой стало восстановление американской популяции АКК. Гуси отлавливались в природе, разводились в питомниках и выпускались на островах, где принимались меры по уничтожению некогда вселенных наземных хищников. Так, например, только на о-ва Агатту и Низкий в 1980–1982 гг. выпустили 369 АКК (US FWS, 1991). Численность этих птиц в природе росла, и после 1982 г. отлов их в целях дальнейшего разведения в неволе был прекращен. Лучший и более выгодный во всех отношениях результат давало переселение пойманных птиц на другие острова без передержки (Nelson et al., 1985; Umlend et al., 1981;

Yparraguirre, 1982, 1983; Gregg et al., 1988; US FWS, 1991).

Так, привлечением весьма значительных материальных средств, целенаправленным трудом американских ученых вымирание данного подвида было приостановлено. Уже в 1988 г. численность живущих в природе АКК оценивалась в 5 400, в 1991 г. – 7 000 (Byrd et al., 1991), весной 2004 г. она составляла не менее 60 тыс. особей (V.

Byrd, личное сообщение). Об исключении АКК из списка вымирающих видов было сообщено еще в начале 1996 г.

(Endengered Spec. Bul., 1996).

В январе 1970 г. в Японии д-ром Yo. Yokota создана неправительственная организация – Японская ассоциация защиты диких гусей (JAWGP). В конце 1970-х гг. руководство ассоциации и специалисты зоопарка Ягияма г. Сендай явились инициаторами возрождения азиатской популяции АКК. В ноябре 1983 г. из США в Японию поступили 15 этих гусей. Предполагалось, что родившиеся в неволе и выпущенные к стаям белолобых гусей АКК будут улетать с ними на север, там гнездиться и на зиму возвращаться в Японию. Первый выпуск единичных молодых сидзюкара-ган осуществлен на оз. Изунума, о. Хонсю в 1985 г. (Miyabayashi, 1993). Однако добиться каких-либо успехов японские коллеги не смогли.

Этапы развития российского проекта. Будучи в 1989 г. приглашенным в Японию, автор изложил коллегам свое видение возможности возрождения мигрирующей азиатской популяции АКК. Эта цель могла быть достигнута только при выпуске птиц в районах их былого размножения, но не в местах зимовки. Тогда же я заявил о готовности взяться за разрешение данной проблемы. Идея была поддержана руководителями JAWGP Yo. Yokota, М. Kurechi, М. Suzuki (Gerasimov et al., 1994; Gerasimov, Kurechi, 1995). М. Куречи об этом были извещены американские коллеги: F. Lee, P. Springer, V. Byrd.

В марте 1990 г. на состоявшейся в Орегоне встрече ученых ACGRT д-р П. Спрингер и Ф. Ли, выступая с докладом «Восстановление АКК в Азии», рекомендовали поддержать инициативу камчатских ученых и найти для этого ассигнования. В сентябре 1990 г. в Магадане автором и М. Куречи доклад на ту же тему был предложен вниманию участников международного симпозиума «Популяции диких гусей в Северной Азии». В феврале 1991 г. решение о помощи в осуществлении данной проблемы закрепили на своем заседании коллеги рабочей группы ACGRT.

В. Берд сообщил об этом автору.

Готовность US FWS передать Камчатке в 1992 г. первых АКК обуславливалась необходимостью постройки питомника для их разведения. Однако в нашей стране рушилась экономика, Российская академия наук прекратила финансирование научных проектов. И начало первого этапа работ по проекту стало возможным только при поддержке президента акционерной компании «Согжой» А. Г. Коваленкова. Автору, как ответственному исполнителю проекта, под будущий питомник был выделен участок территории АКО, предоставлялись стройматериалы, необходимая техника, направлялись рабочие любых требуемых специальностей.

Питомник на территории в 0,5 га с капитальным строением для зимнего содержания птиц, 10 вольерами для их размножения и водоемом был построен в трехмесячный срок. И 1 октября 1992 г. американские ученые Форрест Ли и Брайан Андерсон доставили на Камчатку первых 19 алеутских гусей. Еще одна партия АКК из США, 18 молодых диких особей, отловленных для питомника на Алеутских о-вах, будет передана камчатскому питомнику в 2001 г.

В 1993 г. японский проект по АКК, признанный бесперспективным, «закрывался». И тогда при встрече с руководством зоопарка Ягияма автор предложил сосредоточить усилия японских и камчатских коллег для решения этой проблемы, но уже с российской стороны. Предложение было принято: в 1994 г. директор КИЭП (в настоящее время КФ ТИГ) ДВО РАН Р. С. Моисеев и мэр г. Сендай г-н H. Fujii подписали «Соглашение о проекте восстановления алеутской канадской казарки на Дальнем Востоке Азии».

Таким образом, непосредственное активное участие в исполнении российского проекта на его начальном этапе принимали ученые США из ACGRT: F. Lee, Р. Springer, V. Byrd, B. Anderson, D. Williams, орнитологи JAWGP: Yo.

Yokota, М. Kurechi, М. Suzuki и специалисты зоопарка Ягияма (Герасимов, Герасимов, 1997; Герасимов и др., 1999;

Герасимов и др. 2004; Gerasimov et al., 1994; Gerasimov, Kurechi, 1995).

Непосредственными исполнителями работ по проекту с российской стороны в разные годы явились сотрудники КИЭП – КФ ТИГ ДВО РАН: Н. Герасимов, В. Савенков, В. Дьячков, Ю. Герасимов, Ю. Артюхин, А. Герасимова.

В выпусках АКК в естественную среду обитания принимали участие японские коллеги, не менее десяти раз в этой акции участвовал сотрудник зоопарка Ягияма Т. Аbe.

Последние годы практически все работы по питомнику осуществляются Н. Н. Герасимовым и А. И. Герасимовой.

По истечении ряда лет территория камчатского питомника АКК была расширена до 0,7 га, число «семейных»

вольеров достигло 45. С 1994 по 2003 г. зоопарк Ягияма передал Камчатке 62 АКК.

В 1994 г. в развитие международной Конвенции по сохранению биологического разнообразия данный проект получил официальный статус научно-технической программы России (ГНТП 6.1.2, бр.). В 1997 г. он был включен в новый вариант этой программы.

С началом данного проекта проблема возрождения исчезнувшей популяции исконного вида авифауны решалась впервые не только в России, но и в пределах всей Азии. При успешном завершении данного проекта научное, природоохранное, практическое его значения несомненны. На фоне подписания российской стороной и Японией ряда международных конвенций, направленных на сотрудничество в области изучения и охраны животного мира, сохранения его биологического разнообразия, бесспорной была и его актуальность.

Методика исследований. Для достижения цели проекта – возврата в фауну Азии потерянного подвида птицы (фактически – вида Branta canadensis) исполнителям требовалось решить три главные задачи:

1. применительно к конкретным условиям отработать методику разведения и выращивания достаточного количества птиц;

2. направить родившихся на Камчатке АКК в районы бывших зимовок погибшей популяции;

3. подыскать места для реакклиматизации АКК.

Американские коллеги, в частности Ф. Ли, с передачей Камчатке первых 19 птиц будущей материнской стаи питомника снабдили нас богатым инструктивным материалом по содержанию АКК, составу и нормам их кормления, копиями регулярных отчетов ученых ACGRT. Однако в силу отличной от американской специфики наших условий работы большая часть рекомендаций камчатскими исполнителями могла приниматься не более чем «к сведению».

По мнению отдельных российских коллег, при отсутствии специальных, т. н. «стартовых» кормов для гусят и должного ветеринарного обеспечения разведение АКК на Камчатке успеха иметь не будет. Тем не менее эта задача нами была решена. О способах разведения, о кормлении домашних гусят автор расспрашивал жителей Елизовского района, работниц Корякского совхоза, и таким образом к успешному решению первого вопроса мы пришли с помощью «grandma» метода. Рацион казарчат на первые две-три недели их жизни состоял из сваренного пшена, крутых мелкорубленых куриных (гусиных, чаячьих) яиц и зелени: хвоща, одуванчика, ошпаренной кипятком крапивы.

В питьевую воду для гусят добавлялись переданные нам американскими коллегами витамины и антибиотики. По прошествии лет Петропавловский комбикормовый завод приступил к выпуску специального «гусиного» комбикорма, так был решен поначалу трудный для нас вопрос с кормами и для взрослых АКК.

Решение следующей задачи – направление АКК в нужное русло осенней миграции, которая могла привести птиц в районы исторических зимовок, поначалу предполагалось искать через выпуски родившихся в питомнике:

а) казарчат-пуховичков в выводки диких гуменников;

б) подросших, но еще нелетных молодых птиц в места скоплений линных гуменников;

в) летающих молодых казарок в районы гнездования местных гуменников и места предотлетных скоплений гусей других видов.

Первый выпуск 12 рожденных на Камчатке молодых, находящихся на крыле АКК был осуществлен осенью 1993 г. на лимане р. Жупановой (юго-восточная Камчатка) в месте массового скопления белолобых гусей Anser albifrons. Наблюдения за казарками велись нами в течение двух недель. Но этот метод выпуска АКК практически тогда же автором был отвергнут. Возможно, так или иначе мы смогли направлять АКК в районы их былых зимовок. Но т. н. хоминг, инстинкт дома, весной вернул бы наших птиц в места, где они получили свободу и впервые начинали летать, т. е. на изобилующий наземными хищниками (и браконьерами) п-ов Камчатку. Небольшой гусь, размножающийся и линяющий в травянисто-кустарниковых биотопах, в таких условиях выжить не сможет.

Между тем с «подсказки» иностранных коллег разрешалась задача по подбору приемлемого района реакклиматизации АКК. Как оказалось, в Курильском архипелаге не заселенными хищными млекопитающими оставались два небольших вулканических острова – Экарма и Чиринкотан. На них нам и было рекомендовано обратить внимание.

Пока не отказывались мы и от «метода проводников». На западном побережье Камчатки отлавливались знавшие дорогу в Японию гуменники тундрового – Anser fabalis serrirostris и таежного – A. f. middendorffii подвидов. Ожидалось, что достаточно долгое совместное содержание этих гусей с АКК приведет к образованию объединенной гусиной стаи, и при одновременном предоставлении птицам свободы гуменники смогут увлечь казарок за собой.

Однако и по прошествии нескольких лет жизни на ограниченном пространстве питомника отношения между двумя видами оставались нейтральными. Наши попытки решить эту задачу через импринтинг молодых птиц одного вида на другой требовали значительного материального обеспечения. Программа же какого-либо целевого финансирования не имела вообще.

В итоге к использованию нами был принят наиболее простой метод: вывоз АКК к месту выпуска в надежде на инстинктивное стремление птиц осенью лететь в южном направлении. Это в значительной мере отодвинуло срок успешного завершения проекта, тем не менее этот метод с годами стал приносить обнадеживающие результаты.

Все АКК питомника имеют стандартные металлические и пластиковые ножные метки с цифровым или буквенноцифровым обозначением. На казарок надеваются метки различного цвета:

а) СИНИЕ – получают молодые птицы при переводе их из семейного вольера в общую стаю;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Похожие работы:

«Стрельцова Н. В. Война свою печать поставила на все. / Н. В. Стрельцова // Мир библиографии. – 2005. – № 2. – С. 44-46: ил. – Библиогр.: с. 46 (4 назв.). Война свою печать поставила на все. Алтайская краевая универсальная научная библиотека имени В. Я. Шишкова (АКУНБ) с 1995 г. проводит целенаправленное изучение своего Фонда местной печати, который в настоящее время составляет более 17 тыс. един хранения. На первом этапе общего исследования мы проследили динамику книгоиздания в Алтайском крае,...»

«ИСТО РИ ЧЕСКА Я КНИ ГА УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ РАН ЗАПАДНАЯ БЕЛОРУССИЯ И ЗАПАДНАЯ УКРАИНА в 1 9 3 9 - 1 9 4 1 гг. люди, события, документы Санкт-Петербург АЛЕТЕЙЯ 2011 pawet.net УДК 94(476+477)1939/41 ББК 63.3(4Беи+4Укр)621 3 300 Ответственные редакторы: доктор исторических наук О. В. П ет ровская кандидат исторических наук Е. Ю. Борисенок Рецензенты: доктор исторических наук Г. Ф. М ат веев доктор исторических наук Е. II. Серапионова Утверждено к печати...»

«  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова Харьковский государственный педагогический университет имени Г.С. Сковороды Актюбинский региональный государственный университет имени К. Жубанова Центр научного сотрудничества Интерактив плюс Актуальные направления научных исследований: от теории к практике Сборник статей II Международной научно–практической конференции Чебоксары...»

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО Российский комитет Программы ЮНЕСКО Информация для всех Межрегиональный центр библиотечного сотрудничества Сохранение электронной информации в информационном обществе Сборник материалов Международной конференции (Москва, 3–5 октября 2011 г.) Москва 2012 УДК 004.9.(061.3) ББК 78.002.я431 С 68 Сборник подготовлен при поддержке Министерства культуры...»

«Всероссийская научно-практическая конференция Центры здоровья – новая профилактическая технология. Перспективы развития ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ – ВАЖНАЯ ЗАДАЧА ЦЕНТРОВ ЗДОРОВЬЯ Агапитов А.Е. ГОУ ДПО Иркутский ГИУВ, кафедра общественного здоровья и здравоохранения Современный этап развития отечественного здравоохранения обусловлен формированием достаточно новой (в историческом аспекте) систематизирующей идеологии, целеполагания и дальнейшего...»

«Надежда Бакунина Пресс - служба в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации Бакунина Н.Н. Пресс-служба в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации. – Тюмень.: Вектор Бук, 2008. - 204с. Целью данного учебного пособия является рассмотрение особенностей организации и функционирования пресс-службы в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации на примере Тюменской областной Думы. В работе отражены исторические аспекты возникновения...»

«Мартинович Г. А. О перифразах в коммуникативно-тематическом поле Владимир Ленский (по роману А. С. Пушкина Евгений Онегин // Лексикология. Лексикография: (Русско-славянский цикл) / Отв. ред. Т. С. Садова; Русская диалектология / Отв. ред. В. И. Трубинский: Материалы секций XXXIX Международной филологической конференции, 15-20 марта 2010 г., С.-Петербург. СПб, 2010. – С. 34 – 41. Одной из характерных черт коммуникативно-тематического поля (КТП) Владимир Ленский, отличающих это поле от...»

«ПУБЛИКАЦИИ ИЗ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ АКАДЕМИКА К. А. МЕЛИК-ОГАНДЖАНЯНА В 1966 г., в Москве состоялась всесоюзная научная конференция, посвященная проблеме “историзм эпоса” (дискуссии по этой проблеме). На конференцию из Армении был приглашен маститый ученый эпосовед-фольклорист, востоковед и арменовед, впоследствии академик АН Армении К. А. Мелик-Оганджанян. В это время русский перевод десяти избранных сказов армянского героического эпоса “Сасна црер”, сделанный профессором К. А. Мелик-Оганджаняном,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БРЕСТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ С МОЛОДЕЖЬЮ УТВЕРЖДАЮ Ректор _ П.С. Пойта _ августа 2011 года ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ПЛАН идеологической и воспитательной работы на 2011 / 2012 учебный год Брест 2011 1 ВВЕДЕНИЕ Идеологическая и воспитательная работа в 2010/11 учебном году проводилась в соответствии с требованиями Концепции непрерывного воспитания детей и учащейся молодежи и нормативных...»

«Олег СИВИРИН Забытые и неизвестные Документально художественный очерк.Но враг друзьями побежден, Друзья ликуют, только он На поле битвы позабыт, Один лежит. А.А. Голенищев Кутузов Военная тайна 24 января 1987 года в областной газете Комсомольская искра под руб рикой Мое мнение было опубликовано обращение: Сегодня я обра щаюсь к делегатам областной комсомольской конференции с предложением: давайте пройдем Поясом Славы, местами боев, заглянем в балки и овраги, проверим засыпанные окопы. Не...»

«ОТКРЫТИЕ ЮБИЛЕЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МПО 26 марта 2010 года. Актовый зал МГУ. Стенограмма пленарного заседания Юбилейной конференции, посвященной 125 летию Московского психологического общества. Ю.П. Зинченко: Уважаемые коллеги! Позвольте открыть торжественное заседание, по священное 125 летию основания Московского психологического обще ства. Мы рады приветствовать вас в стенах Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где 24 января 1885 года прошло его первое заседание....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Сборник статей IV Международной научно-практической конференции САРАТОВ 2013 УДК 378:001.891 ББК 4 Проблемы и перспективы инновационного развития мирового сельского хозяйства: Сборник статей IV...»

«Конференция сторон Международной 3CP конвенции о борьбе с допингом в спорте Третья сессия Париж, Штаб-квартира ЮНЕСКО, Зал II 14-16 ноября 2011 г. ICDS/3CP/Doc.4 Рассылается по списку 1 октября 2011 г. Оригинал: английский Пункт 5 предварительной повестки дня Поправки к Приложению I: Запрещенный список – Международный стандарт РЕЗЮМЕ Документы: Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте, Запрещенный список 2012 – Международный стандарт и Всемирный антидопинговый кодекс. История...»

«Ю.Л. Цветков Ивановский государственный университет Немецкий язык в Австро-Венгрии и проблемы межкультурной коммуникации В ХIХ веке известные австрийские писатели — драматург и новеллист Ф. Грильпарцер, прозаик и художник А. Штифтер воспринимались как часть общенемецкой культуры. После образования Австро-Венгрии страна (1867) сотрясалась борьбой чехов, словаков, венгров и других народов империи за национальную независимость и рождалось острое ощущение всеобщего распада традиционного...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ – 2005 Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию со дня принятия Декларации о государственном суверенитете Республики Башкортостан и 5-летию образования Нефтекамского филиала БашГУ 24-25 октября 2005 года Часть II РИО БашГУ УДК 001+37 ББК 72:74 Н 34 Редакционная коллегия: д-р...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Социологический институт Факультет социологии РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ Посвящается 40-ой годовщине со дня смерти Николая Сергеевича Тимашева (1886–1970) Материалы Всероссийской научной конференции Четвертые чтения по истории российской социологии 18-19 июня 2010 г. Санкт-Петербург 2010 УДК 330.101:316 ББК 60.5 Р 76 Утверждено к печати Ученым советом Социологического института РАН Р 76...»

«ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 3 St. Petersburg Center for the History of Ideas http://ideashistory.org.ru Санкт-Петербургский Центр истории идей The Almanac Editors: Prof. Dr. Tatiana V. Artemieva, Dr. Michael I. Mikeshin art@hb.ras.spb.su mic@mm1734.spb.edu http://ideashistory.org.ru P.O. Box 264, St. Petersburg 194358 Russia Fax +1 (603) 297 3581 St. Petersburg Branch of Institute of Human Studies RAS Faculty of Philosophy of Man of Herzen State Pedagogical University of...»

«Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Правительство Республики Хакасия Государственный природный заповедник Хакасский Национальный фонд Страна заповедная Компания En+ Group Хакасское республиканское отделение Русского географического общества Фонд Олега Дерипаска Вольное дело Сборник материалов Всероссийской интернет-конференции ООПТ Сибири: история формирования, современное состояние, перспективы развития Абакан Хакасское книжное издательство 2012 УДК 502/504 ББК...»

«РНБ-ИНФОРМАЦИЯ № 7-8. ИЮЛЬ — АВГУСТ 2009 г. ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 ЛЕКЦИОННО-МАССОВЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ 9 июля, четверг Институт генеалогических исследований РНБ Русское генеалогическое общество XII ежегодная русско-французская научная конференция ВЫХОДЦЫ ИЗ ФРАНЦИИ И ИХ РОССИЙСКИЕ ПОТОМКИ Садовая ул., 18, конференц-зал. 18 час. 30 мин. 25 июля, суббота Институт генеалогических исследований РНБ Русское генеалогическое общество ВСТРЕЧА ЧЛЕНОВ РУССКОГО ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА Садовая ул., 18, конференц-зал....»

«MINISTRY OF NATURAL RESOURCES RUSSIAN FEDERATION FEDERAL CONTROL SERVICE IN SPHERE OF NATURE USE OF RUSSIA STATE NATURE BIOSPHERE ZAPOVEDNIK “KHANKAISKY” THE PROBLEMS OF PRESERVATION OF WETLANDS OF INTERNATIONAL MEANING: KHANKA LAKE THE PROCEEDINGS of the Second International science-practical Conference 10-11 June, 2006 Spassk-Dalny, Russia VLADIVOSTOK 2006 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ







 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.