WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«Традиционные общества: неизвестное прошлое Материалы IX Международной научно-практической конференции 6–7 мая 2013 года Конференция организована на базе Челябинского государственного ...»

-- [ Страница 11 ] --

В то же время современность, современный человек, начиная с эпохи Возрождения, пошел путем «обожения» человека, что неизбежно привело к представлению о самодостаточности человеческой личности. Это есть то, что мы назвали бы идей «третьего пути». Данный термин возник, отталкиваясь от сформировавшегося в патристике убеждения, что у человека только два пути: к Богу или к зверю. Соответственно, если христианин человек к Богу не приближался, он от него удалялся, становясь зверем. Здесь не оставалось места для рассуждений о самодеятельном существовании. Но преимущественно атеистическая современность, подобно Лапласу, в данной гипотезе не нуждается. Так возникает уверенность в самодостаточности человеческого существа.

Собственно, два выше приведенных наблюдения и порождают парадокс «третьего пути» или парадокс балансирования самостоятельность и подверженностью манипуляциям в личности учащегося. С одной стороны, присутствует декларируемая на всех педагогических уровнях (по крайней мере, в теории и программных образовательных документах) убежденность в необходимости ориентирования на процессы «саморазвития» учащихся. С другой стороны, социологическая наука да и просто жизненные наблюдения подсказывают, что за «самостью» часто может скрываться глубокая несамостоятельность мышления, которая подпитывается влиянием культурных и поведенческих кодов (паттернов) современности. Например, выше упомянутая «функциональная грамотность» как образовательная цель требует формирование свойств «протея», т.е. готовность постоянно меняться, вписываясь в новые требования общественной системы. В таких условиях ориентация на процессы «саморазвития» может привести к тому, что под видимостью разнообразия форм человеческого поведения, самопроявления будет крыться «одномерный человек», описанный Г. Маркузе.

Каков выход из данной ситуации. На наш взгляд, он заключается в предоставлении той самой свободы, о которой трубят сегодня на каждом перекрестке, свободы сделать выбор – и учителям и ученикам. Для того чтобы сделать выбор, они должны иметь представление о каждом из вариантов развития собственной личности. А значит не надо стесняться говорить, что человек может быть манипулируем, особенно тогда, когда искренне манипуляции не замечает. Для формирования свободы выбора необходимо всегда помнить, что «саморазвитие» всегда может обернуться развитием в нужном направлении, но осуществляемом под разговоры о «само»: развитии, совершенствовании, деятельности. Как говорили древние римляне:

«Praemonitus praemunitus»1.

Библиографический список 1. Асмолов А.Г. О Федеральном государственном образовательном стандарте общего образования: доклад Российской академии образования / под ред. А.М. Кондакова, А.А. Кузнецова // Педагогика.

2. Асмолов А.Г. Системно-деятельностный подход к разработке стандартов нового поколения // Педагогика. – 2009. – №4. – С. 18–22.

3. Баранов П.А. Обществознание: полный справочник для подготовки к 4. Глоссарий с официального сайта ФГОС. – Режим доступа:

http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId= 5. Дрофа, В. М. Основные идеи системно-деятельностного подхода. – Режим доступа: www.orenipk.ru/kp/distant/ped/teh/322t.html.

6. Загвоздкин В.К. О стандартах второго поколения // Российское образование. – 2009. – №5. – С. 3–14.

7. Карабанова О.А. Учимся учиться! Что такое универсальные учебные http://www.prosv.ru/umk/perspektiva/info.aspx?ob_no=12250.

8. Каспаржак, А. Развивающая среда и содержание образования. – Режим доступа: http://old. ippd.ru/bibl/pedagog_razvitie/p12_r001.doc.

9. Компетентностный подход. Реферативный бюллетень / под ред.

В.А. Козырева, Н. Ф. Радионовой. – М., 2005.

10.Кузнецов А.А., Рыжаков М.В. О стандарте второго поколения // Воспитание школьников. – 2009. – №4. – С. 3–8.

11.Ратт Т.А. Концептуальные основы реализации компетентностного подхода в современном образовательном пространстве. – Режим доступа: www.gorgadze-ng.narod.ru/Ratt.doc.

12.Чарыкова Д.В. Формирование ключевых компетенций у учащихся старшей школы в условиях проектного обучения информатике и ИКТ:

дисс… канд. пед. наук. – Челябинск, 2012.

Кто предупрежден, тот вооружен.

«В Азии для нас нет границ»: к материалам дискуссии кон. XIX –нач. XX века об отношениях России и Китая Отношения с Великим Восточным соседом играют важную роль во внешней политике современной России. Впечатляющие экономические успехи Китая во многом обусловили повышенный интерес к нему со стороны российского общества и прессы. Этот интерес определен ещё и тем, что Россия и Китай имели схожее прошлое. «Китайский опыт» и «китайский путь» для многих отечественных политологов, экономистов и публицистов оказался весьма интересной темой для обсуждения и ориентиром успешного социального развития. В тоже время в российской прессе раздаются голоса относительно «жёлтой опасности» и «китайской угрозы». В обществе циркулируют страхи перед возможным заселением российского Дальнего Востока китайскими иммигрантами, которые в дальнейшем могут провозгласить эти земли китайской территорией.

Разнородность оценок в отношении Китая во многом напоминает стилистику дискуссий в общественной мысли России конца XIX – начала XX века на аналогичную тему. Но в отличие от того времени, нынешний Китай в глазах российского общества предстает совсем иным, нежели Цинская империя. Тогдашний Китай скатывался к положению полуколониального государства, зависимого от европейских держав, в то время как пореформенная Россия, испытав быстрый экономический подъем, и накопив немало знаний и опыта в общении со Срединной империей, развернула активное продвижение в Азию, став полноценным участником, наряду с европейскими странами, процесса раздела Китая. Тем не менее, внешнее сходство терминологии привлекает внимание к истории освещения проблем цинского Китая в русской дореволюционной общественной мысли. Стоит заметить, что представления о Китае порой не только влияли на русские внешнеполитические концепции, но становились своеобразной точкой отсчета для различных идей и теорий о самой России, ее месте в мире и ее исторических задачах. Именно это обстоятельство делает востоковедческий материал важной составной частью комплексного анализа общественно-политической мысли дореволюционной России.



Теоретические обоснования для закрепления России в Северо-Восточной Азии, выработанные в рамках русской общественной мысли на рубеже ХХ века, историк и публицист либерального толка П.М. Головачев предлагал свести к двум основным группам. Последуем и мы предложенной им схеме.

Представители одной из них полагали, что Россия находится в духовном родстве с Востоком, связана с ним общностью традиций и культуры, и потому ее провиденциальная задача заключаемся в том, чтобы оживить этот «спящий Восток», быть посредницей в его сближении с Западом, внести туда европейскую культуру и просвещение. В культурном отношении такие воззрения лежали в русле концепции славянофилов и панславистов. Будучи западником и не испытывая сочувствуя к подобным идеям П.М. Головачев писал: «когда выяснилось, что многочисленные культурно-исторические, географические и политические причины делают безнадежным осуществление панславистских идеалов, тогда внимание людей с мистической складкой в области политических и социальных вопросов обратилось с европейского Востока, на азиатский» [1, с. 8]. Однако лишь «мистицизмом» вряд ли можно объяснить стремление ряда русских мыслителей конца XIX – начала XX века найти ответ на вопрос о месте России в системе мировых культур и цивилизаций и на основании этого определить дальнейший путь ее самостоятельного и успешного развития.

Мнение видного русского социолога Н.Я. Данилевского о полной противоположности между Европой и Россией, как двумя различными мирами, мнение, с которым он познакомил русское общество в 1871 году в своем известном труде – усвоено было рядом русских публицистов и государственных деятелей. Оно не осталось без влияния и на формирование их взглядов на отношения России и Китая. Н.Я. Данилевский критиковал западнические теории, противопоставляющие «прогрессивный» Запад и «застойный» Восток, утверждая, что деление мира на Восток и Запад есть искусственная и малообоснованная конструкция европейской мысли, и выступал против включения в эту схему России. Китай, как и славянская цивилизация, был для него самостоятельным и самоценным культурноисторическим типом развития, равноценными с романо-германским (европейским) и восьмью другими, каждый из которых был уникален и «вносил свой вклад в общую сокровищницу» [3, с. 91].

Во второй половине XIX века многие русские мыслители говорили об отличии исторического пути России и стран Запада. Некоторые, например Ф.М. Достоевский и К.Н. Леонтьев, даже заявляли о культурной близости России и стран Азии [4, с. 504; 5, с. 386–387]. Однако для них Европа оставалась понятнее и роднее, чем азиатский мир. Самоопределение, основанное на византийском наследии и христианстве, предполагало сближение с европейскими народами. Поэтому, несмотря на усиливающееся духовное разочарование в Западе, осуждение многих сторон жизни европейского мира, противопоставление западного и российского путей развития, по отношению к Азии русские общественные деятели ощущали себя европейцами.

Развитие востоковедения и исторической науки, географические открытия русских путешественников, формирование имперской идеологии, основанной на успехах России в колонизации Средней Азии, а также активное проникновение европейцев в Азию и начало пробуждения Востока – подготовили почву для формирования оригинальной религиозно-политической концепции князя Э.Э. Ухтомского.

Э.Э. Ухтомский – публицист, дипломат и ориенталист, был близок к наследнику престола, будущему царю Николаю II, и сопровождал его в 1890– 1891 гг. во время путешествия в Азию. Он считал, что Россия по своим культурно-историческим особенностям ближе к восточным странам, чем к западным, и именно на Востоке ее будущее. Князь писал: «там за Алтаем и за Памиром, та же неоглядная не исследованная, еще никакими мыслителями не сознанная, допетровская Русь с ее непочатой ширью преданий и не иссякающей любовью к чудесному, с ее смиренной покорностью посылаемым за греховность стихийным и прочим бедствиям, с отпечатком строгого величия на всем духовном облик» [9, c. 1]. По мнению Э.Э. Ухтомского, с Западом у России лишь то сходство, что он её «умственно дисциплинирует, но в общем он лишь тускло отражается на нашей жизненной поверхности. Все под нею и в недрах народного быта проникнуто и дышит восточными умозрениями» [9, с. 48].

В центре геополитических воззрений Э.Э. Ухтомского находился Китай.

Князь был убежден в том, что Китай располагает уникальной культурой, не уступающей западной, и является естественным союзником России. В его изображении, «дряхлый Китай» именно в «Державном Севере» ищет для себя нравственной поддержки и материальной опоры, «будучи уверен в том, что мыто его не потесним, что весь Восток только обновлялся, богател и крепнул от общения с русскими началами, ибо он и мы – одна безбрежная стихия, одно гармоническое в своих духовных основах целое» [9, с. 70]. Заостряя внимание на агрессивной колониальной политике европейских стран в отношении азиатских народов, князь предрекал, что разбуженный западным материальным прогрессом и насилием Китай поборет Запад его же оружием, «опередит и приведет к разорению» [9, с. 71]. Он критиковал распространенное в Европе карикатурное изображение китайцев как «фанатиков порядка» и «чуть ли не подобие маленьких безделушек из слоновой кости», высказывая суждение, что такое высокомерие «когда-нибудь жестоко отомстит опрометчивым отрицателям чужой духовной мощи». По его мнению, «конфуцианский принцип глубокого уважения к науке, привычка народа трудиться над усвоением премудрости, не стесняясь числом лет, служит отчасти ручательством, что в Восточной Азии со временем может народиться просвещеннейшая нация» [9, с. 57].





Мысль о главенстве России на Востоке была ясно выражена в труде Э.Э. Ухтомского. По его словам, «Азия страдает, поняв, что между нею и Европой – глубочайшая бездна, тогда – как между нашим полным творчества хаосом и ею (этой Азией) нет препон, ибо ее предопределенный покровитель и главарь – пестротканая Россия». При этом князь сожалел, что мы, «от прогрессирующей безличности и некультурности нашего живущего миражами интеллигентного слоя, – теряем политическое чутье в восточных делах» [9, с.

77]. Ключевой посыл дипломата заключался в том, что «в Азии для нас в сущности нет и не может быть границ, кроме необузданного, как и дух русского народа, свободно плещущего у ее берегов необъятного синего моря.

Для Всероссийской державы нет другого исхода: или стать тем, чем она от века призвана быть (мировою силой, сочетающею Запад с Востоком), или бесславно и незаметно пойти по пути падения, потому что Европа сама по себе нас в конце концов подавит внешним превосходством своим» [9, с. 84–85]. Таким образом, «кто же, кроме закоснелых западников, по словам Э.Э. Ухтомского, хоть на минуту затруднится у нас считать не сознанный еще нами Восток такой же органической по духу принадлежностью Мономаховой державы, какою по самой природе вещей в урочный час стали Заволжье и Сибирь?» [9, c. 24].

Россия должна стать вершительницей судеб Востока: «Крылья Русского Орла слишком широко прикрыли его, чтобы оставлять в том малейшее сомнение. В органической связи с этими странами – залог нашего будущего [9, c. 10]. Но Россия, по мнению князя, еще не достаточно поняла свою роль в этом регионе:

«Мы, русские, будучи по престижу первые в Азии, добровольно пока уступаем, кому придется, свою историческую роль и завещанную предками миссию Главарей Востока» [9, c. 48].

Взгляды Э.Э. Ухтомского о главенстве России в Азии разделял журналист и писатель С.Н. Сыромятников – один из основателей первой в России националистической организации «Русское собрание» в 1900 году в Санкт-Петербурге. Свои «востокофильские» взгляды С.Н. Сыромятников единомышленником Э.Э. Ухтомского был П.А. Бадмаев.

Врач тибетской медицины, бурят по национальности, перешедший из ламаизма в православие, П.А. Бадмаев стал дипломатом, а затем модным в Петербурге целителем, имевшим тесные связи с самыми высшими правительственными кругами (лечил членов семьи Николая II). В 1893 г. после нескольких экспедиций в Монголию, Китай и Тибет П.А. Бадмаев написал и подал императору Александру III записку «О задачах русской политики на азиатском Востоке». План П.А. Бадмаева был масштабным и предусматривал добровольное присоединение к России Монголии, Китая и Тибета. Он предсказывал, что дни маньчжурской династии в Китае сочтены, и предупреждал, что если туда не придут русские, придут англичане.

П.А. Бадмаев положительно относился к китайцам и писал Александру III, что «китайцы – народ с замечательным историческим прошлым, своей самобытностью по всем отраслям человеческого знания, как конкретного, так и абстрактного, удивляют весь образованный мир» [2, c. 236.]. Он утверждал, что китайцы «смело конкурируют с американцами своей предприимчивостью», будучи изворотливыми в торговле, и превосходят в этом отношении даже евреев, и кроме того, их «поразительное трудолюбие» делает их «независимыми в экономическом отношении» [2, c. 237]. Однако, по его мнению, китайцы всегда были очень миролюбивым народом и поэтому привыкли к иноземному правлению и «равнодушны, к какой бы национальности ни принадлежала династия, управляющая ими» [2, с. 239].

П.А. Бадмаев предлагал русскому императору послать из Средней Азии 400тысячную армию сначала в Ланьчжоу в провинции Ганьсу, а оттуда дальше на восток, завоевав, таким образом, всю страну. По его словам монгольская, тибетская и китайская аристократия должны попросить императора даровать им российское подданство, так как они, в его представлении, презирают правление маньчжуров и жестоких европейцев и преклоняются перед «белым царем», который будет править азиатами гуманно, в христианском духе [2, с. 241–264].

Идеи Э.Э. Ухтомского, П.А. Бадмаева, С.Н. Сыромятникова были эклектичны: восхищение восточными культурами сочеталось с призывом к установлению российского господства над Азией, в первую очередь над Китаем, на том основании, что под властью России он придет к процветанию.

Это было своеобразное русское мессианство, представление о России как о защитнице Востока от европейского влияния и, одновременно, проповеднице христианства (в его истинной, православной форме) азиатским народам.

Помимо духовной миссии на Востоке, как основе для продвижения русских интересов в регионе, в общественной мысли России начала ХХ века были сформулированы и сугубо утилитарные политико-экономические концепции, обосновывавшие наступление России в Азию, ничем не уступавшие западным колониальным проектам. Их приверженцы ратовали за активную внешнюю политику России на Дальнем Востоке и, по оценке современника – П.М. Головачева, имели гораздо более солидную аргументацию, чем сторонники князя Э.Э. Ухтомского [1, с. 17]. Доводы представителей этой группы, которую П.М. Головачев именовал «государственно-экономической», были изложены в работе профессора экономиста П.П. Мигулина.

По словам ученого «давние исторические задачи» России на Дальнем Востоке заключаются в окончательном укреплении на Тихоокеанском побережье, в расширении южно-азиатской границы и её защите, как от Китая, так и от Англии и, наконец, в прямой и твердой постановке вопроса о побережье Индийского океана. «Целью начатой борьбы, – пояснял П.П. Мигулин, – должны быть берега Тихого океана до Шанхай-Гуаня (со включением Кореи и Квантуна), далее вся Маньчжурия, Монголия и Восточный Туркестан, т.е., все северные области, лежащие за Великой китайской стеной и за горными хребтами Алтын-Таг, Куэнь-Лунь и Каракорум» [6, с. 11]. Столь широкий колониальный размах объяснялся профессором, с одной стороны, невозможностью провести иначе «прямую и ясную границу с Китаем и Тибетом», а с другой – нежелательностью оставлять рядом с владениями России независимые государства, способные к военному возрождению, необходимостью противодействовать влиянию Англии в Тибете и предупредить возможный захват ею Монголии и Восточного Туркестана» [6, с. 37–38]. Что касается Маньчжурии, писал он, то ее необходимо окончательно присоединить к России, и это будет единственным способом возместить последней хотя бы отчасти произведенные во время содержания там нашей армии расходы. Таким образом, П.П. Мигулин рекомендовал России активно включаться в борьбу за раздел Азии и выступал за новые территориальные приобретения, считая, что политическое величие империи напрямую зависит от ее масштабов, а оккупация чужих земель является естественной целью всей внешней политики государства.

П.П. Мигулин полагал очевидным положение, что территориальный рост государства определяет и гарантирует его политическую мощь и влияние в мире.

Он был убежден, что стремление России на азиатский Восток, обнаружившееся в половине XIX века и ставшее весьма интенсивным в конце столетия, составляет прямое продолжение давнего исторического процесса – покорения Казанского царства и присоединения Сибири при Иване IV и его ближайших преемниках. Стремление овладеть незамерзающими портами на Тихом океане сопоставляется им с движением России в XVIII веке к побережьям Финского залива и Черного моря. Необходимость окончательного определения естественных границ России на Дальнем Востоке играла также заметную роль в аргументации ученого. Береговая линия Ляодунскаго полуострова, как желательная естественная граница, по его оценке, была слишком коротка и не имела существенного значения без корейской береговой линии. «Корея будет вкраплена в русскую границу и нарушит ее естественность», следовательно, делал вывод автор – в будущем может потребоваться и оккупация Кореи [6, с. 198].

Одновременно с «востокофильской» концепцией Э.Э. Ухтомского и азиатским колониальным проектом П.П. Мигулина, в русской общественной мысли конца ХIХ века сформировалось отношение к Востоку как к «желтой угрозе». Выраженная русским религиозным философом, поэтом и публицистом В.С. Соловьевым, эта идея стала популярной в начале ХХ века и имела немалое число сторонников.

Китай с его своеобразной культурой не вписывался в историческую концепцию В.С. Соловьева, который считал центром мирового исторического прогресса западно-христианскую цивилизацию и видел будущее России в воссоединении православия с католичеством. Название книги «Китай и Европа», в которой он анализировал различия между этими двумя культурными регионами, подразумевал, что Россия является частью Европы, а Китай – нет.

В.С. Соловьев противопоставлял Китай, весь частный быт, государственный строй, религия и нравственное миросозерцание которого, по его мнению, «выросли и развились из одного общего корня, из семейного начала, или точнее из абсолютизма отеческой власти», прогрессу мировой цивилизации, основанному на христианстве и западном принципе «самодеятельности»

человека [7, с. 280]. Согласно его оценке, китайская культура для мирового прогресса не нужна, ибо она «при всей своей прочности и материальной полноте оказалась духовно бесплодной и для прочего человечества бесполезною. Она хороша для самих Китайцев, но не дала миру ни одной великой идеи и ни одного вековечного и безусловно-ценного творения ни в какой области. Китайцы народ большой, но не великий» [7, с. 302].

В.С. Соловьев признавал лишь одно достижение китайской цивилизации – жесткий социальный порядок, но именно его он и опасался. Он с неодобрением отмечал «китаизацию» Европы, то есть усиление популярности тех принципов, которые он связывал с китайской культурой. По его мнению, призывы «любить только свое, дорожить только своим», чем «уже отрицается идеал вселенского христианства как праздная утопия», а также «китайские»

материализм и культ физической силы, отрицающие христианские идеи справедливости и универсальной любви. Такая «китаизация» отнимает «у нас внутреннюю силу в предстоящем столкновении двух культурных миров – Европы и Китая». В этом противостоянии Европа выстоит лишь в том случае, если будет верна христианским идеалам и сможет уйти от разрушающего воздействия прогресса, соединив прогресс с порядком [7, с. 330].

В дальнейшем В.С. Соловьев продолжал развивать свои идеи, пессимистически относясь к способности Европы и России сопротивляться напору Востока и сохранять христианские заветы веры и любви. Об угрозе, исходящей из Азии, он предупреждал в известном стихотворении «Панмонголизм», где изобразил ужасную картину гибели России под натиском восточных варваров. В этом стихотворении, написанном в 1894 году, он сравнивал гибель России («и Третий Рим лежит во прахе»), как части европейской цивилизации, которая отошла от истинных христианских основ, с падением «второго Рима» (Византии) под ударами восточных племен.

Библиографический список 1. Головачев П.М. Россия на Дальнем Востоке. Издание Е.Д. Кусковой. – СПб., 1904.

2. Гусев Б.С. Петр Бадмаев: крестник императора, целитель, дипломат. – 3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. – 4. Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Собрание сочинений в 15 т. – СПб., 1995. – Т. 14.

5. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Собрание сочинений в 9 т. – 6. Мигулин П.П. Война и наши финансы. – Харьков, 1905.

7. Соловьев В.С. Китай и Европа. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». – Ростов-на-Дону, 1998. – С. 276–332.

8. Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли. – СПб., 1901.

9. Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае: Об отношениях Запада и России к Востоку. – СПб., 1900.

Челябинский государственный педагогический университет Аграрная реформа П.А. Столыпина в отечественной историографии: от негативных оценок к позитивным Пожалуй, ни одно из аграрных преобразований в отечественной историографии не подвергалось столь противоречивым оценкам, как реформа П.А. Столыпина. При обсуждении в Государственной Думе новое аграрное законодательство испытало острую критику практически со всех сторон (в прениях II Думы выступило 213 чел., т.е. ок. 1/2 ее состава). Прежде всего в лагерь противников реформы попали видные ученые-аграрники того времени А.А. Кауфман, Н.П. Огановский, А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев. Не отрицая положительного влияния реформы на сельское хозяйство, знатоки аграрного вопроса объясняли наступивший в предвоенные годы подъем сельскохозяйственного производства и другими факторами: отменой выкупных платежей, урожайными годами (кроме 1911 г.) и благоприятной рыночной конъюнктурой, как внутрироссийской, так и мировой. В конце 80-х – начале 90х гг. ХХ века позиции, высказанные историками и публицистами в связи с дореволюционным опытом и проблемами модернизации нашего аграрного сектора, по существу повторили то, что уже имело место в истории. Мнения резко разделились. Публицисты и отдельные политики давали восторженную оценку самой реформе и лично П.А. Столыпину (вероятно источником таких оценок послужил роман А.И. Солженицына «Август Профессиональные историки, используя выводы дореволюционных ученыхэкономистов, предлагали более трезво взглянуть на вещи и доказывали следующее – реформа потерпела крах еще до начала первой мировой войны и аграрные проблемы не решила, хотя и способствовала капиталистическому развитию страны2. Понимая и принимая, что полярность суждений в исторической науке далеко не редкость, мы решили еще раз осветить спорные моменты, связанные с причинами и реализацией аграрных преобразований начала ХХ в., которые в отечественной исторической науке еще нуждаются в своем уточнении.

О предпосылках и причинах реформы. В советской исторической науке главным событием, заставившим правительство изменить традиционную аграрную политику, направленную на сохранение общинного строя, принято считать первую русскую революцию. Действительно, когда в доме человека начинается пожар, он меньше всего думает о его причинах и торопиться спасать свои вещи. Но следует учитывать и весьма серьезную для нас экономическую проблему рубежа ХIХ – ХХ вв., а именно кризисное состояние аграрного сектора и необходимость срочного повышения товарности отечественного сельскохозяйственного производства. По материалам « Особых совещаний о нуждах сельского хозяйства» под председательством С.Ю. Витте основной причиной кризисного состояния русской деревни явились малоземелье крестьян, связанное с дроблением земли и общинное землепользование. Эти выводы были известны и П.А. Столыпину. В конечном счете, его кабинет сделал то, что уже было проанализировано и рекомендовано:

свободный выход домохозяев из общины, переселение и расширенная продажа земли из фондов Крестьянского банка. Не вдаваясь в причины окончательного решения правительства, добавим, что царским манифестом 1904 г. общинный строй был оставлен в неприкосновенности, хотя круговая порука была отменена. Революционные события только подтвердили существование двух См. статьи И. Дьякова, Ф. Шипунова М. Румянцева и др.

См. работы А.М. Анфимова, П.Н. Зырянова, В.П. Данилова, И.Д. Ковальчеко и др.

сторон в решении проблемы. С одной – социально-экономические разногласия внутри общины и необходимость корректировки аграрной политики в отношении всех групп крестьянского населения, с другой – сокращение (пусть и небольшое) среднегодовых сборов зерна и падение урожайности в результате разгрома поместий и части кулацких хозяйств. Безусловно, что действовали обе причины, но выстраивать иерархию между ними и выяснять какая и в какое время имела первостепенное значение, мы в данной статье своей задачей не ставим.

Цели реформы. Хотел ли П.А. Столыпин разрушить общину? Его современники считали, что да. В советской научной и учебной литературе сложился такой же вывод – главной задачей реформы являлось разрушение общины и создание для царизма новой социальной опоры в лице зажиточного крестьянства. Между тем указ 9 ноября 1906г. носил рекомендательный характер, а вопрос о выходе из общины решал сельский сход. Думские выступления П.А. Столыпина по поводу аграрного вопроса конкретно не подтверждают указанную цель. Речь идет о создании индивидуальных хозяйств, основанных на личном праве, которые со временем обязательно проявят свою хозяйственную эффективность и тем самым «спровоцируют»

остальное крестьянство на организацию хуторов и отрубов [5, c. 93]. Приведем также отрывок текста из столыпинского циркуляра «О роли земских начальников в проведении закона 14 июня 1910 г.»: «…Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в землеустроительных начинаниях правительства укрепление надельной земли в личную собственность является лишь переходною ступенью, конечная цель их заключается в устранении черезполосности и других недостатков существующего землепользования… Руководящими началами должны служить при этом: строго справедливое и внимательное отношение к интересам как выделяющихся, так и сельского общества, стремление склонять стороны к миру и приводить их к добровольным соглашениям…» [4, с. 178]. В свое время профессор МПГУ В.Г. Тюкавкин дал такую оценку аграрному курсу: «Столыпинская реформа отнюдь не сводилась к разгрому крестьянской общины, как часто представляют. Реформа включала большой комплекс преобразований, главными из которых были введение свободного выхода из общины и переселения на окраины» [7, c. 335]. Таким образом, официально о «разрушении общины» не говорилось, но благополучное завершение реформы все же предполагало если не полную, то ее частичную ликвидацию.

Эффективность реформы. Для советских историков главным доказательством провала реформы служил низкий процент выхода крестьян из общин и, главное, количество дворов, перешедших на хутора и отруба. По данным Е.А. Луцкого из общин вышли около 2,5 млн. домохозяев или 24% всех общинных дворов (по данным В.Г. Тюкавкина 26%). Общее число хуторов и отрубов, в том числе созданных на землях казны и Крестьянского банка составило 10,6% от числа всех (!) крестьянских хозяйств, учтенных переписью 1916 г. [3, с. 271]. То есть с вычетом подворных хозяйств реальное количество отрубников и хуторян в данном случае оказывается еще меньше. К сожалению, сведения об экономической эффективности этих «фермерских» хозяйств (доля в валовом сборе зерна и производстве товарного хлеба) в учебной и профессиональной исторической литературе обнаружить не удалось. Довольно парадоксальный вывод по итогам реформирования сделал уральский дореволюционный кооперативный деятель С. Тарин в своей статье «Где трудно дышится…Игра в хутора и поход на общину (восьмилетние итоги)». Автор считает, что реформа вызвала обратный эффект, то есть привела не к разрушению общины, а к ее «оздоровлению», так как позволила избавиться от «ненужных элементов». А количество хуторов, организованных на землях Крестьянского банка за период 1906-1910 гг., оказалось невелико (18%) [6].

Итак, с точки зрения уральских кооперативных кругов получается, что в ходе реформы община только укрепилась.

Профессор МПГУ Э.М. Щагин, автор многих научных работ и учебных пособий по истории России ХХ в., предлагает по-новому оценить сущность и итоги столыпинской аграрной реформы. По его мнению, правительство П.А. Столыпина не преследовало цель разрушить общину как в хозяйственном, так и социально-политическом плане. В ходе проведения реформы ее задачи изменились. Если на первых порах (1907-1910 гг.) в центре внимания был выход крестьян из общины и закрепление наделов в собственность, то далее, в 1911-1914 гг., наиболее важными оказались проблемы землеустройства как «выходцев», так и общинников, а также селений с подворным типом землевладения [8, с. 541]. Далее, автор считает, что наибольший экономический эффект реформы проявился в последние два предвоенных года и именно первая мировая война вынудила правительство «резко ограничить мероприятия реформы тогда, когда общество стало ощущать ее первые плоды…» [8, с. 558].

В качестве доказательства приводятся результаты обследования крестьянских хозяйств на бывшей надельной, а также казенной и банковской землях, проведенного ГУЗиЗом в 1913 г. Высоко оценивается и деятельность Крестьянского банка. Проанализировав социальный состав крестьян, которые приобретали землю через банк, автор приходит к выводу о том, что главными покупателями земли являлись низшие и средние слои деревни. Иными словами прежде всего именно они укрепили свое хозяйственное положение под воздействием реформы [8, с. 546]. И последнее, по подсчетам Э.М. Щагина процент крестьян-переселенцев, вернувшихся обратно, оказывается значительно ниже, чем в работах советских историков [8, с. 150].

Внешнеполитический резонанс. Группа немецких ученых-аграрников, посетивших Россию в 1911-1912 гг. во главе с профессором О. Аухагеном высоко оценила результаты реформы и вынесла свой «вердикт»: если аграрные преобразования в России благополучно завершатся, то война с ней «будет не под силу никакой другой державе» [2, с. 111]. Исходя из этого, некоторые историки делают следующий вывод: успех реформы сильно встревожил германское правительство, что возможно повлияло и на сроки развязывания первой мировой войны. В этой связи следует упомянуть версию историка Д. Жукова, более мифологическую, чем реальную, но, все же, версию, связанную с убийством П.А. Столыпина: чтобы сохранить за США лидирующее экономическое положение и ослабить нашу империю, на Уоллстрите было решено устранить «носителя идеи сильной России» [1, с. 23].

Итак, чтобы оценить эффективность реформы, прежде всего, необходимо правильно определить ее цели. А они, как мы видим, в исторической литературе определяются не однозначно. Действительно ли можно было решить проблему, не отчуждая помещичьего землевладения, только за счет казенных, удельных и банковских земель? Советские историки считают, что нет. По известному выражению В.И. Ленина реформа оказалась «последним клапаном», то есть последней возможностью решить аграрный вопрос за счет самого крестьянства и «выпустить пар» накопившегося крестьянского недовольства.

Безусловно, расчеты П.А. Столыпина строились не на пустом месте, но для преобладающей части крестьянского населения все это явилось преждевременным. Как производственная и социальная структура, община оказалась весьма «живучей» и ее пришлось ликвидировать декретом Советской власти в 1929 г. В заключение поставим еще один вопрос. Захотело ли бы большинство российских крестьян в то время даже при наличии благоприятных условий (количество земли, государственная поддержка и т.д.) вести фермерское хозяйство? Вряд ли.

Библиографический список 1. В.В. Шульгин. Дни.1920 г. – М., 1980.

2. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. – М., 1993.

3. Луцкий Е.А. История России. 1861–1917. Пособие для учителей / под ред. акад. А.М. Панкратовой. – М., 1956.

4. Практикум по истории СССР. Россия в период империализма (1900М., 1971.

5. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. – 6. Уральский кооператор. – 1913. – № 22-23. – С. 7-13.

7. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / под ред. В.Г. Тюкавкина. – 8. Щагин Э.М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец ХIХ – середина ХХ вв.). – М., 2008.

Ахсянов А.В. – аспирант кафедры новейшей Отечественной истории Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Бугас О.Д. – ст. преподаватель кафедры отечественной истории и МПИ Челябинского государственного педагогического университета.

Векшина Ю.А. – к.и.н., доцент кафедры гуманитарных и социальноэкономических дисциплин Уральского филиала Российской Академии правосудия.

Волошин Д.А. – к.и.н., доцент кафедры всеобщей и региональной истории Армавирской государственной педагогической академии.

Гасникова С.Ю. – кандидат культурологии, доцент кафедры кафедры коммерции и менеджмента Нижневартовского государственного гуманитарного университета.

Гурский В.В. – к. филос. н., инспектор отдела безопасности Челябинского государственного университета.

Давыдов О.М. – сотрудник пресс-службы Челябинской и Златоустовской епархии Русской Православной Церкви Даренский В.Ю. – к. филос. н., докторант Государственной академии кадров культуры и искусств (г. Киев).

Евдокимова Л.С. – к.и.н, доцент кафедры религиоведения Челябинского государственного университета.

Егоров А.М. – к.и.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Псковского юридического института ФСИН России.

Ермолюк А.В. – к.и.н., пресс-секретарь Челябинской и Златоустовской епархии Русской Православной Церкви.

Ермолюк А.Р. – соискатель кафедры истории философии и философии образования Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Иванова Л.П. – преподаватель кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологической подготовки факультета Физической культуры и спорта Южно-Уральского государственного университета.

Ильичева О.И. – студент Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Кароннов В.А. – студент Алтайской государственной педагогической академии (г. Барнаул).

Кирьякевич Е. – историк (г. Челябинск).

Кожухарь А.И. – к.и.н., доцент, Криворожского педагогического института (Украина).

Кулачков В.В. – к.и.н., доцент кафедры философии, истории и социологии Брянской государственной инженерно-технологической академии.

Кустова Е.В. – к.и.н., доцент кафедры отечественной истории Вятского государственного гуманитарного университета Лебедев С.П. – историк, краевед (г.Златоуст).

Ленская В.В. – к.и.н., доцент, профессор кафедры истории Криворожского государственного технического университета.

Логиновский С.С. – к. филос. н., доцент кафедры религиоведения Челябинского государственного университета.

Михайлова А.И. – преподаватель Международного института экономики и права (Челябинский филиал).

Мозговой С.Г. – к. социолог. н., доцент Дальневосточного Федерального университета, филиал в г. Арсеньеве.

Морозова О.В. – к. филос. н., заведующая кафедрой Философии и социальнополитических теорий Восточно-Казахстанского государственного университета им. С. Аманжолова, г. Усть-Каменогорск.

Насыров М.Р. – соискатель Челябинского государственного университета.

Пальгов С.Ю. – к.и.н., доцент кафедры музыкального фольклора и этнографии Волгоградского института искусств им. П.А. Серебрякова.

Перминов А.В. – к.п.н., доцент ВАК РК, директор департамента академической политики и управления учебным процессом ВосточноКазахстанского государственного университета имени С. Аманжолова (г.УстьКаменогорск).

Печенина Н.А. – к.и.н., доцент кафедры истории Украины Криворожского педагогического института Крниворожского национального университета.

Полянина О.А. – к.и.н., доцент кафедры Государственного и муниципального управления Института управления и безопасности предпринимательства Башкирского государственного университета.

Прилукова Е.Г. – к. филос. н., доцент кафедры Международного менеджмента Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск).

Семёнов А.К. – д.и.н., юрист, профессор кафедры теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, член-корреспондент Российской муниципальной академии.

Ситдиков В.В. – студент исторического факультета Челябинского государственного педагогического университета.

Студинский В.А. – д.и.н., к. экон. н., профессор кафедры политической экономии учетно-экономических факультетов Киевского национального экономического университета имени В. Гетьмана.

Толчев И.А. – к.и.н., старший преподаватель кафедры истории, культурологии, социологии и права Челябинского государственного педагогического университета.

Тулбасиева С.К. – к.и.н., и.о. доцента кафедры Истории Казахстана Казахского национального педагогического университета имени Абая (г. Алматы).

Уваров П.Б. – д.и.н., профессор кафедры отечественной истории и МПИ Челябинского государственного педагогического университета.

Филимончик С.Н. – к.и.н., доцент кафедры отечественной истории Петрозаводского госуниверситета.

Хабижанова Г.Б. – д.и.н., доцент, профессор кафедры Истории Казахстана исторического факультета Казахского национального университета им. альФараби (г. Алматы).

государственного университета.

Чарыков Д.В. – к.и.н., старший преподаватель кафедры отечественной истории и МПИ Челябинского государственного педагогического университета.

Чарыкова С.В. – к.п.н., ассистент кафедры информатики и методики преподавания информатики Челябинского государственного педагогического университета.

Чернышева Е.В. – д.и.н., доцент кафедры зарубежного регионоведения, политологии и восточной философии Челябинского государственного университета.

Шмаков О.Н. – к.и.н., доцент кафедры отечественной истории и МПИ Челябинского государственного педагогического университета Традиционные общества: неизвестное прошлое «Я не верю, что мы вообще делаем индуктивные обобщения в том смысле, что начинаем с наблюдений и извлекаем из них теории.

Полагаю, что это нечто вроде оптической иллюзии. Ни на одной из ступеней научного развития нельзя начинать без какого-то подобия теории, будь это гипотеза, предубеждение или проблема, часто технологическая, которая направляет наши наблюдения и помогает отбирать из бесчисленных объектов наблюдения те, которые представляют для нас интерес»

Традиционные общества: неизвестное прошлое Материалы IX Международной научно-практической конференции Член редколлегии Иван Александрович Толчев 454080 г. Челябинск, Свердловский проспект, ISBN 978-5-91283-343- Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ЧГПУ

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||
Похожие работы:

«КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2013. – Т. 22, № 3. – С. 161-211. УДК. 01+28 ПЯТЬ КОНФЕРЕНЦИЙ (1993 - 2013), ПОСВЯЩЕННЫХ И.И. СПРЫГИНУ: БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТ © 2013 Л.А. Новикова1, С.А. Сенатор2, С.В. Саксонов2, В.М. Васюков2 1 Пензенский государственный университет, Пенза (Россия) 2 Институт экологии Волжского бассейна РАН, Тольятти (Россия) Поступила 01.08.2013 Личность И.И. Спрыгина столь велика и всеобъемлещна, что даже спустя...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ XXX НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ 10-14 апреля 1999 года Издательство Самарский университет 1999 Ответственный за выпуск Л.А. Свистунова © Самарский госуниверситет, 1999 ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 2 ПОЛИТИКА ПОЛИЦЕЙСКОГО СОЦИАЛИЗМА С.В.ЗУБАТОВА: ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ В.Заводчиков I курс, социологический факультет, специальность менеджмент Научный руководитель доц. В.И.Гольцов При обращении к истории столетней...»

«Научно-издательский центр Социосфера Учреждение Российской Академии Образования Институт психолого-педагогических проблем детства Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет Информационный центр МЦФЭР ресурсы образования ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СТРАНЕ И МИРЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ Материалы международной научно-практической конференции 10–11 ноября 2012 года Пенза – Москва – Витебск 2012 1 УДК 373.2 ББК 74.10 Д 71 Дошкольное образование в стране...»

«Министерство здравоохранения и социального развития РФ Главное управление здравоохранения Администрации Иркутской области Иркутский государственный институт усовершенствования врачей Иркутский государственный медицинский университет СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕВМАТОЛОГИИ Сборник статей межрегиональной научно-практической конференции Иркутск 2005 PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com УДК 616-002.77 ББК 54.191 С 56 Современные проблемы ревматологии: Сборник статей Юбилейной...»

«Камчатский филиал ФГБУН Тихоокеанского института географии ДВО РАН Центр охраны дикой природы (ЦОДП) Русское ботаническое общество (РБО) Камчатская краевая научная библиотека имени С.П. Крашенинникова СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Материалы ХIII международной научной конференции 14–15 ноября 2012 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Materials of ХIII international scientific conference Petropavlovsk-Kamchatsky, November 14–15 2012...»

«Вестник СПбГУ. Сер 5. 2009. Вып. 1 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И РЕФОРМЫ В РОССИИ: МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ-ЭКОНОМИСТОВ 28–29 ноября 2008 г. на Экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета состоялась XIV международная конференция молодых ученыхэкономистов Предпринимательство и реформы в России. Оргкомитетом конференции, в который вошли ведущие профессора ЭФ СПбГУ, из более чем 250 заявок было отобрано 170, их авторам были высланы приглашения выступить с...»

«Организатор конференции: Международный Центр Рерихов Соорганизаторы: Российская академия естественных наук Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского Институт истории естествознания и техники имени С.И.Вавилова РАН Международная Ассоциация Фондов Мира Международная Лига защиты Культуры Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих Мастер-Банк При поддержке: Информационного центра ООН в Москве Международная научно-общественная конференция Живая Этика как творческий импульс Космической...»

«Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН Камчатская Лига Независимых Экспертов Проект ПРООН/ГЭФ Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех особо охраняемых природных территорий Камчатской области Российской Федерации СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Доклады VIII международной научной конференции 27–28 ноября 2007 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Proceedings of VIII international scientic...»

«Научно-издательский центр Социосфера Факультет бизнеса Высшей школы экономики в Праге Пензенская государственная технологическая академия АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ Материалы международной научно-практической конференции 5–6 ноября 2013 года Прага 2013 Актуальные вопросы социальных исследований и социальной работы : материалы международной научно-практической конференции 5–6 ноября 2013 года. – Прага : Vdecko vydavatelsk centrum Sociosfra-CZ, 2013 – 128 с....»

«Владимир Яковлевич Леванидов (1913–1981) Камчатский филиал ФГБУН Тихоокеанского института географии ДВО РАН ФГУП Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии Камчатская краевая научная библиотека имени С.П. Крашенинникова СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ КАМЧАТКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ Тезисы докладов ХIV международной научной конференции 14–15 ноября 2013 г. Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters Abstracts of ХIV international scientific conference...»

«Международная конференция Балтийского форума НАСЛЕДИЕ СССР: В ЧЕМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕННОСТЬ РОССИИ? 27 февраля 2007 года Ridzene Park Hotel, Рига, Латвия Стенограмма Янис Урбанович, президент Балтийского форума Мы открываем нашу конференцию. Как Вы видите, тема очень интересная. Очень надеемся, что всем будет интересно слушать или ещё интересней предлагать идеи, что делать с этой темой. Мы, как организаторы, наметили грандиозные планы, считаем, что после того, как 17 лет назад перестал существовать...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА ФИЛИАЛ МГУ В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ _ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ИСТОРИЯ, ПОЛИТИКА, КУЛЬТУРА ВЫПУСК XII (V) СЕРИЯ Б. НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ИЗБРАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ X МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЛАЗАРЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ С В Е Т ЛО Й П А МЯ Т И В АС И Л И Я И В АН О В И ЧА К У З И Щ И Н А 1 9 3 0 - 20 1 3 МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА ФИЛИАЛ МГУ В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ...»

«Толкование сновидений, 2008, Зигмунд Фрейд, 5971387553, 9785971387558, Изд-во АСТ, 2008 Опубликовано: 3rd September 2012 Толкование сновидений СКАЧАТЬ http://bit.ly/1eXIlSe Некрополь, В. Ходасевич, 2008,, 315 страниц. Содерж.: Некрополь ; Дом искусств. Апостол эгоизма Макс Штирнер и его философии анархии, М. А. Курчинский, 1920, Egoism, 252 страниц.. Кабинет сновидений доктора Фрейда, Volume 5, Виктор Мазин, 1999, Psychoanalysis, 201 страниц.. Пульс-информ, Issues 1-3,, 1992, Youth,.....»

«Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина Летопись студенческой жизни губкинцев 2010-2011 Дорогой друг! В твоих руках Летопись студенческой жизни нашего университета. В ней хроника событий: некоторые из них проходят из года в год, другие неповторимы. Но самое важное в каждом событии – твое участие, твое и твоих товарищей. Идет ли речь о победах наших университетских команд во Всероссийских и отраслевых научных конференциях и олимпиадах, и о победах сборных команд по...»

«РОССИЙСК А Я А К А Д ЕМИ Я Н А У К ИНСТ И Т У Т А РХЕОЛОГИИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ Издаются с 1939 года Выпуск 230 Главный редактор Н. А. МАКАРОВ Я З Ы К И С Л А В Я Н С К О Й К УЛ ЬТ У Р Ы МОСКВА 2013 УДК 902/904 ББК 63.4 К 78 Г л а в н ы й р е д а к т о р: Академик РАН Н. А. МАКАРОВ Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: д. и. н. Л. И. АВИЛОВА (зам. гл. ред.), д. и. н. В. И. ЗАВЬЯЛОВ (отв. секретарь редакции), к. и. н. К. Н. ГАВРИЛОВ, д. и. н. М. В. ДОБРОВОЛЬСКАЯ, д. и. н. А. А. ЗАВОЙКИН, к....»

«Правительство Вологодской области Департамент образования Вологодской области ГОУ ВПО Вологодский государственный педагогический университет Генеральное консульство США в Санкт-Петербурге Сборник материалов международной научной конференции, посвящённой 200-летию установления дипломатических отношений между Россией и США The Russian North in the History of Russian-American Relations A Collection of Materials from an International Conference Celebrating the 200th Anniversary of Establishing...»

«МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КАДРОВ КУЛЬТУРЫ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА: ИСТОРИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Сборник научных материалов II Международной заочной научно-практической конференции 15 апреля 2013 года КРАСНОЯРСК II Международная заочная научно-практическая конференция УДК 7.0:930.85 (035) ББК 85 + 71. А Сборник научных трудов...»

«Российская академия естественных наук Международная университет природы, общества и человека Дубна Международная Научная школа устойчивого развития при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований Вторая Международная конференция по фундаментальным проблемам устойчивого развития в системе природа – общество – человек, посвящённая итогам Мирового Саммита РИО+20 и 155-летию К.Э.Циолковского (Россия, Московская обл., Университет Дубна, 29-30 октября 2012 года) РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ...»

«Историческая память населения Юга России о голоде 1932-1933 г. Законодательное Собрание Краснодарского края Научно-исследовательский центр традиционной культуры ГНТУ Кубанский казачий хор Историческая память населения Юга России о голоде 1932-1933 г. Материалы научно-практической конференции Краснодар, 2009. ББК 63.3(2)615-2 УДК 947.084.62 И 90 Научные редакторы, составители Н.И. Бондарь О.В. Матвеев Рецензенты: Н.Ф. Бугай, доктор исторических наук, профессор В.П. Трут, доктор исторических...»

«Июнь 2012 Немецкому Слоу Фуд - двадцать лет Слоу Фуд Германия празднует свое 20-летие и смотрит в будущее с энтузиазмом, он решителен в действиях и опирается на прочную основу из членов ассоциации и новое поколение сторонников философии вкусных, чистый и честных продуктов питания. Двадцать лет назад небольшая группа людей собрал сь в Кенингщтайне, историческом городке недалеко от Франкфурта, что оказалось рождением второй по величине национальной ассоциации Слоу Фуд. Первоначально недооцененная...»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.